АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.07.2021 г.)

Дело № А82-1100/2021

г. Ярославль

29 июля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   183467.83  руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 201650,32 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2021  г., удостоверение адвоката № 8145 от 08.04.2013 г., ФИО1 – предприниматель по паспорту 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 183 467 руб. 83 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 272-ЭА-17 от 28.04.2017 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 156 259 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 24 811 руб. 35 коп. пени, суммы обеспечительного платежа в размере 20 579 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым требованием.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 28 апреля 2017 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт №272-ЭА-17 на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома № 14 по улице Угличская в городе Ярославле. В соответствии с п. 4.1 Контракта срок выполнения работ составлял 157 дней (с 28.04.2017 г. по 01.11.2017 г.). Согласно требованиям п. 3 ч. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ для начала проектирования Заказчик обязан был предоставить Проектировщику технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, также Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ). Однако, к началу проектирования Заказчиком были предоставлены только технические условия на подключение к сетям теплоснабжения (письмо № 1199/0602 от 25.04.2017 г.). Технические условия на подключение к сетям электроснабжения были предоставлены Заказчиком после неоднократного напоминания со стороны Проектировщика лишь 15.01.2018 г., т.е. с нарушением сроков на 262 дня, посредством письма по электронной почте с адреса ZolinMN@citi-yar.ru (сами технические условия на подключение к сетям электроснабжения имеют дату утверждения 09.01.2018 г., уже за сроком исполнения Контракта). В ходе проведения работ было установлено, что электрощитовая в здании Заказчика расположена с нарушениями строительных норм, в виду чего Проектировщик был вынужден направить на согласование Заказчика варианты переноса электрощитовой.

К возражениям на исковое заявление ответчик также указывал, что нарушение сроков, установленных п. 4.1. Контракта возникло в результате: несвоевременной передачи заказчиком исходных данных для проектирования (п. 2 - 262 дня); согласования заказчиком расположения эл.щитовой в нарушение требований строительных норм и повторное согласование для исключения нарушений (п. 4, 5 - 33 дня); длительной паузы во время проверки проекта заказчиком (п. 8-25 дней); длительной проверки проекта в ДГХ (п. 11, 13 - 144 дня); суммируя вышеуказанные причины просрочки (464 дней), можно прийти к выводу о том, что проектировщик добросовестно оказывал услуги по контракту, однако не мог уложиться в сроки, определенные в п.4.2. контракта ввиду указанных выше причин и прилагал все усилия для завершения работ по контракту и сдаче проекта заказчику. Извещение о приостановлении работ в связи не предоставлением необходимых документов Заказчиком не направлялось ИП ФИО4 Отсутствие технических условий на подключение к сетям электроснабжения препятствовало подготовке проектно-сметной документации. Полагает, что поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на 262 дня в виду передачи технических условия на подключение к сетям электроснабжения. Сам факт отсутствия уведомление со стороны Проектировщика о приостановлении работ в связи с не предоставлением необходимых документов не может служить основанием для начисления за указанный срок неустойки. Срок проверки и устранения замечаний ДГХ в соответствии с п. 6.16. Контракта не могут быть включены в общий срок выполнения работ по Контракту, т.к. должны устраняться проектной организацией за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Данные сроки Заказчиком не устанавливались для Проектировщика, заявил о чрезмерности понесенной неустойки, ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил письменное ходатайство.

Истец на возражения ответчика направлял позицию, указал, что на Заказчика не возложена обязанность по предоставлению Проектировщику технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Приложенная к отзыву на иск переписка Проектировщика с ZolinMN@citi-yar.ru и KramentovaNV@citi-yar.ru не может служить доказательством официальной переписки между сторонами, так как указанные адреса, не соответствуют адресу МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, прописанному в муниципальном контракте как адрес Заказчика. Уведомления о приостановлении работ и уведомления о невозможности исполнения обязательств по контракту в порядке установленном ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в адрес Заказчика не поступало. 07.03.2019г. Проектировщиком был направлен полный комплект проектно-сметной документации Заказчику курьерской почтой, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до  13.07.2021 г. до 16 час. 30 мин., до 15.07.2021 г. до 11 час. 20 мин.

Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда.

После перерыва 15.07.2021г. судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2017 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Проектировщик/ заключен муниципальный контракт № 272-ЭА-17, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.6, 3.1, 4.1, 9.1, 9.2, 9.4 которого Проектировщик берет на себя обязательство по выполнению работ по организации подготовки проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома № 14 по улице Угличская в городе Ярославле (далее – работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их. Закупка осуществляется по решению суда. Место выполнения работ: 

<

...> и на территории Проектировщика. Цена Контракта составляет 156 259,20 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек, НДС не облагается. Оплата работ по Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика на основании Акта выполненных работ, по счету (счету-фактуре) Проектировщика по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2017. Срок выполнения работ: начало выполнения работ – «28» апреля 2017 г.; окончание выполнения работ – «01» ноября 2017 г. В случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу путем направления акта выполненных работ. 

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2019 № 1543/0105, предлагал оплатить неустойку. Претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 19.09.2019 г.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на отсутствие оплаты работ и возврата обеспечительного платежа, ответчиком обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску и исковые требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец по встречному иску подтверждает Актом сдачи-приемки услуг от 06.03.2021г., подписанным ответчиком в одностороннем порядке, с доказательствами его вручения заказчику.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления и получения истцом указанного акта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (накладная № 18226543, согласно которой акт получен 11.03.2019 г.).

Возражения заказчика направлены в адрес ответчика 08.04.2019г. письмом № 1559. Согласно письму акты возвращены в связи с невключением в них пени, допущены ошибки в оформлении, документация не прошла согласование с заинтересованными службами города.   

Истцом поддержаны возражения, изложенные в указанном письме.

Оценив содержание письма, а также существо возражений ответчика, суд не находит оснований для признания причин отказа от подписания акта уважительными, так как возражений по объемам, стоимости, качеству выполненных работ письмо не содержит. О наличии данных нарушений не заявлено ответчиком по встречному иску и в ходе судебного рассмотрения спора.

Учитывая, что причины отказа от подписания акта уважительными не являются, оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется.

Представленный подрядчиком акт выполненных работ принимается судом в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости выполненных работ. 

Доказательств оплаты выполненных работ, наличия долга в меньшем размере ответчиком по встречному иску суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 156 259 руб. 20 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполнения работ.

Факт наличия просрочки, период просрочки подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ с доказательствами его направления. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия убытков истца по встречному иску не свидетельствуют о необоснованности требования об уплате договорной неустойки.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за период с 19.03.2019 г. по 30.06.2021 г. составляет 24 811 руб. 35 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете истцом по встречному иску применена неверная процентная ставка.

Из пункта 9.2, 9.4 Контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с частью 5 статьи 34   Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/. 

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, в остальной части расчет является верным.

По расчету суда сумма пени составляет 23 920 руб. 68 коп. за период с 19.03.2019г. по 30.06.2021г.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 20 579,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 20 579 руб. 77 коп. 

Во исполнение пунктов 2.5, 2.6 муниципального контракта обществом предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств в сумме 20 579 руб. 77 коп. (платежное поручение № 19 от 21.04.2017 г.)

Пунктом 2.6 муниципального контракта установлено, что возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения письменного требования исполнителя в течение 5 банковских дней. 

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об удержании обеспечительного платежа, напротив истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в полном объеме.  

Лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что обеспечительный платеж на дату обращения с иском в суд не удерживался заказчиком, заказчик выбрал иной способ защиты права -  обращение в суд с соответствующим иском, вопрос о возврате обеспечительного платежа подлежит разрешению судом.

Учитывая, что удержания обеспечительного платежа заказчиком не произведено, контракт подрядчиком исполнен, требование о взыскании обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 156 259 руб. 20 коп. задолженности, 23 920 руб. 68 коп. пени, 20 579 руб. 77 коп. обеспечительный платеж, 7 002 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истцом по первоначальному  иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Факт наличия просрочки подтверждается материалами дела (актом сдачи-приемки услуг от 06.03.2019 г., сопроводительным письмом).

Ответчик не оспаривает факт просрочки выполнения работ, однако указывает, что просрочка возникла по вине заказчика по причине неисполнения им встречных обязательств. Ответчик указывает, что несвоевременное исполнение обязательств со стороны ИП ФИО1 было вызвано действиями самого истца: несвоевременное предоставление документов для выполнения работ (Технические условия на подключение к сетям электроснабжения были предоставлены Заказчиком за сроком исполнения контракта), долгий срок согласования со стороны Заказчика варианта переноса электрощитовой, длительный срок проверки документов Заказчиком и ДГХ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства оценены судом, отклонены.

Согласно ист. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что срок исполнения работ по контракту истек 01.11.2017г., однако впервые проектировщик обратился к заказчику с запросами только в 2018 году, за пределами срока выполнения работ. Ссылаясь на неисполнение обязательств по контракту, ответчик не указал, какие именно обязательства, согласованные в контракте, нарушены заказчиком. Ссылаясь не непередачу исходных данных, подрядчик не известил заказчика о невозможности выполнения работ в связи  с отсутствием каких-либо документов, выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ не приостановил. 

Указанные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Доводы  ответчика отклонены судом.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.11.2017 г. по 23.03.2019 г. составляет 183 467 руб. 83 коп. 

Расчет ответчиком оспорен в части даты окончания периода просрочки.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд установил, что истец при расчете неверно определяет конечный период просрочки, в данной части суд соглашается с доводами ответчика.

Из материалов дела следует, что результат работ сдан заказчику 11.03.2019г., что подтверждается представленной квитанцией с отметкой о вручении заказчику.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). 

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. /Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018/.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составляет с 02.11.2017 г. по 11.03.2019 г.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки за период просрочки составляет 179 834,81 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом споре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, значительный размер ответственности, предусмотренный в контракте за нарушения, допущенные подрядчиком, по сравнению в ответственностью, предусмотренной для  заказчика, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также доводы ответчика о недостаточном содействии заказчика выполнению работ по контракту, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 19 981 руб. 65 коп,, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства проектировщиком.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требований суд отказывает.

Таким образом первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) подлежит взысканию 19 981 руб. 65 коп. неустойки.

В результате зачета встречных однородных требований, произведено с учетом требований ст. 319 ГК РФ, положений контракта об обеспечительном платеже, суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163 859 руб. 32 коп. задолженность (156 259,20 руб. основной долг, 7 600,12 руб. обеспечительный платеж), 23 920 руб. 68 коп. пени. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 19 981 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 156 259 руб. 20 коп. задолженность, 23 920 руб. 68 коп. пени, 20 579 руб. 77 коп. обеспечительный платеж, 7 002 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163 859 руб. 32 коп. задолженность, 23 920 руб. 68 коп. пени. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 708 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.