ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9243/2018

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-12837/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Юг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу№ А32-9243/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юг» (далее - должник, ООО «Строительная компания Юг») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 16, № 17, № 18 общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0108020:16818, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 14.12.2020 между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости нежилых помещений в размере 4 391 109,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу№ А32-9243/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-9243/2018, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Объект недвижимости отчужден в пользу ответчика по многократно заниженной стоимости, согласно заключению специалиста от 24.05.2022 № 22-Оц-005-1 стоимость нежилого помещения в период с июля 2020 по июнь 2021 составляла 4 391 109,10 руб., в то время как согласно условиям договора стоимость имущества составила 1 337 000 руб. Кроме того, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 4 067 825,17 руб. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО6 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение № 16, № 17, № 18 общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0108020:16818, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14.12.2020? 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Исследовав экспертное заключение от 01.11.2023 № А32-9243/2018-8, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение от 01.11.2023 № А32-9243/2018-8 соответствует требованиям действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, или наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не привела убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представила доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы. 

Несогласие конкурсного управляющего с рыночной стоимостью отчужденного объекта недвижимости, определенной экспертом, не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Из содержащихся в заявлении о проведении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения науки и закона методы исследования, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы как доказательства по делу, а также о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-9243/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) ООО «Строительная компания Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № 16, № 17, № 18 общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0108020:16818, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного 14.12.2020 между должником иФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости нежилых помещений в размере 4 391 109,10 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

14.12.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 16, 17, 18 общей площадью 133, 7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0108020:16818, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора цена за нежилое помещение определена сторонами в размере 1 337 000 руб.

Покупатель приобрел у продавца указанное нежилое помещение по цене 1 337 000 руб. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Полагая, что указанная сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости нежилого помещения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов  дела, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 14.12.2020 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.12.2020, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 17.12.2020, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене,  не соответствующей рыночной стоимости имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий должника указал, что согласно заключению специалиста № 22-Оц-005-1 от 24.05.2022 стоимость одного квадратного метра нежилых помещений по указанному адресу в период с июля 2020 по июнь 2021 г.г. составляла 32 843 руб. Таким образом, рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату совершения сделки составляла 4 391 109,10 руб.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Принимая во внимание наличие спора о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арктика» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость спорного нежилого помещения № 16, 17, 18 общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0108020:16818, по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату заключения спорного договора 14.12.2020?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 01.11.2023 № А32-9243/2018-8, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения № 16,17,18 общей площадью 133,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0108020:16818, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату 14.12.2020 составляет 1 647 900 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

При применении сравнительного подхода, которым руководствовался эксперт, в качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Из экспертного заключения следует, что эксперт принял во внимание сведения о местоположении, общей площади нежилых помещений, вид права на объект оценки, доступ к объекту, расположение в здании, состояние отделки помещения, тип объекта, расположение относительно красной лини.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Проведенная судебная оценочная экспертиза является полной, заключение эксперта в необходимой степени аргументировано, содержит подробное описание принятых им при проведении оценки методик, является внутренне логичным и непротиворечивым, не содержит неясностей и неточностей, в том числе при ссылке на источники сведений, которые были использованы судебным экспертом при исследовании.

Рассмотрев заключение эксперта от 01.11.2023 № А32-9243/2018-8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта от 01.11.2023 № А32-9243/2018-8 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта от 01.11.2023 № А32-9243/2018-8 содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки. При выборе аналогов экспертом осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети «Интернет». При проведении экспертизы эксперт использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по обособленному спору повторной судебной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Цена оспариваемого договора составила 1 337 000 руб., при этом отклонение цены сделки относительно результатов экспертизы составляет 18,9 %.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия учитывается, что действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Согласно сложившейся судебной практике критерием осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Соответствующая правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 14.12.2020 в размере 1 337 000 руб., со стоимостью имущества согласно экспертному заключению от 01.11.2023 № А32-9243/2018-8 в размере 1 647 900 руб., пришла к выводу о том, что кратное превышение цены сделки над рыночной стоимостью объекта недвижимости не доказано.

Конкурсный управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.12.2020 составляла 1 647 900 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного занижения стоимости реализованного должником нежилого помещения.

Опровергая доводы конкурсного управляющего должника о занижении стоимости нежилого помещения, ответчик указал, что между должником и ФИО3 заключен договор о намерении от 27.09.2018, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений под условными номерами: 3, 9, 10, 11, 12 и соответственно площадью 34,53 кв.м., 116,8 кв.м., 16,65 кв.м., 41,37 кв.м., 16 кв.м., расположенных в подвальном этаже БС-1 строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Душистая, 54 А, в 

<

...> этап строительства, строительство которого ведет ООО «Строительная компания ЮГ» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в Прикубанском внутригородском округе, по которому ООО «Строительная компания ЮГ» будет выступать продавцом, а ФИО3 - покупателем помещения.

Согласно пункту 2.1 договора о намерении купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2018 цена нежилых помещений является договорной и составляет 2 253 500 руб.

Таким образом, согласно условиям пункта 1.1 договора о намерении от 27.09.2018 нежилое помещение находилось на 1-м этапе строительства, то есть договор заключен на стадии «котлована» и фактически переданные денежные средства в сумме 2 253 500 руб. являлись инвестированием в строящееся нежилое помещение.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что суд не принял во внимание иные доказательства (заключение специалиста, кадастровая стоимость, указанная в выписке из ЕГРН), которые свидетельствуют о том, что нежилое помещение отчуждено должником в пользу ответчика по заниженной стоимости, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентами для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, стоимость 1 кв.м, указанная в заключении специалиста № 22-Оц-005-1 от 24.05.2022, определена по состоянию на период с июля 2020 по июнь 2021, кадастровая стоимость нежилого помещения, отраженная в выписке из ЕГРН, указана по состоянию на 30.09.2020.

Между тем, судом установлено, что 27.09.2018 между ответчиком и должником заключен договор о намерении купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 указанного договора нежилое помещение находилось на 1-м этапе строительства, то есть фактически переданные денежные средства в сумме 2 253 500 руб. являлись инвестированием в строящееся нежилое помещение. 

Таким образом, нежилое помещение приобретено ответчиком в сентябре 2018 году, тогда как представленные конкурсным управляющим документы отражают стоимость нежилых помещений по состоянию на 2020 - 2021 годы, когда строительство завершено, объект недвижимости введен в эксплуатацию. 

Применительно к рассматриваемому спору, разница в стоимости одного квадратного метра для участников долевого строительства может быть различной без признаков причинения вреда и зависеть от готовности объекта незавершенного строительства, от типа помещения, которое подлежит передаче по итогам строительства (жилое или нежилое), а также его характеристик (площадь, расположение (подвал) и т.д.).

Стоимость долевого участия может отличаться и, как правило, увеличивается по мере приближения сроков окончания строительства объекта, поскольку и возрастает стоимость работ (материалов) и повышается спрос на почти законченное строительство. 

ФИО3 заключала договор о намерении купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2018 на 1-м этапе строительства, то есть на начальной стадии строительства, когда риски незавершения строительства самые высокие. Разница в стоимости объясняется начальным этапом строительства, на котором в силу потребности в привлечении финансовых инвестиций, реализации возводимых площадей может осуществляться по соответствующей цене. Более того, цена продажи также формируется исходя из характеристик объекта недвижимости, которые непосредственным образом влияют на цену, в частности: техническое состояние (с отделкой «под ключ» или без отделки («самоотделка»), месторасположение (на каком этаже - 1 этаж или подвал). 

Исходя из условий договора, ФИО3 приобрела нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже, что снижает покупательский спрос и соответственно его стоимость. Должник должен был передать нежилое помещение без отделки. 

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащие и достоверные доказательства в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи с учетом технических особенностей приобретаемого ответчиком нежилого помещения. Более того, суд установил, что ответчик согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2022 продал нежилое помещение третьему лицу по цене 1 500 000 руб.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки кратно не отличается от цены, определенной экспертом, продавец и покупатель не являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий не доказал существенное занижение стоимости реализуемого объекта недвижимости, цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность покупателя об этой цели сделки.

Исследовав материалы дела, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника или в кассу должника не поступали.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования, ответчик указал, что плата за спорное нежилое помещение внесена им в кассу должника. В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 27.09.2018.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 38 от 27.09.2018 на сумму 2 253 000 руб. и установил, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером должника Бланк А.А. и кассиром Бланк А.А., скреплена печатью должника. В основании платежа указано «договор о намерении купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2018».

Оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательств факта передачи ответчиком денежных средств в кассу должника у суда не имеется.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной ФИО3 во исполнение своих обязательств перед должником по договору, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 правом (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют. Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и кредитором суд не установил.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2 253 000 руб.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленная в материалы рассматриваемого дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на ней имеется подпись главного бухгалтера должника, документ заверены печатью организации.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру и оттиска печати конкурсный управляющий не заявил. Достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергнута.

Таким образом, факт оплаты, осуществленной ФИО3 во исполнение своих обязательств перед должником, подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие отражения оплаты в бухгалтерском учете должника, заявил о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания возможно при наличии аффилированности между ответчиком и должником. Доказательства аффилированности должника и ФИО3 не представлены, в связи с этим, в отсутствие признаков аффилированности ответчика и должника, с учетом представления суду квитанции к приходному кассовому ордеру, достоверность которого не опровергнута, у суда отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт внесения ответчиком в кассу должника денежных средств, не может служить самостоятельным основанием для вывода об отсутствии оплаты, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества по причине не передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов (в том числе касса предприятия) бывшим руководителем должника, не может являться основанием для вывода о том, что ответчик фактически не произвел оплату за приобретаемый объект недвижимости. Неблагоприятные последствия неисполнения руководителем своей обязанности передать документы должника конкурсному управляющему, не могут быть переложены на ответчика, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными по заявленному основанию должна иметься неравноценность сделок, то есть цена сделок должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены. Между тем, в рассматриваемом случае ответчик осуществил  оплату за приобретаемое нежилое помещение в размере 2 253 500 руб., что превышает стоимость нежилого помещения, определенную экспертом в экспертном заключении от 01.11.2023 № А32-9243/2018-8 в размере 1 647 900 руб., и как следствие свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного предоставления.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ООО «Строительная компания Юг» надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-9243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев