Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-6998/2017

19 мая 2017 года

г. Пермь

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (61990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (618554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 5 073 994 руб. 10 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца:  ФИО2, доверенность №81 от 01.01.2017, паспорт 

от ответчика: ФИО3, доверенность №16ЮР от 30.04.2016, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», истец)  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (далее – ООО «СМУ № 33», Ответчик) о  взыскании штрафа по договору генерального подряда № 14z0786 от 08.07.2014 в размере 5 073 994 руб. 10 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен,  в виду  отсутствие его вины. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон,  суд полагает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

08.07.2014 года между ООО «Лукойл-Пермь» (Заказчик) и ООО «СМУ № 33» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 14z0786 с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.1.1. договора Генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объектов 5,6,7,8 и 9 этапов в составе стройки: «Реконструкция НГСП-1212 «Чашкино» (строительство УПСВ). Корректировка проектной документации Заказ 3533» (Инвестиционный проект НГСП «Чашкино», код инвестиционного проекта ИСУ Лукойл U123C0660C, код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-С0385), согласно ведомости-расчета (приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, в порядке, оговоренном в разделах 11 и 14 договора.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 7 к договору стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.07.2014, окончание – 01.07.2016.

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменена стоимость работ: Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласована сторонами на основании проектно-сметной документации, ведомости расчета (приложение № 1), порядка определения стоимости строительной продукции (приложение № 2) и составляет не более 85 999 900 руб., кроме того НДС (18%) 15 479 982 руб. (п.2 доп.соглашения № 7).

В соответствии с п. 5.1.33 договора Генподрядчик в срок не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора строительного подряда, но до начала выполнения работ по договору, обязуется застраховать в ОАО «Капитал - Страхование» в пользу Заказчика (выгодоприобретатель), собственные риски, связанные с выполнением строительно-монтажных и иных работ по настоящему договору, а так же послепусковые гарантийные обязательства, путем заключения за свой счет договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) - согласно «Правилам страхования» ОАО «Капитал -Страхование».

Договор страхования заключается на срок до момента полной сдачи Заказчику законченного объекта строительства и на период действия гарантийных сроков, с условием, что выгодоприобретателем по договору страхования является Заказчик, с размером страховой суммы не менее стоимости работ, выполняемых Генподрядчиком по договору.

Генподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня заключения договора строительного подряда предоставить Заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования, в том числе передать по акту оригинал заключенного договора страхования и иные документы, прилагаемые к указанному договору, наличие которых необходимо для реализации прав Заказчиком, который по договору страхования является выгодоприобретателем. Акт передачи должен быть подписан лицами, подписавшими договор Генерального подряда.

Согласно п. 10.24 договора за просрочку заключения договора страхования, указанного п. 5.1.33 договора, непредоставление оригинала договора страхования, заключение договора страхования не в полном объеме по сравнению с условиями страхования, предусмотренными п. 5.1.33 договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон (если иное не предусмотрено договором) и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств и обязательств по обеспечению конфиденциальности информации, возникающих из договора (п. 14.1).

Поскольку документы, подтверждающие заключение договора страхования в соответствии с условиями п. 5.1.33 договора, Ответчиком не представлены, истцом  начислен штраф в сумме 5 073 994,10 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Ю-4169а-исх от 13.12.2016, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 10.24 договора за просрочку заключения договора страхования, указанного п. 5.1.33 договора, непредоставление оригинала договора страхования, заключение договора страхования не в полном объеме по сравнению с условиями страхования, предусмотренными п. 5.1.33 договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Поскольку документы, подтверждающие заключение договора страхования в соответствии с условиями п. 5.1.33 договора, Ответчиком не представлены, иного суду не доказано, в связи с чем начисленный истцом  штраф в сумме 5 073 994,10 рублей (101 479 882,00 руб. (общая стоимость работ по договору) х 5 % = 5 073 994,10 руб.) суд признает обоснованным.

По факту и обстоятельствам нарушения в соответствии с п. 10.15 договора составлен акт о выявленных нарушениях № 14z0786-3 от 06.09.2016. В связи с неявкой Генподрядчика, указанный акт о выявленных нарушениях подписан Заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 10.15 договора сумма неустойки, предусмотренная актом о выявленных нарушениях, уплачивается стороной до последнего числа месяца, в котором были выявлены нарушения договора, или в котором был составлен акт о выявленных нарушениях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны.

До настоящего времени задолженность по неустойке Генподрядчиком не погашена.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюдены встречные обязательства по предоставлению документации, послужившей, по мнению ответчика, основанием невозможности заключения договора страхования, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что  по результатам обращения в июле 2014 года в ОАО «Капитал-Страхование» страхования компания отказала в заключении договора с ответчиком, в виду не представления им копии договора подряда (контракта на строительство), генплана, заключения инженеров/экспертов по состоянию существующих зданий (сооружений, строений) или реконструируемому /капитально реконструируемому/ ремонтируемому зданию, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с просьбой о предоставлении документов для оформления договора страхования.

Доказательств приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком суду также не представлено.

Факт передачи ответчику проектно-сметной документации по договору подтверждается накладной № 26 от 27.06.2014.

Кроме того, согласно представленному ответчиком ответу ОАО «Капитал-Страхование»  от 17.05.2017 для расчета страховой премии необходимо представить следующие документы: договор строительного подряда, ведомость – расчет, график выполнения работ, перечень монтируемого оборудования, анкету-заявление.

Не может быть принят во внимание довод ответчик о том, что истец сам фактически своими (конклюдентными) действиями одобрил выполнение работ без договора страхования, выдав Разрешение на производство работ от 15.07.2014, поскольку данный документ выдан в соответствии с п.6.1.3 договора до начала выполнения работ и до истечения 10-дневного срока для заключения договора страхования. Согласно условиям договора выдача данного разрешения не связана с обязанностью ответчика позаключению договора страхования. 

Заключение ответчиком договора страхования является самостоятельной обязанностью ответчика, предусмотренной п. 5.1.33 договора. Доказательства, подтверждающие согласие истца не оформлять договор страхования, ответчиком не представлены.

Акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик, включает в себя расчеты по договору за выполненные работы. Не признанные сторонами неустойки и штрафы в акт сверки не включаются.

Довод ответчика о невозможности предъявления штрафных санкций в виду того, что ответчик письмом от 25.08.2016 расторг договор, судом также подлежит отклонению.

Ответчику начислен штраф за нарушение, допущенное в пределах срока действия договора. Таким образом, тот факт, что 25.08.2016 истцом направлено письмо о расторжении договора, в целях привлечения ответчика к ответственности не имеет правового значения.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Принимая во внимание высокий процент штрафа, предусмотренный договором, по отношению к размеру ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленного им ко взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (в течение всего срока выполнения работ (более двух лет) не возникло страховых случаев, предусмотренных Правилами или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, а именно возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также послепусковых гарантийных обязательств), учитывая то, что истец на протяжении двух лет, зная об отсутствии договора страхования, не предъявлял претензий к ответчику, не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора по указанному основанию, предусмотренному п. 10.24 договора, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 0,1 %, являющегося обычно применяемым в деловом обороте в предпринимательских отношениях, что составляет 101 479 руб. 88 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из первоначально заявленной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  101 479  руб. 88 коп. штрафа,  48 370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   СудьяО.ФИО4