﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11626/2014

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013) –  Егера Я.Е. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие представителей должника – общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ИНН 2626801032,  ОГРН 1122651011922), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 (судья Демкова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-11626/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью  «Стройреставрация» (далее – общество-1, взыскатель) подало в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об обращении взыскания на 140 376 354 рубля, находящиеся на открытом в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – управление казначейства) лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – общество-2, должник) как юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Бюджетные инвестиции подлежат казначейскому сопровождению. Бюджетные средства, зачисленные на открытый в управлении казначейства лицевой счет общества-2, имеют целевое назначение. Эти средства, зачисленные на лицевой счет общества-2, не являющегося участником бюджетного процесса, не входят в структуру бюджета. Операции по их расходованию могут осуществляться только в соответствии с целями их предоставления. Установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета, не распространяется на судебные акты об обращении взыскания на денежные средства коммерческих организаций. Управление казначейства не вправе принудительно исполнять судебный акт о взыскании денежных средств с являющегося коммерческой организацией общества-2. Операции по целевым расходам денежных средств с лицевого счета общества-2 могут осуществляться управлением казначейства только на основании выставленных платежных поручений. Обращение взыскания на эти средства противоречит бюджетному законодательству. Общество-1 не лишено права на обращение в Федеральную службу судебных приставов для взыскания денежных средств в предусмотренном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Управление казначейства обязано исполнить вступивший в законную силу судебный акт за счет средств, зачисленных на лицевой счет общества-2. Отсутствие нормативного регулирования порядка расходования целевых средств с открытых в управлении казначейства лицевых счетов субъектов, не являющихся участниками бюджетного процесса, не препятствует обращению взыскания на средства, находящиеся на лицевом счете общества-2, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что общество-2 учреждено в 2012 году в целях реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах по адресу: Российская Федерация. Ставропольский край, Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 31 (далее – инвестиционный проект, выставочный центр). Основным участником общества-2 является акционерное общество «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее – акционерное общество). Акционером последнего является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа (далее – министерство). Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 613 в редакции постановления от 09.11.2017 № 1346 акционерное общество включено в перечень организаций, созданных для выполнения поставленных перед Правительством Российской Федерации задач.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по настоящему делу (№ А63-11626/2014) в оставленной без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 части с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 140 376 354 рубля основного долга. Судами установлено, что общество-2 (застройщик) и общество-1 (заказчик) заключили договор от 01.10.2012 в редакциях дополнительных соглашений от 29.12.2012 № 1, от 01.06.2013 № 3 на выполнение функций технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта. Общество-1 обязалось собственными силами от своего имени и за счет общества-2 выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию выставочного центра. Общество-1 уполномочено на заключение договоров строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществление иных необходимых в ходе строительства действий, оплату работы, принятие и ввод выставочного центра в эксплуатацию (пункт 2.1). Денежные средства, подлежащие уплате по заключенному обществом-1 во исполнение инвестиционного проекта договору подряда/субподряда, подлежали предварительному предоставлению обществом-2 (пункт 5.2). Во исполнение договора от 01.10.2012 на выполнение функций технического заказчика общество-1 с 15.03.2013 по 30.08.2014 заключило с третьими лицами 54 договора подряда и субподряда в целях реализации инвестиционного проекта. Сторонами согласована большая часть отчетов о ходе строительства, возражения на которые обществом-2 не заявлены. Общество-1 доказало соответствующие расходы и необходимость их несения. Общество-2 не обосновало отказ от принятия результатов работ по представленным обществом-1 документам и от их оплаты. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 обществу-2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 19.05.2017 серии ФС № 014980941.

Министерством и акционерным обществом заключен договор от 21.12.2017 № КРСК/1 в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2018 № 1, от 06.12.2018 № 2 о передаче в собственность Российской Федерации акций в счет бюджетных инвестиций, в том числе в целях предоставления займа для завершения строительства выставочного центра.

Акционерное общество (займодавец) и общество-2 (заемщик) заключили договор от 29.12.2018 № 0000000037017Р010002/110-ИП денежного займа, по условиям которого обществу-2 переданы в собственность 699 788 110 рублей в целях финансирования расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с завершением строительства выставочного центра по договору на выполнение функций технического заказчика. Заем должен был предоставляться акционерным обществом траншами путем перечисления денежных средств на лицевой счет (спецсчет) общества-2, открытый в управлении казначейства (пункт 2.3). Погашение займа должно производиться на расчетный счет акционерного общества, открытый в управлении казначейства (главном управлении Банка России по Северо-Кавказскому федеральному округу) для учета средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. 

В управлении казначейства обществу-2 29.12.2018 открыт лицевой счет № 41216Ъ08500 для учета операций лица, не являющегося участником бюджетного процесса. Общество-2 добровольно не исполнило требования, указанные в исполнительном листе от 19.05.2017 серии ФС № 014980941.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд.  Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принцип обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда закреплен в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и предполагает их безусловное исполнение. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а их неисполнение или неправомерная задержка исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Возможность неисполнения обязательного судебного решения влечет иллюзорность права на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11, от 28.07.2009 № 6961/09, от 27.07.2010 № 5981/10, от 14.02.2012 № 12826/11, постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против России»).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Установление условий и порядка исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации отнесено к сфере регулирования бюджетного законодательства (части 1, 2 статьи 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей (часть 2 статьи 5). Должник определен как организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия, в том числе передать денежные средства (часть 4 статьи 49). К мерами принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3 статьи 68). Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается производить только на основании судебного акта, принимаемого по заявлению взыскателя. Это положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях (часть 1, пункт 1 части 4 статьи 77).

По договору займа, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), помимо прочего, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетные инвестиции определены как бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества (статья 6). Ассигнования на предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся публичными учреждениями (предприятиями), отнесены к бюджетным ассигнованиям (статья 69). В рамках государственной программы могут быть предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности. Полномочия государственного заказчика в этом случае могут быть переданы уполномоченными органами юридическим лицам, акции (доли) которых принадлежат Российской Федерации (пункты 1, 2, 4.1 статьи 79). Предоставление бюджетных инвестиций этим лицам влечет возникновение права государственной собственности на эквивалентную часть их уставных капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется соответствующим участием Российской Федерации. Бюджетные инвестиции утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете с указанием соответствующего юридического лица, объема и цели инвестиций. Между уполномоченным органом и юридическим лицом оформляется соответствующий договор, требования к которому устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 80). Федеральное казначейство обладает полномочиями по открытию в Центральном банке Российской Федерации (кредитных организациях) счетов для учета средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установлению режима этих счетов и осуществлению открытия и ведения лицевых счетов для учета операций в порядке, установленном Федеральным казначейством (статьи 166.1, 220.1).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса регламентировано исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 № 190 Требованиями к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета определено включение в такой договор положения, предусматривающего перечисление бюджетных инвестиций на счет, открытый управлению казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, а также условия об осуществлении операций по зачислению (списанию) средств на названный счет с их отражением на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (подпункты «е», «ж» пункта 3). 

Пунктом 154 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н, определено назначение лицевого счета для учета операций лица, не являющегося участником бюджетного процесса, а также указано на необходимость отражения на лицевом счете операций, связанных с поступлением средств, и сумм выплат.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета, не распространяется на судебные акты об обращении взыскания на денежные средства коммерческих организаций. Решением суда первой инстанции по настоящему делу не предусмотрено обращение взыскания на бюджетные средства. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений бюджетного законодательства, регламентирующих исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации. Бюджетные инвестиции подлежат казначейскому сопровождению. Операции по их расходованию могут осуществляться только в соответствии с целями их предоставления. Управление казначейства не вправе принудительно исполнять судебный акт о взыскании денежных средств с являющегося коммерческой организацией общества-2. Операции по целевым расходам денежных средств со спецсчета общества-2 могут осуществляться управлением казначейства только на основании выставленных первым платежных поручений. Средства, подлежащие перечислению акционерным обществом не являющемуся участником бюджетного процесса обществу-2 во исполнение заключенного ими договора займа, не входят в структуру какого-либо из бюджетов. Общество-1 на обратных выводах не настаивает.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись при мотивировке обжалуемых судебных актов названными выводами, не учли следующее. По смыслу вышеприведенных нормативных положений, средства, предоставленные акционерному обществу в виде бюджетных инвестиций в обмен на его акции, должны были утратить статус бюджетных средств с момента передачи (оформления) в собственность Российской Федерации названных акций во исполнение заключенного с министерством договора от 21.12.2017 № КРСК/1 в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2018 № 1, от 06.12.2018 № 2. Этот договор заключен, в том числе в целях предоставления обществу-2 займа для завершения строительства выставочного центра. В любом случае, названные средства должны были утратить статус бюджетных средств в момент их передачи обществу-2 в собственность по договору займа. Обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 77 Закона № 229-ФЗ, общество-1 фактически настаивало на том, что переданные обществу-2 в собственность заемные средства находятся на счетах третьего лица. В этой связи, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, связанные с фактическим исполнением акционерным обществом и обществом-2 договора денежного займа, а также реквизиты и принадлежность счета, на которые перечислены заемные средства. С учетом целевого характера заемных средств суду первой инстанции также следовало установить, включены ли взысканные решением суда первой инстанции по настоящему делу денежные средства в сумму бюджетных инвестиций и соответствующих заемных средств, предназначенных для реализации инвестиционного проекта (завершения строительства выставочного центра). Данное обстоятельство могло быть установлено на основании результатов исследования и оценки дополнительных доказательств, в том числе проектно-сметной документации. Обращение взыскания на переданные в собственность общества-2 заемные средства, находящиеся на счетах иного лица, не могло противоречить бюджетному законодательству и соответствовало бы законодательству об исполнительном производстве. Суд также не оценил довод управления казначейства о том, что денежные средства юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, перечисляются для их учета на счета, открываемые управлению казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации, а операции по зачислению и списанию средств на указанных счетах отражаются на лицевых счетах. Последние предназначены только для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В связи с этим в целях процессуальной экономии обществу-1 следовало предложить уточнить заявленное требование.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А63-11626/2014 отменить. 

Дело № А63-11626/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин