АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35423/2023

г. Казань

15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 170 420руб. 55коп. задолженности, 6 600руб. штрафных санкций, 11 247руб. неустойки, 6 648руб. государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 170 420руб. 55коп. задолженности, 6 600руб. штрафных санкций, 11 247руб. неустойки, 6 648руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений (ответчиком копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023г. была получена 19.12.2023г.).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 26.12.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 24.01.2024г.

К установленным срокам от истца поступило ходатайство о приобщении документов. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2024г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170 420руб. 55коп., 6 600руб. штрафных санкций, 11 247руб. неустойки за период с 16.09.2023г. по 20.11.2023г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №790 от 01.09.2021г. с приложениями; дополнительное соглашение №26 к договору поставки №790 от 01.09.2021г. от 15.09.2023г.; универсальный передаточный документ №ОП-26811 от 15.09.2023г.; товарно-транспортную накладную; платежное поручение №853 от 01.09.2023г.; претензию от 16.10.2023г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №790 от 01.09.2021г. по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

15.09.2023г. стороны заключили дополнительное соглашение №26 к договору поставки нефтепродуктов №790 от 01.09.2021г. об изменении цены за единицу измерения. Указанное изменение цены согласовано сторонами, содержит подписи сторон; со стороны ответчика подписано его руководителем ФИО1 

Согласно представленному универсальному передаточному документу №ОП-26811 от 15.09.2023г. истец поставил в рамках договора поставки №790 от 01.09.2021г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 970 420руб. 40коп.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ №ОП-26811 от 15.09.2023г. подписан без возражений, содержат электронные печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации универсального передаточного документа, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по указанному выше универсальному передаточному документу №ОП-26811 от 15.09.2023г.  ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен на сумму 1 800 000руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки по универсальному передаточному документу №ОП-26811 от 15.09.2023г. в размере 170 420руб. 55коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.3.1 договора штрафную неустойку в размере 11 247руб. за период с 16.09.2023г. по 20.11.2023г.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки.

Размер штрафной неустойки, предусмотренный п.5.3.1 договора в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. 

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в  свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 11 247руб., исходя из ставки 0,1%  от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты., не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела,  суд находит требование о взыскании 11 247руб.  штрафной неустойки за период с 16.09.2023г. по 20.11.2023г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 600руб. штрафных санкций в соответствии с дополнительным соглашением №26 от 15.09.2023г. к договору поставки нефтепродуктов №790 от 01.09.2021г. (50 рублей за каждую тонну поставленной продукции, за каждый день просрочки).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положения договора, неустойка, начисляется на случай ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной продукции, то есть за исполнение основных обязательств ответчика по договору. 

Штраф, установленный дополнительным соглашением №26 от 15.09.2023г. к договору поставки нефтепродуктов №790 от 01.09.2021г. (50 рублей за каждую тонну поставленной продукции, за каждый день просрочки) начисляется также за нарушения срока оплаты продукции ответчиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом применяется две меры ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо. Таким образом, штрафные санкции в размере 6 600руб. в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 415руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 170 420руб. 55коп. долга, 11 247руб. штрафной неустойки за период с 16.09.2023г. по 20.11.2023г., 6 415руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      А.Р. Минапов