ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7997/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А76-18751/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу А76-18751/2016 (судья Трапезникова  Н.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» - ФИО2 (доверенность № 17юр от 19.04.2017), ФИО3 (доверенность № 18юр от 19.04.2017), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - ФИО4 (доверенность № 05-30/26938 от 28.12.2016), ФИО5 (доверенность № 05-30/13460 от 17.07.2017), ФИО6 (доверенность № 05-30/26935 от 28.12.2016)

 

15.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось   открытое акционерное общества «Тургоякское рудоуправление» (далее - плательщик, общество, заявитель, ОАО «Тургоякское рудоуправление») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16р  от 30.03.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 22 824 844  руб., пени – 5 730 322,6 руб., штрафа –4 279 280,8 руб., налога на прибыль – 1 781 505 руб., пени – 447 511,27 руб., штрафа – 712 602 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1 и 3 ст. 122, 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов  по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Капитал» и закрытым акционерном обществом «Картель Промснаб» (далее - ООО «Капитал» и ЗАО «Картель «Промснаб»), выполнявшим капитальный ремонт железнодорожных путей. Не приняты вычеты по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - ООО «Бонус»), поставившего товары.

Оценка полученным в ходе налоговой проверки доказательствам дана выборочно, выводы инспекции являются предположительными, не учтено, что исполнение работ подтверждено  встречными проверками контрагентов, а технические ошибки в документах не могут быть основанием для отказа в применении вычетов.

Не установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам в проверенные налоговые периоды. У плательщика отсутствовал строгий пропускной режим, и лица, приходившие для выполнения работ, не фиксировались.

ООО «Бонус» не относится к числу «формальных» организаций, общество представило документы по встречной проверке, находилось по юридическому адресу, имело в проверенных периодах значительные активы и запасы, директор общества ФИО7 подтвердил совершение хозяйственных операций и подписание первичных документов.

При проведении почерковедческих экспертиз допущены нарушения – экспертизы начаты до срока, установленного для представления дополнительных вопросов, исследование проводилось по сканированным копиям документов, для сравнения использованы образцы почерка ФИО8 выполненные в подростковом возрасте. В связи с нарушениями заключение экспертизы является недопустимым доказательством (т.1 л.д. 4-17, т.31 л.д. 1, 16, 19-31, т.32 л.д. 1-2, 4-8, 13-39, т.34 л.д. 61-64, 74).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не подтвердил реальность исполнения сделок контрагентами (т. 28, т. 33 л.д.129-136, 138-145, т. 34 л.д. 1-6).  

Решением суда от 24.05.2017 решение инспекции признано недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с применением смягчающих обстоятельств, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый органом не были приняты расходы и налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «Капитал» и ЗАО «Картель «Промснаб», выполнявшим капитальный ремонт железнодорожных путей. Не приняты налоговые вычеты  по счетам – фактурам  ООО «Бонус» поставившего товары.

Судом сделан вывод о законности решения налогового органа, достаточности доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. Принято как достоверное заключение эксперта о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Работники ОАО «ТРУ»  и работники железной дороги не подтвердили выполнения работ силами ООО «Капитал» и ЗАО «Картель «Промснаб», путевые работники плательщика указали, что ремонтные работы выполняли самостоятельно, указанные лица в силу отсутствия специальной техники и персонала не имели возможности их выполнить.

У контрагентов отсутствовали общехозяйственные расходы, оплата труда, движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, расходы не были связаны с выполнением работ.

Представленные плательщиком экспертные заключения и рецензии на заключение эксперта не опровергают выводы налогового органа (т.34 л.д. 121-148).

29.06.2017 от общества  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении заявленных требований. 

Судом неполно исследованы представленные доказательства:

-суд указал на отсутствие сведений о капитальном ремонте в карточке основных средств ОС-6. Не учтено, в силу законодательства о бухгалтерском учете внесение сведений в учетный документ обязательным не является,

-отсутствие подробных пояснений свидетелей по поводу проведения ремонтных работ и участия, в них спустя три года после их окончания  не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее участие в них контрагентов,

-не исследованы особенности пропускного режима в ОАО «ТРУ». Делая вывод об отсутствии сведений перехода работников контрагентов на территорию общества, суд не учел отсутствие пропускного режима, проверку только выезжающего транспорта, уничтожение журналов въезда – выезда по минованию сроков хранения,

-суд не отразил в решении свидетельские показания работников общества о выполнении работ силами сторонних организаций, что подтверждает реальность их выполнения,

Судом неверно применены нормы материального права:

-сделав вывод о фактическом отсутствии ремонта, суд признал недостоверным уступку права требования от первоначального кредитора ООО «Капитал», отсутствие задолженности между этим лицом и обществом ввиду произведенного взаимозачета требований.

Доказательства этого зачета отсутствуют, что подтверждено Управлением ФНС,

-в части отношений с ЗАО «Картель «Промснаб» суд неосновательно  не принял взаимозачет на 21 006 762 руб., считая, что задолженность не могла образоваться, не исследовал первичные и учетные документы,

-отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 122 НК РФ,  не установлена вина лица.

В части сделок с ООО «Бонус-М»  суд не учел реальность поставки, получение товара и его использование в производственной деятельности. Поставки подтверждены показаниями работников общества, директора поставщика ФИО7

Не учтено, что контрагенты являлись в проверенные периоды действующими юридическими лицами, не было сведений об их «номинальности», не подтверждено их отсутствие по юридически адресам. При заключении с этими лицами договоров плательщик проявил должную степень осмотрительности.

Ввиду смягчающих обстоятельств суд снизил сумму штрафа по ст. 123 НК РФ  в три раза – до 142 042,5 руб. В ходе рассмотрения дела была установлена ошибка инспекции при исчислении штрафа (не учтена оплата на 1 045 763 руб.), с учетом коррекции сумма долга размер штрафа, сниженный в три раза составит, 107 580,9 руб.

Неосновательно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку результаты экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки (эксперт ФИО9) противоречат иным экспертным заключениям. 

Неосновательно не принято доказательство – нотариально удостоверенный допрос руководителя ООО «Капитал» ФИО8 (т.35 л.д. 3-10).

Инспекция   возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО «Тургоякское рудоуправление»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.10.1993 (т. 1 л.д. 5 л.д. 36-44), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены договоры  с: 

-ООО «Капитал» (в лице ФИО8) № 78/1 от 03.07.2013 о выполнении ремонтных работ на территории ОАО «ТРУ» подъездных путей (т.11 л.д. 4), 

-ООО «Бонус- М» (в лице ФИО10) № 14/1 от 02.02.2012 о поставке деталей оборудования (т.14 л.д.1, т.16 л.д. 57-132), представлены спецификации, товарные накладные, платежные поручения (т.14).

В подтверждение выполнения работ представлены локальные сметы, акты приемки работ, счета – фактуры, платежные поручения об оплате работ (т.11 л.д. 6-17). В адрес подрядчиком ОАО «ТГУ»  поставляло строительные материалы ООО «Капитал» (т.12 л.д.1-24). ООО «Бонус-М» (т.13 л.д. 3-20) имеют государственную регистрацию.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 36а  от 26.11.2015 (т. 1 л.д.21-125). 

Директор ОАО «ТРУ» ФИО11  показал, что в приемке работ личного участия не принимал, подписал первичные документы и договоры в кабинете (т.18 л.д. 3-5).

Допрошенные работники ОАО «ТРУ», выполнявшие работы по ремонту железнодорожных путей, не подтвердили привлечение к ним сторонних организаций (т.18 л.д. 25-73).

ЗАО «Картель Промснаб» подтвердило выполнение работ, представило справки КС-2  и КС-3 (т.17 л.д. 8-24), акт зачета задолженности (т.17 л.д. 34-36), журнал – ордер о проведении расчетов (т.17 л.д. 37-39).

Финансовый директор ЗАО «Картель Промснаб» ФИО12 в допросе показал, что общество в 2011-2013 годах занималось оптовой торговлей лекарственными препаратами, в штате было около 60 человек  занимавшейся фармацевтической деятельностью. Строительной техники у общества отсутствовала и не арендовалась. У ОАО «ТРУ» покупался щебень и известняк (т.17 л.д. 41-43).

ООО «Капитал» 08.05.2015 по требованию налогового органа представило документы: договор подряда, сметные расчеты, акты приемки работ, иные документы (т.8 л.д.56).

Нахождение ООО «Капитал» по юридическим адресам не установлено (т.11 л.д.19-20).

По требованию налогового органа ООО «Бонус – М» представило документы о сделках с плательщиком (т.16 л.д. 55-56)

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Бонус-М» ФИО13  показал, что действительно руководил обществом, заключал сделки, подписывал документы, поставки производились, в том числе, в адрес ОАО «ТРУ» (т.13 л.д.22-25), представлена отчетность общества (т.13). Бывший директором общества в 2012 году ФИО14 не смог дать пояснений по поводу деятельности общества (т.16 л.д.143).

По заключению эксперта ООО «Южно – уральский центр судебных экспертиз» № 15/303 от 09.11.2015 (эксперт ФИО9)  подписи от имени в счетах – фактурах ООО «Бонус-М» от имени ФИО10  и ФИО7 выполнены иными лицами (т. 27 л.д. 84).

По заключению эксперта ООО «Южно – уральский центр судебных экспертиз» № 15/301 от 09.11.2015 (эксперт ФИО9)  подписи от имени в счетах – фактурах ООО «Капитал» от имени ФИО8 выполнены иными лицами с подражанием подписи (т. 27 л.д. 93).

30.03.2016 инспекцией вынесено решение № 16р о привлечении к ответственности по п. 1, 3 ст. 122, 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени, штрафы. Не приняты расходы и налоговые вычеты по  контрагентам ООО «Капитал» и ЗАО «Картель «Промснаб», производивших ремонтные работы, вычеты по счетам – фактурам ООО «Бонус-М», поставлявшего товары (т. 3 л.д. 3-150, т.4 л.д. 1-71).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/003130 от 11.07.2016  решение изменено, в обжалуемой части оставлено в силе (т.5 л.д.1-23).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 осуждена группа лиц, осуществлявших без регистрации кредитной организации и без соответствующей лицензии банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупной размере в 2010 – 2012 годах (т.7 л.д.1-40).

Обществом представлено заключение эксперта АНО «Наш  ЭКСПЕРТ» № 15/1-2-2016 о том, что подписи от имени ФИО7 в копии счета – фактуры № 24 от 15.04.2014 ООО «Бонус-М» выполнены ФИО7, а не иным лицом (т. 33 л.д. 20-22). По заключению № 15-1-2017 подписи от имени ФИО8 в счете № 641 от 27.09.2013 выполнены ФИО8,  а не другим лицом (т.33 л.д. 48-50).

Плательщиком представлена рецензия специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» на заключение эксперта ФИО9  № 15/3-1 от 09.11.2015. Указано, что оно составлено с нарушением действующего законодательства, и его выводы нельзя признать обоснованными (т.34 л.д. 52).

В связи с повторным ходатайством общества и противоречиями в выводах различных экспертных учреждений судом апелляционной инстанции назначено проведение   почерковедческой экспертизы, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации   ФИО15

В заключении № 1593/2-3/1 от 31.10.2017 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени  ФИО10, ФИО7 и ФИО8 выполнены этими лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и отсутствии сделок с контрагентами. Не дана оценка представленным плательщиком доказательств, не проведена судебная экспертиза по подписям в первичных документах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на наличие у контрагентов признаков номинальных организаций, отсутствие у них собственных ресурсов, необходимых для выполнения работ и поставки товаров, не подтверждение выполнения работ данными контрагентами показаниями свидетелей – работников плательщика и иных лиц, в т.ч. железной дороги, транзитный характер произведенных расчетов, связь контрагентов с группой лиц, осужденных за совершение преступления, непроявление плательщиком осмотрительности при сделках с данными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Суд апелляционной инстанции обращается внимание на следующие обстоятельства:

-в ходе встречных проверок ООО «Капитал» и ЗАО «Картель Промснаб», ООО «Бонус-М» представили документы по запросу налогового органа о сделках с плательщиком,  подтверждающие выполнение работ и поставки,

-совершение сделок с плательщиком в допросе подтверждено директором 

ООО «Бонум М» ФИО13,

-по заключению судебной экспертизы первичные документы, которые ранее исследовались экспертами в ходе налоговой проверки, подписаны руководителями контрагентов ФИО7, ФИО8, ФИО10,

-материалами дела не опровергнуто проведение ремонтных работ на железно – дорожных путях, которые могли быть проведены контрагентами,

-суд учитывает, что допросы свидетелей о характере работ и лицах их проводивших проведены спустя 3 года и не могут быть точными. Следует учесть, что в показаниях содержатся сведения о проведении ремонтных работ сторонними организациями,

-проверки по юридическим адресам организаций проведены спустя три года после совершения сделок.

Оценив эти доводы в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о неподтверждении собранными доказательствами вывода о недобросовестности плательщика и незаконным применении им налоговых вычетов и принятии расходов по сделкам с этими контрагентами.

Отсутствуют доказательства взаимозависимости юридических лиц, транзитного движения денежных средств, полученных контрагентами от плательщика, их возвращения по цепочке юридических лиц, обналичивания.

В приговоре по уголовному делу (т.7 л.д. 1-40) о совершении группой лиц незаконных банковских операций спорные контрагенты не названы, постановление о прекращении уголовного дела от 21.07.2017 в отношение директора ОАО «ТРУ» ФИО11 не устанавливает обстоятельств, значимых для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа по ст. 123 НК РФ, в случае счетной ошибки в размере штрафа заинтересованное лицо вправе обратиться в суд для ее исправления в порядке установленном ст. 179 АПК РФ.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение следует изменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

С учетом изложенного с Инспекции в пользу Общества взыскиваются судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы, внесенные заявителем на депозит суда и перечисленные судебному эксперту.

Излишне уплаченные суммы подлежат возврату плательщику.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу А76-18751/2016 изменить, изложив части первую – третью резолютивной части в следующей редакции

«Требования открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» удовлетворить.

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области  № 16р  от 30.03.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость  – 22 824 844  руб., пени – 5 730 322,6 руб., штрафа –4 279 280 руб. 80 коп., налога на прибыль – 1 781 505 руб., пени – 447 511 руб. 27 коп., штрафа – 712 602 руб., привлечения к налоговой ответственности  123  Налогового кодекса Российской Федерации  и начисления штрафа 284 085 руб.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области  в пользу открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» судебные расходы: в возмещение госпошлины в связи с подачей заявления в суд и апелляционной жалобы 4500 руб., в связи с проведением судебной экспертизы 30 600 руб.

Вернуть открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» из федерального бюджета излишне уплаченные: госпошлину      1 500 руб., с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова 

 

А.П.Скобелкин