Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2230/2015

г. Владивосток

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8239/2017

на определение от 19.10.2017 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.: ФИО3, (доверенность от 01.12.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена от 15.05.2017) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В. 

01.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, проводимых с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения № 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//) недействительными; признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров купли- продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ООО «Фортуна», ООО «Трейдер», ИП ФИО5, ООО «СтройЭксперт», ООО «Чамгу», а определением от 07.09.2017 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион-Ю».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ИП ФИО2 является кредитором ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015 ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отмечает, что организатором торгов – Павлюченко Т.В. в нарушение требований статей 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») не размещены в официальном издании - газете «Коммерсантъ» и местном печатном издании публикации о проведении торгов посредством публичного предложения, проводимого с 26.12.2016 по 09.03.2017, в связи с чем информация о продаже имущества, в приобретении которого была заинтересована ИП ФИО2, стала известна заявителю после его реализации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича находилось следующее имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк»:

1. Каток дорожный Caterpillar 130, CS-563C, год выпуска 2003, идентификационный номер (V1N) отсутствует, заводской № машины (рамы) 4KN00737, двигатель, № 98220713, ПСМ ТА 040818,

2. Hitachi ZX-125US-E Экскаватор, год выпуска 2001, идентификационный номер (V1N) отсутствует, заводской № машины (рамы) 1SJP010313, двигатель № 159087, ПСМ ТС 157755,

3. Kato KR251 Кран самоходный на пневмоходу, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) KR251-0539, двигатель № Н/У, ПСМ ТА 248165,

4. Kobelco RK250-3, Кран, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) liZ3-6781, двигатель № 6016 966559, ПСМ ТС 441101, 

5. Komatsu экскаватор РС200, год выпуска 2000, идентификационный номер (V1N) отсутствует, заводской № машины (рамы) РС200 108247, двигатель № SAA6D102 26271014, ПСМ ТА 122755, 

6. Komatsu LW250-3 самоходный кран, год выпуска 1998, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) L001-21144. двигатель № 6D125-60669. GCV NC 439328, 

7. Экскаватор полноповоротный Hitachi мод. ЕХ 120-5, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) 1Е4-52185, двигатель № отсутствует, ПСМ ТА 040854, 

8. Caterpillar D6R бульдозер, год выпуска 1997, номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) 6HR00420; 12 107501165_501953 двигатель № 10Z34432, ПСМ ТС 157753.

АО «Россельхозбанк» представило внешнему управляющему ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге (далее – Положение). 

Указанное Положение предусматривало продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого представления предложений о цене. Пунктом 10.1 Положения предусмотрено, что если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор пор обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 10.3 Положения установлена минимальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, которая составляла 70 % от начальной цены продажи. 

Данное Положение размещено внешним управляющим должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 07.04.2016 №1015233). 20.05.2016 внешним управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №1086856) и в газете «Коммерсанъ» № 88 от 21.05.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Согласно указанному сообщению о проведении торгов по продаже имущества торги проводятся в 02:00 ч. (мск) 06.07.2016 г. на ЭТП ЮТендер (www.utender.ru) открытых торгов (аукциона) с открытой формой представления о цене по продаже имущества должника находящегося в залоге в АО «Россельхозбанк», сформированного в следующие лоты (№):

Лот № 1:Каток дорожный CATERPILLARCS -563C, США, 2003год выпуска. Начальная цена 2 820 000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей; 

Лот № 5: Экскаватор HITACHIZX-125US-E, Япония, 2001 года выпуска. Начальная цена 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей; 

Лот № 7: Кран самоходный на пневмоходу KATOKR251, Япония, 1994 года выпуска. Начальная цена 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей;

Лот № 9: Кран KOBELKORK250-3, Япония, 2001 года выпуска. Начальная цена 7 176 000 (семь миллионов сто семьдесят шесть тысяч) рублей; 

Лот № 11: Экскаватор KOMATSUPC200, Япония, 2000 года выпуска. Начальная цена 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей; 

Лот № 12: Самоходный кран KOMATSULW250-3, Япония, 1998 года выпуска. Начальная цена 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей; 

Лот № 13: Экскаватор полноповоротный HITACHIEX 120-5, Япония, 2000 года выпуска. Начальная цена 1 745 000 (один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей; 

Лот № 15: Бульдозер САTERPILLARD6R, Япония, 1997 года выпуска. Начальная цена 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей;

Также в сообщении, размещенном в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016, указано, что в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов проводит повторные торги 23.08.2016 в 02-00 часов (время московское). Подача заявок на участие в торгах и предложений о цене с приложением необходимых документов осуществляется на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» (сайт: http://www.utender.ru) в период с 00:00 часов 14.07.2016 до 00:00 часов по 22.08.2016 (включительно) по московскому времени.

Начальная цена при проведении повторных торгов составит: лот № 1 - 2 538 000 рублей; лот № 5 - 1 845 000 рублей; лот № 7 - 2 880 000 рублей; лот № 9 - 6 458 000 рублей; лот № 11 - 1 710 000 рублей; лот № 12 - 3 240 000 рублей; лот № 13 - 1 570 000 рублей; лот № 15 - 2 880 000 рублей. 

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах АО «Россельхозбанк» 30.08.2016 принято решение о снижении минимальной цены продажи имущества до 50 % от начальной цены продажи имущества. 

06.09.2016 внешним управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1280805) и в газете «Коммерсанъ» № 167 от 10.09.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в форме публичного предложения, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества.

В последующем, 08.12.2016, в связи с отсутствием спроса на имущество, минимальная цена продажи имущества была снижена залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» до 10 % от начальной цены продажи по соглашению № 1 от 08.12.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и внешним управляющим должника. 

Согласно сообщению № 1485198 от 21.12.2016 внешним управляющим должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», сформированного в следующие лоты (№):

Лот № 1: Каток дорожный CATERPILLAR CS -563C, США, 2003 год выпуска. Начальная цена 1 497 420,0 рублей; 

Лот № 5: Экскаватор HITACHI ZX-125US-E, Япония, 2001 года выпуска. Начальная цена 1 088 550,0 рублей; 

Лот № 7: Кран самоходный на пневмоходу KATO KR251 Япония, 1994 года выпуска. Начальная цена 1 699 200,0 рублей; 

Лот № 9: Кран KOBELKO RK250-3, Япония, 2001 года выпуска. Начальная цена 3 810 456,0 рублей; 

Лот № 11: Экскаватор KOMATSU PC200, Япония, 2000 года выпуска. Начальная цена 1 008 900,0 рублей; 

Лот № 12: Самоходный кран KOMATSU LW250-3, Япония, 1998 года выпуска. Начальная цена 1 911 600,0 рублей; 

Лот № 13: Экскаватор полноповоротный HITACHI EX 120-5, Япония, 2000 года выпуска. Начальная цена 926 595,0 рублей;

Лот № 15: Бульдозер САTERPILLAR D6R, Япония, 1997 года выпуска. Начальная цена 1 699 200,0 рублей.

Срок действия начальной цены 5 рабочих дней, начиная с 08-00 ч. 26.12.2016. Срок, по истечении которого последовательно снижается на 10% от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена - 5 (пять) рабочих дней (период публичного предложения). Подведение итогов торгов проводится на следующий первый рабочий день по истечении каждого периода снижения. Минимальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, составляет 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Задаток – 20 % начальной цены лота в действующем периоде. Заявки на участие в торгах подаются с 08-00 часов 26.12.2016 до 17-00 часов 09.03.2017 (время мск). 

Участниками торгов выступили по лоту № 1 - ФИО6; по лоту № 5 - ООО «Фортуна», ООО «Трейдер», ООО «Антарес»; по лоту № 7 - ООО «Трейдер»; по лоту № 9 - ООО «Орион-Ю» (агент ИП ФИО5); по лоту № 11 - ООО «Фортуна»; по лоту № 12 - ООО «Орион-Ю» (агент ООО «СтройЭксперт»); по лоту № 13 - ООО «Фортуна»; ООО «Трейдер», ООО «Антарес»; по лоту № 15 - ООО «Орион-Ю» ( агент ООО «Чамгу»). 

Согласно представленным в материалы дела протоколам о результатах проведения открытых торгов от 06.02.2017 по лотам №№ 1, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 15 следует, что торги признаны состоявшимися, признаны победителями по лоту № 1 - ФИО6, по лоту № 5 - ООО «Фортуна», по лоту № 7 - ООО «Трейдер», по лоту № 9 - ООО «Орион- Ю» (агент ИП ФИО5), по лоту № 11 - ООО «Фортуна», по лоту № 12 - ООО «Орион-Ю» ( агент ООО «СтройЭксперт»), по лоту № 13 - ООО «Фортуна», по лоту № 15 - ООО «Орион-Ю» (агент ООО «Чамгу»).

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены договора купли-продажи имущества, заключенные по итогам торгов по реализации имущества должника, из которых следует, что: 

- Каток дорожный Caterpillar 130, CS-563C, год выпуска 2003, идентификационный номер (V1N) отсутствует, заводской № машины (рамы) 4KN00737, двигатель, № 98220713, ПСМ ТА 040818, продан ФИО4 за 901 000 руб. (договор от 13.02.2017); 

- Hitachi ZX-125US-E Экскаватор, год выпуска 2001, идентификационный номер (V1N) отсутствует, заводской № машины (рамы) 1SJP010313, двигатель № 159087, ПСМ ТС 157755, продан ООО «Фортуна» за 757 000 руб. (договор от 08.02.2017); 

- Kato KR251 Кран самоходный на пневмоходу, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) KR251-0539, двигатель № Н/У, ПСМ ТА 248165, продан ООО «Трейдер» за 1 047 000 руб. (договор от 08.02.2017); 

- Kobelco RK250-3, Кран, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) liZ3-6781, двигатель № 6016 966559, ПСМ ТС 441101, продан ИП ФИО5 за 3 810 456 руб. (договор от 09.01.2017); 

- Komatsu экскаватор РС200, год выпуска 2000, идентификационный номер (V1N) отсутствует, заводской № машины (рамы) РС200 108247, двигатель № SAA6D102 26271014, ПСМ ТА 122755, Komatsu LW250-3 самоходный кран, год выпуска 1998, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) L001-21144. двигатель № 6D125-60669. GCV NC 439328, продан ООО «Фортуна» за 900 000 руб. (договор от 23.01.2017); 

- Komatsu LW250-3 самоходный кран, год выпуска 1998, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) L001-21144, двигатель № 6D125-60669. GCV NC 439328, продан ООО «СтройЭксперт» за 1 338 120 руб. (договор от 30.01.2017); 

- Экскаватор полноповоротный Hitachi мод. ЕХ 120-5, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) 1Е4-52185, двигатель № отсутствует, ПСМ ТА 040854, продан ООО «Фортуна» за 657 000 руб. (договор от 08.02.2017); 

- Caterpillar D6R бульдозер, год выпуска 1997, номер (VIN) отсутствует, заводской № машины (рамы) 6HR00420; 12 107501165_501953 двигатель № 10Z34432, ПСМ ТС 157753, продан ООО «Чамгу» за 1 699 200 руб. (договор от 09.01.2017).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ИП ФИО2 следует, что требования заявителя обусловлены наличием нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, а именно: организатором торгов Павлюченко Т.В. не размещена публикация о проведении торгов посредством публичного предложения, проводимых с 26.12.2016 по 09.03.2017, в официальном издании – газете «Коммерсантъ», а также в печатном издании по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. 

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как указывает заявитель, допущенные нарушения нанесли вред правам и имущественным интересам ИП ФИО2, как лицу, имеющему намерение приобрести проданное по результатам оспариваемых торгов имущество, а также как кредитора ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, заинтересованного в наиболее полном удовлетворении требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича включены требования ИП ФИО7 в сумме 491 155 руб. 44 коп., в том числе: 477 086 руб. 70 коп. – основной долг, 14 068 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, ИП ФИО2 не является лицом, принявшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подачи соответствующей заявки на участие в торгах ИП ФИО2, материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии у последней заинтересованности и намерения участвовать в оспариваемых торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. 

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника. 

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ». 

Пунктом 4.1 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусматривало продажу имущества посредством публичного предложения, утвержденного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», установлено, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества, являющегося предметом залога в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в печатном издании по месту нахождения должника.

Материалами дела установлено, что сообщение о проведении в период с 26.12.2016 по 09.03.2017 торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», было размещено внешним управляющим должника Павлюченко Т.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 1485198 от 21.12.2016). 

В газете «Коммерсантъ», а также в газете «Свободный Сахалин» соответствующее сообщение о проведении торгов не публиковалось.

При этом, апелляционный суд учитывает, что протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена из числа доказательств по делу копия страницы № 32 газеты «Свободный Сахалин – Объявления» № 51 от 16.12.2016.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» и газете «Свободный Сахалин» при наличии публикации в ЕФРСБ существенно снизило круг потенциальных покупателей. Доказательства того, что размещение информации о торгах только в ЕФРСБ повлекло ущемление прав должника и его кредиторов, в том числе ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах и предложения ими более высокой цены, в материалах дела не имеется.

В своем заявлении ИП ФИО2 ссылается на нарушение сроков публикации сообщения о проведении торгов, проводимых с 26.12.2016 по 09.03.2017 путем публичного предложения.

Пункт 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы ошибочно применяет требование о соблюдении 30-дневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения. Установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30-дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

Доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что организатор торгов – Павлюченко Т.В. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что к участию в торгах было допущено ООО «Орион-Ю», являвшееся заинтересованным лицом, признанное победителем торгов по лотам № 9, № 12, № 15, в силу следующего.

Согласно материалам дела после опубликования внешним управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов путем публичного предложения организатору торгов стали поступать заявки от потенциальных покупателей имущества, выставленных на торги, в том числе от нескольких участников. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела установлено, что ООО «Орион-Ю» не являлось приобретателем проданного имущества, выступая лишь агентом в отношении с принципалами ООО «Чамгу», ООО «Стройэксперт», ФИО5, с которыми в последующем заключены договоры купли-продажи имущества по лотам №№ 9, 12, 15. 

Так, согласно агентскому договору от 23.12.2016 принципал (ФИО5) поручил, а агент (ООО «Орион-Ю») принял на себя обязательства за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на участие от имени принципала в торгах, проводимых в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича на электронной торговой площадке «Ю-тендер», код аукциона № 0024165. В случае признания победителем торгов подписать протокол о признании победителем торгов. Указанный договор заключен в отношении имущества должника - Kobelco RK250-3, Кран, год выпуска 2001.

Согласно агентскому договору от 26.01.2017 принципал (ООО «СтройЭксперт») поручил, а агент (ООО «Орион-Ю») принял на себя обязательства за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на участие от имени принципала в торгах, проводимых в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича на электронной торговой площадке «Ю-тендер», код аукциона № 0024678. В случае признания победителем торгов подписать протокол о признании победителем торгов. Указанный договор заключен в отношении имущества должника – Komatsu LW250-3 самоходный кран, год выпуска 1998. 

Согласно агентскому договору от 23.12.2016, заключенному между ООО «Чамгу» и ООО «Орион-Ю», принципал (ООО «Чамгу») поручил, а агент (ООО «Орион-Ю») принял на себя обязательства за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на участие от имени принципала в торгах, проводимых в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича на электронной торговой площадке «ЮТендер», код аукциона № 0024678. В случае признания победителем торгов подписать протокол о признании победителем торгов. Указанный договор заключен в отношении имущества должника – Caterpillar D6R бульдозер, год выпуска 1997.

Названными участниками торгов платежными поручениями № 5 от 24.01.2017, № 274 от 22.12.2016, № 155592 от 21.12.2016, внесены задатки в процентном соотношении от начальной цены лота в действующем периоде.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью причинения вреда правам и законным интересам заявителя, апелляционный суд считает, что доводы заявителя в данном случае не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2017 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова