АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 - ФИО2, ФИО3, по доверенности № 73 АА 2086356 от 30.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 

по делу № А72-9137/2019

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее  должник, ООО «Производственная компания»). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 общество «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

07.10.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Производственная компания» контролирующих его лиц  ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4 и общества «Дебют», о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами; о взыскании в солидарном порядке с иных контролирующих должника лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) убытков в пользу общества «Производственная компания» в размере, указанном в заявлении.

08.10.2021 конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы 229 539 426,22 руб., а также лиц, привлекаемых к ответственности в виде возмещения убытков,  в пределах заявленной к взысканию с них (каждого из них) суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

В частности, судом наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4 в пределах суммы 229 539 426,22 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 29.10.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменить в части принятия в отношении них обеспечительных мер, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителей жалоб, у суда не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предпринятие ответчиками действий по отчуждению имущества как и воспрепятствование исполнению судебного акта не доказаны; стоимость имущества и размер денежных средств, подлежащих аресту, должны определяться в виде разницы между суммой требований кредиторов и стоимостью имущества должника. ФИО1 также приведены доводы о том, что в результате принятия судом обеспечительной меры его предпринимательская деятельность фактически оказалась заблокированной.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы до принятия решения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ее и иных лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО1 и ФИО4 заявлено конкурсным управляющим должником в рамках рассмотрения его заявления о привлечении указанных лиц (в числе прочих) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (общества «Производственная компания»), в пределах суммы, составляющей совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (сумма ответственности).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, на обеспечение сохранности имущества и исполнимости судебного акта, связаны с предметом спора, при этом не нарушают баланса интересов сторон.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895(2), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков (включая ФИО1 и ФИО4) в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности; средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории населения исключены из средств, в отношении которых наложен арест.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ответчиков (включая ФИО1 и ФИО4) при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах сумм ответственности непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что принятые обеспечительные меры создают необоснованные препятствия в ведении им предпринимательской деятельности, подлежат отклонению; общие ссылки заявителя на препятствия в предпринимательской деятельности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена/отменена судом (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту, и на то, что таковая должна определяться в виде разницы между суммой требований кредиторов и стоимостью имущества должника (общества «Производственная компания»), не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что цена требования, предъявленного в обособленном споре, составляет 229 539 426,22 руб. непогашенных требований кредиторов, вопрос о размере субсидиарной ответственности и наличия оснований для его уменьшения подлежит разрешению лишь при рассмотрении спора по существу.

Согласно правилам статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб принятие мер о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество каждого из ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А72-9137/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева