СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20127/2021

город Томск

21 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-12578/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 01.12.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20127/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтикс» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (143420, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, км 23, влд 3стр1, кабинет 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 371 810 рублей 19 копеек неустойки, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айтикс» (далее – истец, ООО «Айтикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 371 810 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 01.06.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки № 4387-06-19 от 06.06.2019 (далее – договор).

На основании статьи 227 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что взыскиваемая с него неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Айтикс» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора товаром по договору являются компьютеры, их составные части и внешние устройства, сопутствующие изделия для компьютеров, канцтовары, оргтехника, офисная мебель, расходные материалы, аудио и видео техника и прочие непродовольственные товары, входящие в ассортиментный перечень поставщика.

Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного товара покупателю, указанная в спецификациях (счетах, товарных накладных или УПД), за весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

Цена договора равна стоимости товара (партии товара), поставленного поставщиком покупателю, в течение срока действия настоящего договора. Цена каждой партии товара указывается в спецификации к договору в рублях (пункт 3.2 договора).

Наименование, количество, общая стоимость, срок поставки и порядок оплаты определены сторонами в спецификации № 1 от 06.06.2019, по условиям которой истец обязался поставить товар общей стоимостью 571 137 рублей (в том числе НДС); сторонами согласована оплата товара в течение 3 рабочих дней с даты поставки.

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках действия договора ООО «Айтикс» осуществлена поставка ООО «Вектор» товара общей стоимостью 571 137 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № КААА0000970/4205 от 06.06.2019, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 571 137 рублей.

Наличие и размер задолженности по договору в сумме 571 137 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2019 по делу № А27-20455/2019. Исковые требования ООО «Айтикс» о взыскании с ООО «Вектор» 571 137 рублей долга, 39 408 рублей 45 копеек неустойки, начисленной за период с 13.06.2019 по 20.08.2019, 15 211 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Решение суда от 20.11.2019 по делу № А27-20455/2019 ООО «Вектор» в добровольном порядке не исполнено, денежные средства принудительно списаны со счета ответчика в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения условий оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При этом стороны пришли к соглашению, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств покупаем, в силу чего уменьшению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с условиями пункта 4.3 договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 277 858 рублей 38 копеек, начисленная исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 (со дня, следующего после истечения периода, взысканного решением суда по делу № А27-20455/2019) по 01.06.2021 за 651 календарный день.

Претензия от 20.07.2021 с требованием об оплате неустойки за период с 21.08.2019 по 01.06.2021, направленная истцом в адрес ответчика 24.07.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемый размер неустойки (0,01 %) значительно ниже обычно применяемого в деловом обороте размера 0,1 %.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                А.В. Назаров