Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34671/2017

24 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице Государственного учреждения "КАЖИМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" 

ответственность: Акционерное общество "АЭРОГЕОДЕЗИЯ" 

о взыскании ущерба в сумме 402 615 руб.

без вызова сторон

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице Государственного учреждения "КАЖИМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "АЭРОГЕОДЕЗИЯ" (далее – ответчик) ущерба в сумме 402 615 руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 21.04.2016 принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

В ходе патрулирования лесного фонда на территории Кажымского участкового лесничества в квартале 120 выдел 7 и Нючпасского участкового лесничества в квартале 354 выдел 11 выявлены факты нарушения лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке древесины, повлекшие причинение вреда лесам в размере 402 615 руб.

По факту лесонарушения лесничим Нючпасского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество» составлен акт о лесонарушении от 04.08.2016 №1.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба лесному фонду является АО «АЭРОГЕОДЕЗИЯ», Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 402 615 руб.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В материалы дела представлены Акт патрулирования №45 территории лесного фонда от 22 июля 2016, Акт патрулирования №45 территории лесного фонда от 04 августа 2016, указывающие лишь на факт выявления незаконной рубки деревьев и ее объем. Также представлены Акт о лесонарушении №1 от 04 августа 2016 и Акт о лесонарушении №2 от 25 июля 2016 (далее - акт о лесонарушении), составленные в одностороннем порядке, графа «наименование предприятия-лесонарушителя» заполнена как «неизвестно». Иных доказательств, указывающих на причинителя вреда именно Ответчиком, Истцом не представлено.

Кроме того, среди работ, проводимых АО «Аэрогеодезия» в рамках договора №20/02-16 от 17.05.2016, заключенного между АО «Аэрогеодезия» и АО «Роскартография» во исполнении Государственного контракта №0042-19-16 от 05.05.2016 года, не значатся работы по вырубке лесных насаждений и заготовке древесины. Предметом проведения работ является обследование и восстановление внешнего оформления пунктов государственной геодезической сети и нивелирных знаков, с центрами которых совмещаются пункты высокоточной геодезической сети (ВГС) и спутниковой геодезической сети 1-го класса (СГС-1) и рекогносцировка мест установки новых пунктов СГС-1.

Сам факт нахождения сотрудников АО «Аэрогеодезия» на территории Кажымского участкового лесничества и Нючпасского участкового лесничества при выполнении работ по государственному контракту не может являться основанием для возложения на АО «Аэрогеодезия» обязанности по возмещению вреда, причиненного неустановленным лицом в результате осуществления незаконной рубки древесины.

Истцом не представлены доказательства противоправного поведения АО «Аэрогеодезия», вины Общества и причинной связи, между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из предоставленных истцом в материалы дела документов также следует, что по факту незаконной рубки древесины ГУ «Кажимское лесничество» обратилось в ОП №14 МО МВД России «Сысольский». В Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 указывается, что на территории Койгородского района Республики Коми АО «Аэрогеодезия» выполнялись работы по созданию фрагментов сети пунктов ВГС и СГС-1 в рамках договора №20/02-16 от 17.05.2016 с АО «Роскартография» во исполнении Государственного контракта №0042-19-16 от 05.05.2016 года. Работы выполнялись вдоль ранее выполненной линии нивелирования 1-го класса. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не было установлено лицо, совершившее незаконную рубку древесины.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.