АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.09.2023 Дело № А40-274058/2022  

Судья Бочарова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично  без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Эко-Статус» на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Статус»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Эко-Статус» (ответчик) о взыскании 100 000 рублей  неосновательного обогащения, 1 806 рублей 85 копеек процентов за  

пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с  01.12.2022 по день фактической оплаты долга и 410 760 рублей неустойки по  договору от 18.11.2019 № 2-18/11/2019-ПИР.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены  частично, неосновательное обогащение и проценты взысканы в заявленном  размере, неустойка - в размере 42 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела.  Жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами судов о нарушении  ответчиком договорных обязательств, ссылается на то, что отсутствие акта  приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не были  выполнены, утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 18.11.2019   № 2-18/11/2019-ПИР, по условиям которого ответчик принял на себя  обязательство по выполнению изыскательских работ, разработке и  согласованию проектной документации строительства ЛЭП - 6 кВ от РТП-37  для электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу:  Московская область, г.о. Звенигород, мкр. Восточный, в соответствии с  техническими условиями АО «ИНЭП-система» от 29.07.2019 № 07-19-1351, а  истец - принять их и оплатить.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязался  представлять истцу изыскательскую и проектно-сметную документацию и  передать исключительные права на результаты выполненных проектных и  (или) изыскательских работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 420 000 рублей. Истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 рублей. 

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ истец имеет право требовать от ответчика выплаты пени в  размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  ответчиком не исполнены обязательства по договору в части срока  окончания работ и их объема, в связи с чем истец уведомил ответчика об  

отказе от исполнения договора, при этом аванс в размере 100 000 рублей не  возвращен.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования споране принес  положительного результата, истец обратился с иском в суд о взыскании  неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 715, 760,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, установив,  что на дату расторжения договора ответчик обязательства в полном объеме  не выполнил, при этом все исходные данные, необходимые для разработки  проектной документации, имелись в распоряжении ответчика, доказательств  невыполнения истцом встречных обязательств, препятствующих  выполнению договора, не представлено, вопреки условиям договора  ответчик не направил истцу акт выполненных работ, основания для  удержания суммы неотработанного аванса у ответчика отсутствуют.  Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также  период их начисления и размер, проверен судом и признан верным.  Проверив расчет неустойки, исходя из условий договора,  проанализированных в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 6.1  договора, суды признали его неверным, противоречащим условиям договора,  в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании суммы неустойки в размере 42 000 рубля (10% от цены договора).  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  

регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, кроме  того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу  предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения  цели урегулирования спора без обращения в суд.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно исполнения подрядчиком договорных обязательств по  выполнению и сдаче спорных работ, недостатков проектной документации,  сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не  подлежат.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  по делу № А40-274058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

 Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна