АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы               веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                             в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2                           на постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-2091/2020 по иску ФИО2 к обществу                           с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (659650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о признании за ФИО2 права                      на долю номинальной стоимостью 102 руб. в размере 1,02 % уставного капитала ООО «Мичуринец».

Путем использования системы веб-конференции в онлайн- заседании участвовали:

ФИО2  по паспорту;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности                        от 16.01.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2022 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (далее –                      ООО «Мичуринец», общество, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании за ним права на долю номинальной стоимостью 102 руб. в размере 1,02 % уставного капитала общества.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение                                и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о внеочередном общем собрании акционеров общества, что подтверждается экспертным заключением; считает, что отказ                  в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты является недопустимым, поскольку вопросы правовой квалификации правоотношений относятся к компетенции суда и не могут служить основанием для отказа                 в иске, судам следовало при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные пояснения, поступившие от ФИО2 в электронном виде.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и общество просят                                           в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзывах доводам.

В судебном заседании ФИО2, его представитель, представитель общества поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии             с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 г. (копия прилагается) АО «Мичуринец» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002. Уставный капитал общества составил 32 293 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (пункты 3.1, 3.2 устава                         АО «Мичуринец).

Из справки регистратора «Акционер» филиала ООО СР «Реком» следует, что истец являлся акционером АО «Мичуринец».                                             

Повторным внеочередным общим собранием акционеров АО «Мичуринец» были приняты решения от 26.08.2017:

-утвердить порядок и условия проведения реорганизации АО «Мичуринец» в форме преобразования в ООО «Мичуринец»;

-считать ООО «Мичуринец» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав АО «Мичуринец». Формирование имущества ООО «Мичуринец», создаваемого в результате преобразования осуществляется за счет имущества АО «Мичуринец». Уставной капитал ООО «Мичуринец» сформировать за счет уставного капитала                                АО «Мичуринец»;

-утвердить следующий порядок обмена акций АО «Мичуринец» на доли участников в уставном капитале ООО «Мичуринец»: 

1. Акционеры, голосовавшие «ЗА» реорганизацию общества в форме преобразования, обменивают все свои акции (обыкновенные именные акции № гос.peг. 17-1п-779) на доли участников в уставном капитале ООО «Мичуринец». Одна акция АО «Мичуринец» номинальной стоимостью 1 (один) рубль обменивается на долю в уставном капитале ООО «Мичуринец» номинальной стоимостью 1 (один) рубль. 

2. Акционеры, голосовавшие «ПРОТИВ» или не принимавшие участие в голосовании по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования, имеют право требовать у АО «Мичуринец» выкупа принадлежащих им акций, в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). 

Выкуп акций обществом осуществляется по цене: 3 728 руб. 67 коп. за одну обыкновенную акцию.

Цена утверждена Наблюдательным советом (протокол б/н                                  от 07.07.2017).

3. Уставной капитал ООО «Мичуринец» состоит из номинальной стоимости долей его участников. Состав участников определяется исходя из списка акционеров, голосовавших «ЗА» по вопросу реорганизации общества в форме преобразования.

Таким образом, акции единственного участника повторного внеочередного общего собрания акционера ФИО3 были обменены на доли в уставном капитале ООО «Мичуринец», составившие 100 % уставного капитала ООО «Мичуринец».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ на АО «Мичуринец» и ООО «Мичуринец» вышеуказанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктами 7.14 - 7.17 Устава АО «Мичуринец», утвержденного решением повторного годового общего собрания акционеров общества 09.06.2017, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на одном из сайтов Общества - www.michurinets.com или http:www.мичур.рф.

Полагая, что истец незаконно лишен принадлежащих ему                               102 обыкновенных акций, поскольку о проведенных собраниях не был уведомлен, участия не принимал, о нарушенном праве узнал в 2018 году, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой страница http://michurinets.com/actioner/ появилась                  на сайте 06.04.2017, до этой даты этой страницы нет; сейчас страница содержит 3 ссылки на страницы (на каждой имеется информация о проведении собрания с указанием дат и времени): отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, бюллетень, текстовая инфо для акционеров; страница http://michurinets.com/actioner/57-testovava-info-dlya-akcionerov.htrnl (текстовая инфо для акционеров) появилась на сайте 25.07.2017, до этой даты этой страницы нет; страница «бюллетень» http://michurinets.com/actioner/58-bvulvuten.html появилась на сайте 21.08.2017, до этой даты этой страницы нет. В связи с тем, что вебвизор разработчиком сайта не подключен, информацию, содержащуюся на этих страницах на момент их создания, установить невозможно. Доступны только даты их создания (заключение экспертизы № 256 от 03.06.2021).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает в иске одно                      из решений повторного внеочередного общего собрания акционеров                      АО «Мичуринец» от 26.08.2017, однако он был извещен о его проведении, им пропущен трехмесячный срок исковой давности, в связи с чем пришел                     к выводу об отказе в данном требовании ввиду пропуска специального срока исковой давности. Рассматривая требования истца о признании за ним права на долю в уставном капитале вновь созданного общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец недобросовестно использует свои права, зная о проведении собрания, о его повестке, о выкупной цене                                    истец в установленный законный срок в общество с требованием о выкупе     не обращался, акции истца погашены, поскольку истец фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество; требования истца о конвертации его акций в доли ООО «Мичуринец» не основаны на нормах действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел     к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований                             о признании недействительным пункта 8 решения оспариваемого собрания;               в части требования о признании за истцом права на долю номинальной стоимостью 102 руб. в размере 1,02 % уставного капитала                                    ООО «Мичуринец» избранный способ защиты права истца как акционера преобразуемого акционерного общества на получение доли в уставном капитале во вновь созданном юридическом лице не повлечет восстановление статуса участника АО «Мичуринец» ввиду прекращения его деятельности,                в отношении вновь созданного юридического лица в результате реорганизации истец корпоративных прав на участие не имеет, истец, считая свои права нарушенными, вправе требовать возмещения убытков. Исходя             из того, что истцом было заявлено 2 требования, а в мотивировочной части суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске, в том числе, и по требованию                              о восстановлении корпоративного контроля, что может создать в дальнейшем препятствия для реализации конституционных прав истца, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части указание арбитражного суда на пропуск истцом срока исковой давности, как                         на основание для отказа в иске, признав при этом правильными выводы арбитражного суда о пропуске истцом специального трехмесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Кроме того, исключил из мотивировочной части решения суда выводы                                             о недобросовестности истца сами по себе действия ФИО2                            по реализации, с его точки зрения, действий по восстановлению корпоративного контроля не являются противоправными.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении              и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Пунктом 2 статьи 104 ГК РФ, пунктом 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах установлено право акционерного общества на преобразование, в том числе в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт третий пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах если акционеры - владельцы голосующих акций голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании                    по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Из содержания протокола от 26.08.2017 следует, что обмену на доли         в уставном капитале создаваемого общества подлежат только акции акционеров, присутствующих и голосовавших за проведение реорганизации общества.

Как установлено судами, в протоколе от 26.08.2017 установлен порядок обмена акций акционерного общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: каждый акционер, голосовавший «за» по вопросу реорганизации получает долю в создаваемом ООО «Мичуринец» номинальной стоимостью, равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций реорганизуемого общества, то есть акционеры общества, не принявшие участие в голосовании по указанному вопросу или голосовавшие против принятия такого решения                                             и не направившие требование о выкупе обществом принадлежащих им акций, лишены возможности обменять акции общества на доли в уставном капитале ООО «Мичуринец».

Законом об акционерных обществах прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участия в общем собрании, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги полностью или частично погашаются помимо его воли. В связи с этим статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи                  235 ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания. 

С учетом вышеизложенного, указанное положение решение повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.08.2017                         по вопросу является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ                           и свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, направленных на лишение истца его собственности.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, выводы судов о фактическом оспаривании истцом решения общего собрания акционеров о реорганизации, соответственно                  о пропуске трехмесячного срока исковой давности, являются ошибочными.

Таким образом, неучастие в голосовании или выражение отрицательного мнения акционера в отношении преобразования общества не свидетельствует об отказе акционера в целом от статуса участника корпоративных отношений и не влечет утрату права участия в создаваемом обществе. В решении                      о преобразовании общества определяется порядок обмена акций как участвующих, так и не участвующих в голосовании на общем собрании. Необходимо учитывать, что участие акционера в общем собрании акционеров является правом акционера, а не его обязанностью.

Тот факт, что ФИО2 не участвовал в голосовании по вопросу                  о реорганизации общества, не может свидетельствовать о его согласии                     на отчуждение принадлежащего ему имущества, что установлено пунктом           3 статьи 158 ГК РФ, согласно которому молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Следовательно, ФИО2, не принимавший участия в голосовании                 по вопросу реорганизации, не мог утратить статуса акционера,                                и принадлежавшие ему акции общества могли быть конвертированы в доли уставного капитала ООО «Мичуринец».

Если акции акционера были неправомерно погашены при реорганизации, участник корпорации вправе потребовать возмещения убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 308-ЭС19-3746                  по делу № А32-28239/2017).

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что истец имеет право на взыскание убытков, связанных с лишением его права собственности на акции общества.

Вместе с тем, отказ судов в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, является ошибочным.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное                  и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении спора; предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции                             не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос                                  о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А03-2091/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиТ.С. ФИО7

ФИО1