﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2188/2019

г. Красноярск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината»: Артёмовой Е.Б., представителя по доверенности от 24.01.2019 № 64-29-19/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «ХимМетПродукт» (ИНН 6658508002, ОГРН 1176658101861) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу № А33-2188/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «ХимМетПродукт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (далее – ответчик, покупатель, ООО «РМЗ ГХК») о взыскании 127 626 рублей задолженности по оплате поставленной продукции.

Определением от 10.06.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ХимМетПродукт» об обязании ответчика забрать некачественный товар,  взыскании транспортных расходов в сумме 15 703 рубля, штрафа в сумме 14 788 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РМЗ ГХК»  в пользу ООО НПП «ХимМетПродукт» 9321 рубль задолженности за поставленный товар, а также 353 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по  встречному  иску  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, поставщик указал, что  судом  не  дана   надлежащая  оценка   соблюдению  порядка  приемки  продукции по качеству; ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, не направлял уведомление о направлении представителя истца, для составления актов. Судом   не дана  оценка  соответствию   документов,  направленных истцом  ответчику и представленных суду.   Судом  не учтено, что  все акты, представленные ответчиком, составлены им в одностороннем порядке; суд не дал оценки тому факту, что направленные в адрес истца акты (акт о браке, акт о возврате поставленной продукции и акт о несоответствии) имеют иные даты и содержание, отличные от дат и содержаний, представленных ответчиком суду; вывод суда о несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТа (акт от 11.07.2018 № 05.08/53), не соответствует содержанию данного акта, так как в данном акте указано следующее: «В соответствии с требованиями п. 7.1.3.3 ГОСТ 4543-2016 круг Ø 70мм, для групп поверхности 2ГП в количестве 2 шт. (L-2150 мм, L-1550 мм), соответствует требованиям ГОСТ 4543-2016»;  суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик произвел термическую обработку поставленного товара, до приемки товара в соответствии с условиями договора. Из представленных ответчиком доказательств, не возможно определить являлись ли указанные недостатки производственным браком, или же появились в связи с нарушением процесса термообработки со стороны ответчика; также полагает, что вывод суда о том, что поставка товара от 14.08.2018 и от 15.08.2018 является не разовой сделкой купли-продажи, а именно заменой продукции ненадлежащего качества, - является ошибочным.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.   Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор от 08.06.2018 № 17706413348170002871/64-29-18/61 (далее – договор) (л.д.58-68), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование товара, его количество, требование к качеству, характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.5. договор заключается в целях исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком от 23.04.2018 № 17706413348170002871/01-03-18-303/12120/392 в рамках исполнения государственного контракта от 11.05.2017 № Д.4Ш.244.20.17.1058 (л.д.69-82).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, приемка товара осуществляется покупателем по месту его нахождения, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64. Покупатель должен проверить качество и комплектность поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения товара. Обязанность по приемке товара у покупателя возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного настоящим договором. До момента полной поставки товар принимается на ответственное хранение.

С учетом пункта 2.13 договора при выявлении явных дефектов составляется рекламационный акт за подписями уполномоченных представителей сторон. В случае отсутствия поставщика, покупатель имеет право составить акт о выявленных расхождениях в одностороннем порядке, а поставщик не имеет право предъявлять в таких случаях  претензии по порядку оформления.   Составленный  в односторонний порядке акт является подтверждением  факта несоответствия качества товара.

В силу пункта 3.4. договора, для данного товара не допускается выборочная (частичная) проверка. Требуется проверка каждой единицы товара.

При обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара, покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке, отчет о направлении уведомления посредствам электронной почты.

Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания (п. 3.6 договора).

Поставщик гарантировал качество товара.

Согласно пунктам 6.3., 6.6. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12,5% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю, в числе прочего товара,  круг Ø 70мм* ст.38ХНЗМФА, ГОСТ 4543 с отметкой в сертификате по УЗК, содержание S и P не более 0,025% в количестве 400 кг, стоимость с НДС 95 598 рублей 88 копеек.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 971 234 рубля 80 копеек, что подтверждается счетом фактурой (УПД) от 08.06.2018 № ХИМ-ШДД78. Товар принят покупателем 25.06.2018 (л.д.11-12).

При приемке товара ответчик установил, что при визуальном и измерительном контроле на круге Ø 70мм* ст.38ХНЗМФА выявлены волосовины (волосовидные трещины) на длине, с отрубленного торца.

11.07.2018 покупателем составлен акт 05.08/53 визуального и (или) измерительного контроля, в соответствии с которым в нарушение условий заключенного договора ООО НПП «Химметпродукт» поставило в адрес ООО «РМЗ ГХК» круг Ø 70мм* ст.38ХНЗМФА в количестве 495 кг - качество которого не соответствовало требованиям ГОСТ 4543, а именно: при визуальном и измерительном контроле были выявлены волосовины (волосовидные трещины) на длине, с отрубленного торца,  после термообработки на всех кругах выявлены продольные трещин (глубиной до 1/2 диаметра круга) (л.д.91).

13.07.2018 покупателем составлен акт о браке № 2 (л.д.92).

16.07.2018 покупателем составлен акт о несоответствии № 3 от 16.07.2018 ГОСТу  и необходимости его возврата (л.д.93).

16.07.2018 руководителем ответчика утвержден  акт возврата поставленной продукции от 16.07.2018 № 64-01/17, согласно которому, при токарной обработке металла на заготовках обнаружены волосовидные трещины.  Дальнейшее использование круга Ø 70мм* ст.38ХНЗМФА не допустимо по техническим требованиям (л.д.94).

В связи с обнаружением глубинных трещин и недопустимостью использования круга Ø 70мм ст.38ХНЗМФА для изготовления деталей в соответствии с требованиями ГОСТ 23304 «Болты, шпильки, гайки и шайбы для фланцевых соединений атомных энергетических установок», комиссией ООО «РМЗ ГХК» было принято решение о приостановке изготовления шпилек (СМ-644.00-205) и возврате круга Ø 70мм ст.38ХНЗМФА с целью его замены на качественный.

Покупателем представлена в материалы дела электронная переписка сторон, согласно которой поставщик знал о выявленных покупателем недостатках товара, но не принял мер по совместной приемке товара.

31.07.2018 некачественный товар был направлен для замены в адрес истца, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 31.07.2018, о чем было сообщено истцу. Товар не получен истцом. В связи с неполучением истцом некачественного круга он был возвращен ТК «Деловые линии» в адрес ответчика. Ответчик» вынужден был произвести оплату транспортных услуг по доставке некачественного товара в размере 15 703 рубля, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 1111 (л.д.98-99).

ООО НПП «Химметпродукт» устранило выявленные недостатки путем поставки качественного круга, а именно в адрес ООО «РМЗ ГХК» был поставлен круг Ø 70мм* ст.38ХНЗМФА в количестве 534 кг:  08.08.2018 в количестве 365 кг; 15.08.2018 в количестве 169 кг.

10.08.2019 ООО «РМЗ ГХК» произвело оплату по договору на поставку товара от 08.06.2018 № 17706413348170002871/64-29-18/61, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 № 968 (л.д.85)

В отношении возвращенного некачественного товара 11.09.2018 сторонней организацией лабораторией неразрушающего контроля ООО «Каскад» составлен  акт визуального и (или) измерительного контроля от 11.09.2018 № 05.08/69, согласно которому круг проверен на соответствие ГОСТу 4543-2016, установлено, что на всех кругах имеются продольные трещины, поставленный истцом круг  ГОСТу 4543-2016 не соответствует (л.д.95).

19.10.2018 в адрес ответчика от истца направлена претензия от 09.10.2018 исх. № 1 с требованием произвести оплату за поставленный круг  в количестве 534 кг.

02.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо (от 02.11.2018 исх. № 64-01 -06/2702) (л.д.100-102):

-    о нарушении договора на поставку товара от 08.06.2018№ 17706413348170002871/64-29-18/61, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества;

-    о неполучении направленного в адрес истца товара ненадлежащего качества по договору на поставку товара от 08.06.2018 № 17706413348170002871/64-29-18/61;

-    о вывозе со склада ответчика некачественного товара;

-    о возмещении расходов по оплате транспортных расходов;

-    об оплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору на поставку товара от 08.06.2018 № 17706413348170002871/64-29-18/61.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки истцом по первоначальному  иску  некачественного товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав доводы ответчика, в части поставки истцом некачественного товара, обоснованными, верно указал, что у ответчика в таком случае возникает право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, - либо отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения денежных средств, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что покупатель обратился к поставщику с требованием о замене товара. В августе 2018 поставщик поставил покупателю круг по двум приложенным к иску УПД  на сумму 127 626 рублей.

Суд  первой  инстанции, учитывая факт поставки истцом ответчику взамен некачественного товара, товара соответствующего условиям договора,  правомерно   признал  требования   истца   по первоначальному  иску обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению  в размере  9321 рубля  с учетом,  произведенной  оплаты  (127 626 рублей – 118 305 рублей).

При  этом суд первой  инстанции  обоснованно  исходил   из того, что  факт  поставки  не качественного  товара   подтверждается  перепиской  сторон,  а также  актами визуального  и (или) измерительного  контроля № 05.08/53 от 11.07.2017 и №05.08/69 от 11.09.2018, актом  о  браке № 2  от 13.07.2018, актом  о несоответствии  № 3  от 16.07.2018, актом возврата поставленной  продукции №64-01/17 от 16.07.2018. 

Вопреки доводам апелляционной  жалобы, из материалов  дела усматривается, что поставщик  был  уведомлен   о поставке  некачественного  товара.

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил доводы  истца  по встречному  иску  о  поставке  товара, соответствующего договору  и о нарушении ответчиком процедуры составления  документов, фиксирующих  факт поставки некачественного  товара.

Оценив,  по  правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в  материалы  дела  доказательства,  суд первой  инстанции   пришел  к верному  выводу, что  покупателем  доказано, что   поставленный  товар имел  существенные  недостатки,  не позволяющие    его использовать  по прямому назначению,  предусмотренному  договором  и  спецификацией  к нему. 

Доказательств  иного   истец  по первоначальному иску в материалы  дела  не представил.

Также  обоснованно  судом удовлетворены  требования   ООО «РМЗ ГХК» о взыскании транспортных  расходов в размере 15 703 рубля. Материалами дела  подтверждается, что   поставщик  уклонился    от   получения некачественного   товара,  в связи с чем   ООО «РМЗ ГХК»  понесены  расходы  по транспортировке  товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании с истца штрафа, по пункту 6.3 договора, в размере 14 788 рублей 12 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что направленные в адрес истца акты (акт о браке, акт о возврате поставленной продукции и акт о несоответствии) имеют иные даты и содержание, отличные от дат и содержаний, представленных ответчиком суду, рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется  как  не влияющие  на вышеприведенные  выводы. Приведенный  довод  сам по себе  не опровергает  факт   поставки  некачественного  товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу № А33-2188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская