ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-60/2018

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6023/2018) публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 по делу № А81-60/2018 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 549 361 руб.,

с участием третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» – ФИО2 (паспорт, доверенность № dov-10-С-17-190 от 02.10.2017 сроком действия до 02.10.2020) (до перерыва в судебном заседании 12.09.2018), ФИО3 (паспорт, по доверенности № dov – 10- C-18-69 от 27.03/2018, сроком действия до 27.03.2021) (после перерыва в судебном заседании 19.09.2018);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 16 от 19.01.2018 сроком действия до 31.12.2018), 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ответчик) с участием третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД», третье лицо) с иском о взыскании 2 549 361 руб. задолженности за период январь – ноябрь 2017 года по договору № 57-АМО/15 от 01.06.2015 на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полётов воздушных судов в районе аэродромов Салехард, Надым, Ноябрьск.

            Решением арбитражного суда 22.03.2018 по делу № А81-60/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период январь – ноябрь 2017 года по договору на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полётов воздушных судов в районе аэродромов Салехард, Надым, Ноябрьск № 57-АМО/15 от 01.06.2015 в сумме 2 549 361 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 35 747 руб., всего взыскано 2 585 108 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 5 780 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - считает решение суда незаконным в части взыскания задолженности за услугу в период с 24.03.2017 по 30.11.2017;

            - ставка метеосбора отменена и недействительна с 24.03.2017, что не учёл суд первой инстанции;

            - обязанность по взиманию оплаты за сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»;

            - считает себя ненадлежащим ответчиком.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            От ответчика поступили дополнительные пояснения.

            В судебном заседании 21.08.2018 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

            Определением от 28.08.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы в судебном заседании на 12.09.2018, предложив истцу и третьему лицу изложить письменно свои позиции в соответствии с поступившими дополнительными пояснениями ответчика. В пояснениях высказаться  с учётом дополнительно представленных обоснований доводов ответчика и представленных им дополнительных доказательств.

            От истца поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 12.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.09.2018 по 19.09.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 57-АМО/15 на предоставление услуг по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией (далее – договор, т. 1 л.д. 16-19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику через авиационные метеорологические подразделения (АМСГ, АМЦ) услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полётов воздушных судов.

            Согласно пункту 2.1. исполнитель обязался организовывать и осуществлять авиационное метеорологическое обеспечение (АМО) полётов воздушных судов (ВС) заказчика в районе аэродромов Салехард, Надым, Ноябрьск, по маршрутам и районам полётов, согласованным в приложении № 1 к договору.

            Договор заключён на неопределённый срок.

            Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

            Цена услуги по метеообеспечению одного вылета ВС на этапе подготовки к полёту определяется согласно пункту 4.2. договора в размере ставки метеосбора (ранее зарегистрированной в Центре расписания и тарифов Транспортной клиринговой палате), составляющей 11 790 руб. по аэродрому Надым, 10 147 руб. по аэродрому Ноябрьск, 11 301 руб. по аэродрому Салехард.

            За оказанные услуги по АМО воздушных судов заказчику за период январь – ноябрь 2017 года направлены счета-фактуры, акты об оказании услуг на общую сумму 2 549 361 руб. (т. 1 л.д. 25-49), что подтверждается копиями почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 52-59).

            Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

             В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку предметом договора является предоставление услуг по обеспечению воздушных судов заказчика специализированной авиаметеорологической информацией, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р (с изм. от 01.02.2005) «В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО» полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

Приказом Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» истец включён в подразделение Росгидромета по метеорологическому обеспечению.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Истец на основании лицензии № Р/2012/2165/100/Л от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 20-24) производил и предоставлял метеорологическую информацию для полётов воздушных судов.

            Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: актами об оказании услуг за январь - ноябрь 2017 года на общую сумму 2 549 361 руб., копиями ответов из аэропортов о количестве самолётовылетов за спорный период, копиями журналов и специализированных форм о предоставлении авиаметеорологической информации ответчику на АМЦ (АМСГ).

            Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

            Возражения ответчика сводятся к тому, что в спорном периоде у истца, начиная с 24.03.2017, отсутствовало право взимать оплату за услугу ввиду отмены ставки метеосбора.

            Кроме того, как считает ответчик, обязанность по взиманию оплаты за сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, возложена на третье лицо - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в связи с чем ответчик считает себя ненадлежащим.

            Однако данные доводы жалобы ответчика ошибочны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае требование истца основано на заключённом с ответчиком договоре на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стоимость метеорологического обеспечения определена сторонами со ссылкой на ставку сбора за метеорологическое обеспечение в аэропорту, зарегистрированной в Центре расписания и тарифов (ЦРТ).

            Тем самым, договором между сторонами фактически определён лишь порядок оплаты предоставленной информации.

            В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Приказ Минтранса России от 06.02.2017 № 34 (далее – Приказ № 34), которым внесены изменения в приложение № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», и из перечня аэропортовых сборов исключён сбор за метеообеспечение.

Вместе с тем, Приказом № 34 полномочия федеральных органов исполнительной власти по аэронавигационному обслуживанию в полете (Росавиация) и метеорологическому обслуживанию на этапе подготовки к полёту (Росгидромет) не изменены, а работа направлена только на совершенствование экономической системы возмещения затрат по предоставлению метеорологического обеспечения.

Предоставление авиаметеорологической информации является обязанностью истца в целях исключения угроз приостановки полётов, и, тем самым, нарушения прав как работников, занятых в обеспечение авиаполётов, так и граждан из числа потенциальных пассажиров, а не следствие оказания услуг по заказу ответчика в рамках договора. 

Правила государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 978)  (далее - Правила № 978) устанавливают, что государственное регулирование аэронавигационных сборов осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством установления ставок аэронавигационных сборов.

Согласно Приказу ФАС России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации» (вступившего в законную силу– 02.04.2018) в пункт 1 приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации» внесены дополнения: «на период до 31.12.2018 ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации включают сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, в размере не более 3,7 млрд. рублей с учётом НДС в год (в том числе с учётом выплат авиаметеорологическим подразделениям в составе организаций, имеющих лицензию Росгидромета 

<

*> на данный вид деятельности)».

Таким образом, в период с момента издания Приказа № 34 возник пробел в правовом поле относительно оплаты сборов за метеорологическую информацию, когда её предоставление являлось обязательным, а процесс оплаты услуг не был урегулирован законодательством.

В таком случае, следует  исходить из существующей методики оплаты работ в соответствии с условиями заключённого договора в условиях, когда истец оказывал услуги непосредственно ответчику.

В порядке статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон или требованию одной из сторон действующий на момент принятия Приказа № 34 договор между сторонами не расторгнут.

            Ни одна из сторон с соблюдением условий договора и положений статей 451, 782 ГК РФ от исполнения договора не отказалась.

            Само по себе издание Приказа № 34 не влечёт признания юридической невозможности исполнения обязательств по данному договору.

            Для организаций Росгидромета не установлено Приказом № 34 запрета на оказание услуг по предполётному метеообслуживанию авиакомпаний.

            Напротив, за Росгидрометом подтверждено такое право, указано только на изменение порядка возмещения этих услуг, но при этом не изменена и не определена новая процедура предоставления метеорологической информации экипажу судна, исполнение этой обязанности на третье лицо не возложено.

            Исходя из изложенного настоящее требование истца к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено в полном объёме за обозначенный истцом период оказания услуг.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 по делу № А81-60/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина