Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» января 2018г.

Дело №А12-32754/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404121, 

<

...>)  о взыскании 10 470,66 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 470,66 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец на требованиях настаивал

Ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 05.10.2016 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту купе кабины пассажирских лифтов.

         Согласно п. 2.7 Договора оплата выполненных работ Ответчиком производится по факту, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры Истца.

          Как установлено судом, Истцом работы завершены в срок, однако оплата выполненных работ не произведена.

          Ответчик до настоящего времени своих обязательств по Договору не исполнил, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, наличие задолженности в размере 10 470,66 руб. не опроверг, возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 470,66 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                            РЕШИЛ:

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404121, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>) задолженность в размере 10 470,66 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин