АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А52-4058/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Бычковой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 06.10.2020),

 рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А52-4058/2014, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган)  на его действия.

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020  определение от 14.08.2020 отменено, вынесен новый судебный акт - о частичном удовлетворении требований ФИО2 и с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит  постановление от 06.11.2020 отменить и оставить в силе определение от 14.08.2020.

Податель жалобы полагает, что материалами обособленного спора по жалобе уполномоченного органа  на действия ФИО2 опровергается оказание юристом ФИО3 юридических услуг           ФИО2, а наличие подписанных названными лицами  договора от 28.11.2018 и акта от 03.03.2019 само по себе не подтверждает факт оказания таких услуг.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 500 000 руб. из конкурсной массы должника 

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своего заявления ФИО2 (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 28.11.2018 (далее - Договор), заключенный с ФИО3 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 03.03.2020 и расписку от 03.03.2020, согласно которой  ФИО3 получила от ФИО2 20 000 руб.

По условиям Договора исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения Арбитражным судом Псковской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы уполномоченного органа от 23.11.2018 о признании незаконными действий ФИО2,  выразившихся в необоснованном расходовании 500 000 руб. из конкурсной массы Общества, также о возложении на ФИО2 обязанности возвратить названную сумму  в конкурсную массу. 

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязалась предоставлять  устные и письменные юридические консультации по вопросам, связанным с судебным разбирательством; знакомиться с материалами дела, подготавливать  отзывы, ходатайства, позиции; обжаловать определения и решения Арбитражного суда Псковской области в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определяется сторонами в зависимости от объема выполненных работ, которые будут согласованы  в окончательном акте оказания услуг, подписном сторонами (после  вынесения окончательного судебного решения по предмету спора). 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.03.2020, подписанному сторонами без замечаний, исполнителем в период с 28.11.2018 по 03.03.2020 оказаны следующие услуги: ознакомление с жалобой уполномоченного органа и правовая консультация ФИО2 по предмету спора;  изучение документов и дача по ним разъяснений;  подготовка юридических документов, необходимых для отстаивания позиции по делу в рамках судебного разбирательства (возражения на жалобу, заявления, ходатайства, правовые позиции), в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Стоимость услуг, указанных в акте, оценена в 20 000 руб., которые уплачены ФИО2,  что подтверждается  распиской от 03.03.2020.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении спора судом первой инстанции состоялось не 16 (как указано в акте), а 9 судебных заседаний, при этом представитель ФИО2 ФИО3 участия в них не принимала, в материалы дела представлены отзывы (т. 52, л. 54, 107, 143; т. 57, л. 11), подписанные лично ФИО2, доказательства того, что его представитель знакомилась с материалами дела, отсутствуют, в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 03.10.2019 представитель ФИО2 также участия не принимала, письменных позиций не направляла. 

Приняв во внимание, что акт от 03.03.2020 носит формальный, обобщенный характер, не содержит сведения о конкретной выполненной юристом работе, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности оказания ФИО3 каких-либо правовых услуг по защите интересов ФИО2 в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа.

С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела не опровергнут факт консультирования исполнителем заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

С учетом  обстоятельств настоящего спора  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  разумными и подлежащими взысканию  в данном случае в пользу арбитражного управляющего являются расходы в размере 2000 руб. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что подписание  документов самим ФИО2 не доказывает невозможность их подготовки  ФИО3, а также на то, что материалами дела не опровергается факт консультирования по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела средних расценок стоимости юридических услуг по г. Пскову.

Также  суд апелляционной инстанции принял во внимание, что позиция арбитражного управляющего на протяжении всего спора была неизменной, отзывы, представленные 28.02.2019 и 08.04.2019, схожи по содержанию, а отзывы от 13.06.2019 и 25.06.2019 полностью идентичны и  не содержат ни нормативно-правового обоснования позиции, ни ссылок на законодательство либо судебную практику.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в данном случае разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя по изучению документов, консультированию ФИО2 и составлению процессуальных документов составляет 2000 руб. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а  сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что  не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова