АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14440/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2022), в отсутствие   истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А63-14440/2021, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Мастер-Дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании 366 462 рублей 56 копеек задолженности по водоснабжению  в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) с апреля по май 2021 года и 34 428 рублей 64 копеек неустойки с 18.05.2021 по 30.08.2021 (уточненные требования).

Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в МКД № 11, 39 по ул. Советская в г. Ессентуки и № 14-а корп. 1, 2 по ул. Павлова в ст. Ессентукская отсутствуют общедомовые приборы учета, поэтому объемы коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества данных МКД, должны рассчитываться исходя из установленного норматива. По ряду квартир в спорный период истец произвел начисление ненадлежащим образом. Водоканал в ряде квартир начисление не производил, тем самым увеличил объем коммунальных ресурсов, выставляемых на общедомовые нужды (ОДН) к оплате ответчику. Поскольку общество не принимало участия в снятии показаний, а так же не предоставляло истцу доступа к ОДПУ, данные, указанные предприятием, не могут использоваться в расчетах. Истец не представил полный и обоснованный расчет суммы иска. Податель жалобы также указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474) до 01.01.2023 начисление и уплата пеней за несвоевременное и (или) неполное исполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергоснабжении, осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), что не сделано истцом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с апреля по май 2021 года в МКД, находящиеся в управлении общества, водоканал подал холодную воду и принял сточные воды, в том числе на ОДН на сумму 455 774 рубля 18 копеек.

Неоплата ответчиком 366 462 рублей 56 копеек задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что факт поставки воды и оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акт оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета). Общество доказательств оплаты долга в полном объеме не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным. Сувды установили, что начисления произведены по переданным показаниям, при отсутствии показаний – по среднемесячному потреблению, при отсутствии приборов учета – по нормативам потребления. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец неверно произвел расчет задолженности, объемов коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества в МКД № 11, 39 по ул. Советская в г. Ессентуки и № 14-а корп. 1, 2 по ул. Павлова в ст. Ессентукская, которые должны рассчитываться исходя из установленного норматива, отклонены судами с указанием на следующее. Нежилые помещения являются частью МКД и их площадь учитывается при расчете платы за содержание общедомового имущества дома. 

Таким образом, при расчете стоимости ресурса на ОДН ответчик должен учитывать площадь нежилых помещений, а не объем ресурса. Объем воды учитывается только при ее прохождении через общедомовой прибор учета. В данном случае объемы воды проходят через приборы учета, установленные до общедомовых приборов учета. Кроме того, нормативы на ОДН по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений законодательством не предусмотрены.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае установленные в многоквартирных домах приборы учета потребленного ресурса не могут считаться общедомовыми, не принята судами как не основанная на положениях действующего  законодательства.

Аргументы ответчика о том, что по ряду квартир в спорный период истец произвел начисление ненадлежащим образом; об увеличении истцом объема коммунальных ресурсов, выставляемых к оплате ответчику; о том, что данные, указанные водоканалом, не могут использоваться в расчетах, поскольку общество не принимало участия в снятии показаний, а так же не предоставляло истцу доступа к ОДПУ; что истцом не представлен  полный и обоснованный расчет суммы иска, являлись предметом оценки судов первой и второй  инстанций и обоснованно отклонены.

Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом сведения являются недостоверными. При этом ответчик, являясь управляющей компанией вправе  проводить проверки состояния  приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.

Являясь лицом, обязанным оплатить ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД, общество имеет реальную возможность получить   данные, необходимых для расчета суммы платежа, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенныхдо водоканала, от собственников помещений.

Проверив расчет пеней за несвоевременную оплату задолженности, суды признали его верным, поэтому  удовлетворили иск в части взыскания 34 428 рублей 64 копеек неустойки с 18.05.2021 по 30.08.2021.

По мнению общества при определении суммы неустойки суды неправомерно  не применили постановление № 474, в соответствии с которым при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку из содержания названного постановления следует, что оно распространяется на правоотношения сторон с 28.02.2022, между тем из представленного в дело расчета следует, что начисление неустойки производилось за период до 28.02.2022 и по более низкой ставке, что не нарушает права подателя кассационной жалобы.

Таким образом, изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, правомерности удовлетворения иска, законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением суда округа от 23.11.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А63-14440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева

 

                               А.Х. Ташу