ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9525/2019

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу № А44-9525/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 63; далее - ООО «ВН-Строй», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Определением суда от 04.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВН-Строй» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, кв. 83; далее –                           ООО «Лэдкул») в размере 2 998 561 руб. 10 коп., в том числе 2 802 945 руб. основного долга, 157 375 руб. 79 коп. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 38 240 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.08.2020 ООО «ВН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

От учредителя должника ФИО2 28.12.2020 в суд поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора ООО «Лэдкул» в размере                     2 998 561 руб. 10 коп. 

Определением суда от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит оснований, по которым требования кредитора могут быть исключены из реестра, однако представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения за              ООО «Лэдкул» статуса кредитора ООО «ВН-Строй». Ссылается на то, что предъявленные в рамках настоящего дела о банкротстве требования                    ООО «Лэдкул» к должнику являются идентичными требованиям, заявленным ООО «Лэдкул» как потерпевшим по уголовному делу №12001490001000062 от 21.01.2010, возбужденному в отношении генерального директора                            ООО «ВН-Строй» ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в рамках указанного уголовного дела ФИО2 потерпевшему (ООО «Лэдкул») возмещен ущерб в виде выплаты 2 999 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2020), в связи с чем оснований для повторного получения                           ООО «Лэдкул» денежных средств за счет конкурсной массы должника не имеется.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Лэдкул» в отзывах просили оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия действий заявителя порядку исключения требований из реестра требований кредиторов, предусмотренному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Лэдкул» по делу о банкротстве должника подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2020. Данный судебный акт не отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

В то же время погашение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности.

Так, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства и в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 313 ГК РФ могут применяться в рамках дела о банкротстве исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в частности, порядка статей 113 и 125 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата денежных средств ООО «Лэдкул» произведена не в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что оплата кредитором была принята, в связи с чем требования ООО «Лэдкул» должником уже удовлетворены, отклоняются судом как несостоятельные.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с этим исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, положениями законодательства о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника, иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает.

Приведенная апеллянтом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая