ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16908/2023

Дело № А41-57940/22

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ЦНИИМАШ" – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "АНГАРМАСТЕР" – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-57940/22 по иску АО "ЦНИИМАШ" к ООО "АНГАРМАСТЕР" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНГАРМАСТЕР" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 328 950 руб. неотработанного аванса и 161 185 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АНГАРМАСТЕР" в пользу АО "ЦНИИМАШ" взыскано 328950 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 101779 руб. 24 коп. пени.

ООО "АНГАРМАСТЕР" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "АНГАРМАСТЕР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЦНИИМАШ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № Р-20032/251-21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, а заказчик – обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену. 

Цена договора составляет 1096500 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1.1 договора в качестве аванса заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму в размере 30 % от цены, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 328950 руб. 00 коп., в течение 15 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем по договору при наличии подписанного договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору – 80 рабочих дней с момента заключения договора. 

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 13.2 договор заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, Положением о закупке, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, при существенном нарушении условий договора исполнителем. Сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне. Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты получения стороной соответствующего уведомления. Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности по обязательствам до полного проведения ими (сторонами) взаиморасчетов и погашения задолженностей. 

Заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает в течение 10 рабочих дней от даты, указанной в п. 4.1 договора, к выполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что завершение работы к сроку становится невозможным (п. 5.4.2 договора). 

Истцом по договору в качестве авансирования работ было перечислено 328950 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 14307 от 10.08.2021, и ответчик данный факт также не оспаривает. 

Вместе с тем, работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 328950 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик не завершил выполнение подрядных работ в срок, предусмотренный договором, заказчик направил в адрес ответчика уведомление № ИЮ-2550 от 15.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 5.4.2 договора, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 328950 руб. 00 коп. (л.д. 15-16). 

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 5.4.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление № ИЮ-2550 от 15.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора). 

Судом первой инстанции установлено, что уведомление № ИЮ-2550 от 15.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора было получено исполнителем 09.03.2022, ввиду чего с учетом положений пункта 13.2 договора, договор № Р-20032/251-21 от 20.07.2021 считается расторгнутым с 09.04.2022. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору и наличия их потребительской ценности для Истца.

В ходе рассмотрения дела Ответчик факт отсутствия выполнения работ по Договору не оспаривал, доказательств, подтверждающих выполнение Работ и установку новых запчастей и комплектующих на Станок не предоставил.

Ввиду не выполнения Ответчиком Работ, осуществление пуско-наладочных работ в течение 5 (пяти) дней после возврата Станка Истцу и изготовление пробных деталей с предъявлением ОТК в соответствии с п. 4.4 Договора не представлялось возможным.

Кроме того, Ответчиком в нарушение условий Договора, не были предоставлены (п.п. 4.3, 4.7):

-          все замененные при выполнении работ узлы и детали Станка (п. 4.3), а также дефектная ведомость на детали, вышедшие из строя;

-          документация в соответствии с техническим заданием, а именно, заверенные копии товарных накладных на поставку материалов, а также документов, подтверждающих качество материалов, использованных при выполнении Работ (п. 4.7).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АНГАРМАСТЕР" продолжал выполнять Работы с целью подписания между сторонами Акта сдачи-приемки работ в полном объеме. 

Как уже указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика уведомление № ИЮ-2550 от 15.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 5.4.2 договора.

Выполнение работ после отказа от договора не создает правовых последствий. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие доказательств выполнения Работ, а также доказательств возможности использования Станка по назначению свидетельствуют о том, что Работы не выполнены, результат Работ не достигнут, потребительская ценность Работ отсутствует, и, как следствие, основания для приемки таких Работ, в т.ч. спустя один год после прекращения Договора, также отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 161 185 руб. 50 коп. пени.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении заявленных истцом пеней согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 101779 руб. 24 коп., рассчитав их в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-57940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова