СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-4034/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-145/2024) на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4034/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкэлектро» о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкэлектро» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), зд. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк ОГРНИП 304422005600061, ИНН 

<

***>) об установлении бессрочно за плату сервитута (в редакции уточнений от 25.01.2023)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Заводской р-н), 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность - от 20.04.2022 года, диплом, паспорт. (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4, доверенность - от 10.10.2023 года, диплом, паспорт. (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкэлектро» (далее также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) об установлении в пользу общества «Новокузнецкэлектро» бессрочно за плату в размере 2158,88 руб. в месяц для организации проезда грузового автотранспорта с прицепом, полуприцепом, цистерной, платформой, тентом грузоподъемностью 20 тонн и минимальной длиной прицепа 12 метров к отдельно стоящему нежилому зданию с кадастровым номером 42:30:0101001:11110, расположенному по адресу – г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Курако, дом 53, мастерская электромонтажных заготовок № 2 сервитута в отношении части земельного участка, площадью 294,7 м2 с кадастровым номером 42:30:0303089:98, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 по соответствующим координатам характерных точек границ земельного участка. 

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. 

20.09.2023 от истца поступило заявление об установлении размера судебной неустойки (астрента) в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу №А27-4034/2022 со дня вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по делу № А27-4034/2022 (то есть 120 000 руб. в год), начиная с момента установления факта неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 по делу № А27-4034/2022. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Новокузнецкэлектро» отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик ФИО2 не получал никаких документов по данному делу и узнал о данном решении Арбитражного суда Кемеровской области только из письма ООО «Новокузнецкэлектро» только в октябре 2023 года; ООО «Новокузнецкэлектро» своим письмом за № 29.08.23/1 от 29 августа 2023 года просит организовать проезд своего автотранспорта, при этом письмо было отправлено в адрес ФИО2 только 19 сентября 2023 года и доставлено ФИО2 07 октября 2023 года; 13 октября 2023 года ФИО2 отправил ответ в адрес ООО «Новокузнецкэлектро» с мероприятиями по осуществлению организации проезда автотранспорта. Указанные мероприятия необходимы для организации проезда в связи с тем, что автотранспорт является средством повышенной опасности и данное обстоятельство требует выполнение определенных действий; сервитут установленный решением суда Кемеровской области зарегистрирован только 13 октября 2023 года; в ходе рассмотрения заявления  ответчик и его представитель ФИО4 неоднократно заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами арбитражного дела А27-4034/2022 в полном объеме в помещении суда, однако  суд по данным ходатайствам никаких процессуальных действий не принял и никак на них не отреагировал; виновных действий ФИО2 установлено не было; судом не учтено, что  при этом при обследовании земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303089:98 было выявлено - асфальтовое покрытие (в том числе и в зоне сервитута) находится в аварийном состоянии и требует проведение капитального ремонта; не понятна конкретная сумма к взысканию. К  апелляционной жалобе приложена выписка из ЕРГН (в обосновании даты регистрации сервитута).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить определение суда в части и взыскать с ООО ИП ФИО2 в пользу ООО "Новокузнецкэлектро" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 г. по делу А27-4034/2022, начиная с момента установления факта неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 г. по делу А27-4034/2022 до фактического исполнения указанного судебного акта,  отмечая, что обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, установленный судом астрент в размере 10 000 рублей ежемесячно не позволяет определить конкретный размер неустойки за определенное количество дней, если ответчик не будет исполнять судебный акт по делу А27-4034/2022 и столь маленький размер не мотивирует ответчика к исполнению судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, взыскание неустойки в данном случае возможно только в случае установления неисполнения решения суда после принятия оспариваемого определения. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Судом уставлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023, вступившим в законную силу, установлено право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно в пользу ООО «Новокузнецкэлектро» за плату в размере 2158,88 руб. в месяц, для организации проезда грузового автотранспорта с прицепом, полуприцепом, цистерной, платформой, тентом грузоподъемностью 20 тонн и минимальной длиной прицепа 12 метров к отдельно стоящему нежилому зданию с кадастровым номером 42:30:0101001:11110, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Курако, дом 53, мастерская электромонтажных заготовок № 2, в отношении части площадью 294,7 м2 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303089:98, принадлежащего ответчику, в границах согласно описанию и схеме местоположения границ сервитута, являющихся неотъемлемой частью решения суда, изложенным в экспертном заключении №25-10/22Э от 29.10.2022.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, при этом снизил ее до размера компенсации в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по делу № А27-4034/2022, начиная с момента установления факта неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 по делу № А27-4034/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что сервитут установленный решением суда Кемеровской области зарегистрирован только 13 октября 2023 года, не может служить основанием для отмены/изменения судебного акта, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта и в ее присуждении не может быть отказано при рассмотрении спора об исполнении обязанности в натуре,  в данном случае об установлении сервитута.

Отклоняя доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы о том, что установленный судом астрент в размере 10 000 рублей ежемесячно не позволяет определить конкретный размер неустойки за определенное количество дней, если ответчик не будет исполнять судебный акт по делу А27-4034/2022 и столь маленький размер не мотивирует ответчика к исполнению судебного акта, апелляционный суд отмечает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Согласно п. 32 вышеуказанного постановления №7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, что и было сделано судом первой инстанции (иное из материалов дела не следует). При этом, суд принял во внимание цену за сервитут в месяц 2158, 88 руб. 

Указание апеллянта на то, что судом не учтено, что  при этом при обследовании земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303089:98 было выявлено - асфальтовое покрытие (в том числе и в зоне сервитута) находится в аварийном состоянии и требует проведение капитального ремонта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что  в ходе рассмотрения заявления  ответчик и его представитель ФИО4 неоднократно заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами арбитражного дела А27-4034/2022 в полном объеме в помещении суда, однако  суд по данным ходатайствам никаких процессуальных действий не принял и ни как на них не отреагировал, также не принимаются, поскольку данные ходатайства судом рассмотрены и одобрены, что подтверждается резолюцией суда на документах. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению №1990 от 15.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева