ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10437/2017

г. Киров

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Научно-производственного центра по охране окружающей среды

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-10437/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Научно-производственного центра по охране окружающей среды 

к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре

о признании незаконным представления, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Научно-производственного центра по охране окружающей среды (далее – заявитель, НПЦ по ООС – филиал ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несоответствующим закону представления Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – ответчик, Прокуратура) от 03.04.2017 №20/2017 об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Волжская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, НПЦ по ООС – филиал ОАО «РЖД» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, комплекс термического обезвреживания отходов не может быть отнесен к категории мусоросжигательных заводов, для которых в обязательном порядке необходим иной проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), кроме разработанного в составе градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции, и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Учитывая, что названный комплекс расположен в промышленной зоне в соответствии с постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения от 29.04.2011 № 119, нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) не усматривается.

Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Прокуратура считает, что доводы заявителя не содержат оснований для отмены оспариваемого представления, им оспаривается не факт нарушения, а вина в его совершении, однако, доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона в материалы дела не представлены.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. НПЦ по ООС – филиал ОАО «РЖД» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управлений Росприроднадзора и Роспотребнадзора по Ярославской области проведена проверка деятельности НПЦ по ООС – филиал ОАО «РЖД» (далее - предприятие).

В ходе проведенной проверки установлено, что предприятием осуществляется эксплуатация комплекса термического обезвреживания отходов КТО-500, предназначенного для термического обезвреживания твердых и жидких нефтесодержащих и других отходов III-V классов опасности, и расположенного по ул. Камышовая Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:0012 общей площадью 1,5 га.

В соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства - комплекса термического обезвреживания отходов, при функционировании комплекса производится выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, шумовое загрязнение атмосферного воздуха, образование отходов I-V классов опасности, сброс ливневых сточных вод на почву.

Согласно статьям 32, 33 Закона № 7-ФЗ в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, проводится оценка воздействия на окружающую среду независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В целях установления соответствия документов и (или) документации обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

Прокуратурой выявлено, что в нарушение ч.7.2 ст.11, п.6 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта капитального строительства «Комплекс термического обезвреживания отходов ОАО «РЖД» Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, ул. Камышовая» не проводилась, положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствует.

Кроме того прокуратурой было установлено, что в период с 04.10.2016 по 06.02.2017 предприятие осуществляло деятельность в отсутствие утвержденных уполномоченным федеральным органов исполнительной власти нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и установленной санитарно-защитной зоны.

03.04.2017 Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура вынесла в адрес предприятия представление №20/2017 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих.

Не согласившись с данным представлением, НПЦ по ООС – филиал ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статей 16, 24 Закона № 7-ФЗ, статей 1, 3, 11, 30 Закона № 174-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-1 «Об охране атмосферного воздуха», статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Основанием для внесения заместителем прокурора Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры представления в рассматриваемом случае явилось осуществление НПЦ по ООС – филиала ОАО «РЖД», относящегося к предприятиям II класса опасности, деятельности в отсутствие государственной экологической экспертизы, установленной санитарно-защитной зоны предприятия и утвержденных уполномоченным федеральным органов исполнительной власти нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-1 «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зон организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу общих положений раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств второго класса, к числу которых отнесен и эксплуатируемый заявителем объект, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 500 метров.     

Между тем размер санитарно-защитной зоны рассматриваемого комплекса термического обезвреживания отходов определен 100 м. расчетным путем в составе проектной документации «Строительство комплекса термического обезвреживания отходов, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское с/о. 

Кроме того установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В нарушение приведенных выше норм проект санитарно-защитной зоны НПЦ по ООС ОАО РЖД в уполномоченный орган не представлен, в связи с чем санитарно-защитная зона объекта в установленном размере 500 м. не определена.

Согласно части 2 статьи 19, части 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм, правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу частей  2, 3, 4, 5 статьи 18 Закона № 89-ФЗ применительно юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии i нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральном) государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии  с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в период с 04.10.2016 по 06.02.2017 предприятие осуществляло деятельность в отсутствие утвержденных уполномоченным федеральным органов исполнительной власти нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Ярославского районного суда Ярославской области от 06.09.2017 по делу № 12-132/2017 и от 04.09.2017 по делу № 12-133/2017 об оспаривании постановлений Управлений Управления Росприроднадзора и Роспотребнадзора по Ярославской области о привлечении главного инженера НПЦ по ООС – филиала ОАО «РЖД» к административной ответственности по статьям 8.2 и 6.3 КоАП РФ установлен факт нарушений предприятием экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые указаны и в оспариваемом по настоящему делу представлении прокурора.

Таким образом, факт нарушения НПЦ по ООС – филиалом ОАО «РЖД» требований федерального законодательства при эксплуатации комплекса термического обезвреживания отходов КТО-500 Прокуратурой установлен и подтверждается материалами дела. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления незаконным, поскольку представление Прокуратуры от 03.04.2017 №20/2017 соответствует приведенным выше положениям законодательства и не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных НПЦ по ООС – филиал ОАО «РЖД» требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу НПЦ по ООС – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-10437/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Научно-производственного центра по охране окружающей среды – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

П.И. Кононов

 

Е.В. Минаева

 

Т.А. Щелокаева