АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18168/2021

г. Новосибирск

17 января 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2022

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Запсиблес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

<

...>. общество с ограниченной ответственностью "Токарно-автоматные детали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область, 3. общество с ограниченной ответственностью "Элисар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область, 4. общество с ограниченной ответственностью "Мебельтранс-Сибирь" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область, 5. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547614200117), г. Бердск, Новосибирская область

      о признании недействительным актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, о взыскании 31 693,78 руб., 

       при участии в судебном заседании представителей истца от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, ФИО4 по доверенности от 15.09.2021 (в формате онлайн-заседания);  ответчика: ФИО5 по доверенности № 266/19 от 15.04.2019, ФИО6 по доверенности № 444/19 от 08.07.2019,   третьего лица (АО "Новосибирскэнергосбыт"): ФИО7 по доверенности № 2-154 от 30.03.2021, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Запсиблес" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" с требованием о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001638 от 19.04.2021. и № 003646 от 24.05.2021г., взыскании с ответчика в пользу истца 31693 руб. 78 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей. 

       В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  Истец оспаривает факт наличия безучетного потребления электрической энергии и подключения до приборов учета , а также законность составления Актов о безучетном потреблении электроэнергии 19.04.21г. и 24.05.21г.

      Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает акты законными и обоснованными. Отзыв представлен в материалы дела. 

       Представитель акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" дпл пояснения по существу спора, просил в иске отказать. 

        Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Токарно-автоматные детали", общество с ограниченной ответственностью "Элисар»,   общество с ограниченной ответственностью "Мебельтранс-Сибирь", индивидуальный предприниматель ФИО2 - явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на запрос суда представили сведения по обстоятельствам дела. 

       Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

       Между АО «Новосибирскэнергосбыт» (третье лицо) и ООО «Запсиблес» (истец) заключен и действует договор энергоснабжения № О-ЗбЗ от 12.10.2017г. (абонент 47295), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

         Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является АО «РЭС» - ответчик.

         Как пояснил суду представитель истца, 02.04.2021г. по предварительному письменному согласованию на объект электроснабжения, расположенный по адресу: 

<

...> прибыла бригада АО «РЭС», с целью проведения технической проверки расчетных средств учета. По итогам проверки замечаний и претензий к расчетному узлу учета не выявлено, однако ранее установленные счетчики были заменены на иные, повышенной защищенности с электронными пломбами, журналом событий, с системой дистанционной передачи данных (ДСД) типа Меркурий 236 ART-03 (далее – приборы учета Меркурий). Расчетные электрические счетчики установлены в ТП истца на границе балансовой принадлежности. По итогам проверки были составлены акты технической проверки и акты допуска в эксплуатацию на новые счетчики.

       После установки новых счетчиков, 19.04.2021г. без предварительного уведомления,  на объект истца прибыли работники АО «РЭС», которые потребовали от директора истца немедленного допуска в ТП для проверки электросчетчиков. 

       Со слов истца обеспечить присутствие представителей ООО «Запсиблес» на объекте  не представилось возможным, о чем истец уведомил ответчика.

      Между тем АО «РЭС» 19.04.2021 в отсутствие представителя истца  составило акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №001638, согласно которому истцом допущено несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств в обход расчетных приборов учета электрической энергии, что подтверждается   одновременным   сравнением   мощности   и   объемов   электропотребления. 

         Контрольный прибор учета, установленный АО «РЭС», РиМ38901 №200543  (далее по тексту прибор учета РиМ) зафиксировал мощность 356, 338 кВт, тогда как приборы учета, установленные в ТП-59ба потребителя, фиксировали мощность меньше в 70 раз:  №43202752 - 5,03 кВт, №43203778  - 4,73 кВт (мощность объема потребления указана с учетом коэффициента трансформации), что привело к искажению данных об объеме потребления.  

       Истец считает акты незаконными, поскольку составлены без надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

       Прибор учета, установленный АО «РЭС» для контроля потребления истцом электрической энергии, в договоре отсутствует, не был допущен в эксплуатацию, следовательно, его нельзя признать контрольным.   

       Ответчик не имел оснований принимать и опираться на показания (данные) прибора учета РиМ38901 №200543, так как в соответствии с п.141 Основных положений №442 приборы учета, показания которых могут быть использованы для целей определения объемов потребления, производства, услуг по передачи эл.энергии и потерь должны быть установлены, опломбированы и допущены в эксплуатацию в установленном порядке (с участием потребителя и гарантирующего поставщика).

       Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, приборы учета, установленные работниками АО «РЭС» 02.04.2021г., работают исправно, все пломбы на месте, а провести проверку и выявить безучетное потребление ответчик не имел возможности т.к. ТП истца была закрыта, к проведению проверки ответчика никто не допускал, и о проверке в данный день, равно как и о составлении Акта № 001638 от 19.04.21г. никто истца не уведомлял. Учитывая вышеуказанное, фактически проверка узла учета не производилась и безучетное потребление зафиксировано не было.

Разницу в показаниях прибора учета РиМ, и приборов учета, установленных в ТП истца, истец объясняет следующим:    Меркурий 236 ART-03 PQRS №43202752, Меркурий 236 ART-03 PQRS №43203778, которые согласованы сторонами в договоре,   и прибор учета РиМ, установлены  на расстоянии более 500 м. Кабельная линия принадлежит ответчику. Причинами расхождений в показаниях   могли быть:  сбои в передаче данных, атаки хакеров, сбои программного обеспечения, или просто неправильной работы одних, либо других приборов учета, наличие безучетного подключения к кабельной линии АО «РЭС» сторонними лицами (не истцом),  также могла быть утечка токов на землю либо неправильная привязка пофидерного анализа.  

Истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертиз и заключений, в целях сбора доказательств отсутствия безучетного потребления электроэнергии.  Истец после составления акта о безучетном потреблении №001638, обратился в ФБУ Новосибирский ЦСМ с просьбой проверить работу приборов учета и трансформаторов тока, оплатив за вышеуказанные работы 26693,78 руб. Также истец обратился к специалисту в области электроэнергетики ИП ФИО4 на договорной основе, с просьбой провести визуальный осмотр и зафиксировать факт наличия (отсутствия) безучетного потребления. Цена услуг ИП ФИО4 составила 5000 руб.

        Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.    

       Судом установлено, что энергоснабжение энергопринимающих устройств  истца осуществляется от принадлежащей ООО «Запсиблес» трансформаторной подстанции 10/0,4кВ ТП-59ба, расположенной на находящемся в собственности  истца земельном участке. 

        В свою очередь, электроснабжение этой ТП осуществляется по проложенной в земле кабельной линии электропередачи напряжением 10кВ (фидер № 503) от принадлежащей АО «РЭС» ТП-2186.

       14.04.21 в ячейке 10 кВ в ТП-2186 (в аренде АО «РЭС») на питающей линии в сторону ТП-59ба (ООО «Запсиблес») установлен ПУ РиМ389.01, что позволило  ответчику фиксировать отпуск эл.энергии в сеть ООО «Запсиблес». 

       При сравнении показаний прибора учета РиМ и приборов учета истца Меркурий было установлено, что уровни мощности и объёмы потребления в значительной степени различаются. Нагрузка на вводе составляет 983,36 кВт, в это же время в ТП 59ба - всего 86,76 кВт (например, 15.04.2021 с 16 до 17 часов). Значения отпуска мощности в сеть потребителя более чем в 30 раз превышают значения мощности, учитываемой приборами учета Меркурий  в ТП 59ба.

        В связи с чем  19.04.21 осуществлён выезд персонала АО «РЭС» к ТП-2186 и ТП-59ба (ООО «Запсиблес») с привлечением двух незаинтересованных лиц. Незаинтересованным лицам путём дистанционного подключения к ПУ по GSM- каналу был продемонстрирован уровень мощности и объёмы эл.потребления, которые одновременно фиксировались  прибором учета РиМ и  прибором учета Меркурий.    Величина неучтённой мощности на момент проверки составляла 351 кВт.

      Как пояснил суду представитель ответчика, дистанционное просматривание журналов событий, профилей потребления, векторных диаграмм с ПУ подтвердило, что способ безучетного потребления, который реализуется ООО «Запсиблес» - это вывод основной нагрузки до расчетного прибора учёта. Зафиксированное расхождение возможно только в случае подключения энергопринимающих устройств к электрической сети до точки измерения прибором учета, например подключение нагрузки напрямую с шин установленных в подстанции силовых трансформаторов.

      По результатам проверки ответчиком составлен акт №001638 от 19.04.21 о неучтённом (безучетном) потреблении.

      В соответствии с п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, а также с обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

        Согласно п. 178 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего ее безучетное потребление, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего ее безучетное потребление, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

       В ходе проверки с помощью специализированного программного обеспечения выявлено подключение энергопринимающих устройств  истца до точки измерения прибором учета, по ее результатам в присутствии двух незаинтересованных лиц был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 001638 от 19.04.2021.

       Допущенное истцом правонарушение подтверждается журналами событий и профилей мощности, анализ которых показал наличие огромной разницы в показаниях контрольного  прибора учета РиМ и  приборов учета Меркурий, установленных в ТП-59ба. 

      Довод истца о том, что проверкой ФБУ Новосибирский ЦСМ было установлено, что прибор учета соответствует требованиям законодательства и годен к расчетам, судом не принят, поскольку проверкой установлено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств  в обход  прибора учета. К самому прибору учета претензий у проверяющих не было. 

       Как пояснил суду представитель ответчика ЗТП-59ба ООО «Запсиблес» установлены два силовых трансформатора суммарной номинальной мощностью 630*2 = 1260 кВА, которые рассчитаны на нагрузку 567*2 = 1134 кВт. На эту же нагрузку рассчитаны и алюминиевые шины, установленные в РУ 0,4 кВ ЗТП-59ба ООО "Запсиблес", мощные болтовые соединения, которые позволяют в т.ч.  подключать указанную в акте о безучетном потреблении нагрузку.  

         Довод истца о том, что сам факт несанкционированного подключения дополнительной нагрузки ответчиком не установлен, судом не принят, поскольку данное обстоятельство (установление видимого подключения дополнительной нагрузки в обход прибора учета) находится в зоне контроля истца. ООО "Запсиблес" проводило переключение части нагрузки (подключение дополнительной нагрузки) до трансформаторов тока, что приводило к неучтенному (безучетному) потреблению электрической энергии. Этому способствуют имеющиеся разъединители с двух сторон трансформаторов тока, как со стороны силовых трансформаторов, так и со стороны нагрузки потребителя.

         Данная конструкция является отклонением от типового решения электроустановок данного вида, но позволяет потребителю совершать действия по неучтенному потреблению (подключения дополнительной нагрузки). В случае необходимости существует техническая возможность демонтировать указанную дополнительную проводку за непродолжительное время.

         Существующая схема электроснабжения ООО "Запсиблес" позволяет подключать нагрузку мощностью до 1134 кВт . В РУ-0,4 кВ ЗТП-59ба ООО "Запсиблес " трансформаторы тока отключаются разъединителями с двух сторон, как со стороны силовых трансформаторов, так и со стороны нагрузки потребителя, что является отклонением от типового решения электроустановок данного вида. Для безопасной замены трансформаторов тока в РУ-0,4 кВ достаточно наличия разъединителя только со стороны питающего силового трансформатора.

        Истец фактически подключал (переключал) часть нагрузки, минуя трансформаторы тока, и у него была возможность убирать данное несанкционированное видимое  подключение перед проверкой, т.к. ООО "Запсиблес"   допускало в   ЗТП-59ба работников сетевой организации только после предварительного письменного уведомления со стороны АО "РЭС " . 

         Дополнительную нагрузку в рассматриваемой ситуации можно подключить без фиксации отключения и включения счётчика электрической энергии путем подачи с фазированного напряжения гибким многожильным проводом небольшого сечения с изолированными зажимами типа "крокодил" на участок шины 0,4 кВ с установленными трансформаторами тока. 

         В своих пояснениях АО «РЭС» подробно приводит схему возможного подключения дополнительной нагрузки  с учетом параметров ТП истца.

         Отсутствие установленного самого факта несанкционированного  подключения  в обход прибора учета, но при наличии доказательств потребления истцом в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета Меркурий, не  свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. Поскольку в ТП истца работники АО «РЭС» допущены не были, а само несанкционированное подключение  зависит исключительно от действий самого истца (к моменту проверки (после письменного уведомления со стороны АО РЭС за пять рабочих дней) несанкционированная нагрузка до прибора учета персоналом ООО "Запсиблес " отключалась). 

       ООО "Запсиблес "  не допускало сетевую компанию в свою электроустановку ЗТП-59ба. 

       Именно для исключения безучетного потребления 02.04.2021г в РУ-0,4 кВ ЗТП-59ба ООО "Запсиблес"  персоналом  АО   "РЭС"  произведен  монтаж микропроцессорных  счетчиков электрической энергии с одновременной установкой GSM-модема, с целью дистанционного контроля интегральной величины мощности, фиксируемой приборами учета электрической энергии,  в ТП-2186 на кабельной линии 10 кВ, питающей ЗТП-59ба, ООО "Запсиблес", установлен прибор учета РиМ389.01. 

        Довод истца о том, что к прибору учета РиМ возможно подключение иных потребителей, судом не принят, как основанный на предположении. 

         Как пояснил суду представитель ответчика, ответвительных муфт для трехфазных кабельных линий ААБЛ-2-10 не существует (не выпускаются), т.е. такое подключение технически невозможно реализовать.

         Прибор учета РиМ 389.01 №200543 установлен в ЗТП-2186 выше границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон на 540 метров (длина кабельной линии 10 кВ между ЗТП-2186 и ЗТП-59ба).

         В случае установки прибора учета РиМ 389.01 №200543 внутри принадлежащей ООО «Запсиблес» трансформаторной подстанции цель такой установки - получения достоверных показаний объема потребляемой электрической энергии - не была бы достигнута.      

         Так, прибор учета электроэнергии РиМ 389.01 конструктивно состоит из 2-х датчиков измерения энергии РиМ 108.01 и интерфейсного блока РиМ 389.01, для работы которого необходимо обеспечить бесперебойное питание напряжением 220 В. Поэтому достаточно отключить питание 220 В у данного типа счетчика, и он перестанет работать.

          Именно с целью недопущения подобных действий производитель приборов учета РиМ АО «Радио и Микроэлектроника» предписывает размещать прибор в месте, недоступном для абонента (п. 1.3 паспорта завода-изготовителя).  

         Установка РиМ 389.01 позволила достоверно определить объем потребляемой электрической энергии абонентом. Прибор учета РиМ 389.01 №200543 установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в ЗТП-2186 АО «РЭС»). Величина технических потерь минимальна и не сопоставима с объемом электрической энергии, несанкционированно потребляемой абонентом. 

          Ответчиком был представлен расчет интегральной величины мощности одновременно фиксируемой прибором учета РиМ 389.01 №200543 в ЗТП-2186 АО РЭС и приборами учета Меркурий 236 ART-03 PQRS №43202752 и №43203778 в ЗТП-59ба ООО "Запсиблес",  в котором уже учтены технические потери в кабельной линии 10 кВ длинной 540 метров от границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон до фактического места установки прибора учета РиМ 389.01 №200543.   Величина этих технических потерь     составляет 0,0453773% от величины полезного отпуска.

          Прибор учета РиМ, как и прибор учета Меркурий,  имеет Свидетельство об утверждении типа средств измерений выданные "Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии", т.е. соответствует всем предъявляемым требованиям в части метрологических характеристик (ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.22-2012, ГОСТ31819.23-2012). 

          Разница в объёме учтенной электроэнергии прибором учета РиМ 389.01 №200543 и счетчиками Меркурий 236 ART-03 PQRS№43202752 и№43203778 возможна только на величину:  технических потерь в кабельной линии 10 кВ между ЗТП-2186 и ЗТП-59ба длинной 540 метров - 0,0453773%; потерь холостого хода в силовых трансформаторах 10/0,4 кВ IT и 2Т ЗТП-59ба ООО "Запсиблес" - 1886 кВт*ч за 30 дней или 1886/30/24/2 = 1,3 кВт*ч за полчаса; максимальной допустимой погрешности измерений, которая может быть внесена ПУ и ТТ с учётом класса точности измерений -1,5%. Данные величины учтены в расчете интегральной величины мощности одновременно фиксируемой прибором учета РиМ 389.01 №200543 в ЗТП-2186 АО РЭС и приборами учета Меркурий 236ART-03 PQRS№43202752 и№43203778 в ЗТП-59ба ООО "Запсиблес", который был ранее предоставлен в судебном заседании. Разница в объёме учтенной электроэнергии с учетом выше изложенных величин (а, б, в) суммарно не может превышать 2%, при этом за счет несанкционированного подключения нагрузки минуя приборы учета Меркурий 236 ART-03 PQRS №43202752 и №43203778разница в объеме учтенной электроэнергии в период с 15.04.2021 15:30 по 19.04.2021 12:00 достигала величин значительно больших - от 89,14% до 96,10% (величина не баланса - величина электропотребления, осуществлённая ООО Запсиблес в обход коммерческих ПУ Меркурий 236 ART-03 PQRS №43202752 и №43203778 в %, столбец [14] в предоставленных расчетах.).

           Факт несанкционированного потребления электрической энергии также  подтверждается тем, что арендаторы объектов - производственных помещений по адресу 

<

...> (привлечены третьими лицами к участию в деле), потребляли электрическую энергию в  несколько раз больше, чем фиксировали приборы учета Меркурий, принадлежащие ООО «Запсиблес».

         Расчеты с гарантирующем поставщиком за потребленную электрическую энергию осуществляет ООО «Запсиблес»по договору энергоснабжения. 

         Между ООО «Запсиблес», директором ООО «Запсиблес» ФИО8 и рядом организаций заключены договоры аренды (л.д. 54-116 том 1).

         В п.3.2 договоров аренды указано, что арендодатель производит подключение к существующим на объекте электрическим сетям, а также снабжение арендованных помещений электрической энергий.

        Согласно договорам арендаторы осуществляли расчеты за потребленную электрическую энергию с ООО «Запсиблес», либо ФИО8, а ООО «Запсиблес» оплачивало потребленную электрическую энергию АО «Новосибирскэнергосбыт».

          Согласно актам приема-передачи (представлены в материалы дела третьими лицами по запросу суда)  арендаторы ООО «Запсиблес» потребляли в 4 раза больше электрической энергии, чем ООО «Запсиблес» оплатило АО «Новосибирскэнергосбыт» (анализ представлен ответчиком - л.д. 52 том 1).

       После проведения ответчиком проверки ООО «Запсиблес» резко увеличило показатели потребляемой электрической энергии, передаваемые в АО «Новосибирскэнергосбыт»: до апреля 2021 наибольшее потребление  приборами учета Меркурий зафиксировано в объеме 20203 кВт (февраль 2021), после проверки в мая 2021 потребление выросло в 8 раз и составило 176659 кВт. Причины роста потребления истец суду не обосновал. 

       Довод истца о ненадлежащем уведомлении его представителя о проведении проверки, судом отклонен. 

        В соответствии с п. 174 Основных положений уведомление о проведении проверки требуется в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

       В данном случае заводами-изготовителями  проверяемых вычислительных комплексов ( Меркурий-236, и РиМ-3 89.01) реализована функция дистанционного сбора данных, предоставления специального доступа к установленным в ТП-59ба приборам учета не требовалось. Таким образом, у АО «РЭС» отсутствовала предусмотренная п. 174 Основных положений обязанность заблаговременного уведомления заявителя о предстоящей проверке.

       В соответствии с п. 178 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъёмки и (или) видеозаписи, что подтверждается произведенной фото-видео фиксацией проверки 19.04.2021г.

          О дате и времени составления акта руководитель ООО «Запсиблес» ФИО8 был уведомлен по телефону, что зафиксировано на видеозаписи проверки ( время 05:32), однако он отказался прибыть на место его составления (к ТП-59ба) либо направить представителя.

       Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен АО «РЭС» в соответствии   с   п.   187   Основных   положений   с   применением   расчетного   способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 Приложения № 3 Основных положений на основании  данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

         Как следует из договора энергоснабжения,  максимальная мощность объекта «Производственные помещения», расположенного по ул. Промышленная, 2, г. Бердска, установлена в размере 600 кВт.

        Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

         Поскольку предыдущая проверка объекта потребителя проводилась 02.04.2021, то расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен за период с 03.04.2021 по 19.04.2021 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 600 кВт и составил 244880 кВт.ч (600 х 17 дней нарушения х 24 часа в сутках).   

        Согласно Акту № 003646 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.05.2021, который также оспаривается истцом,   безучетное потребление электроэнергии состояло в нарушении контрольных пломб АО «РЭС», установленных на клеммных крышках трансформаторов тока ПУ №43202752 и №43203778,  использующегося Истцом для учета объема потребляемой электрической энергии, а также отсутствием номерных одноразовых пломб на крышках трансформаторов тока.

       Согласно абзацу 5 пункта 145 Основных положений N 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

       Повреждение пломбы является достаточным основанием для признания потребления безучетным.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833 по делу N A31-1689/2016, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

        Установленное в ходе проверки  вмешательство  потребителя в работу прибора (системы) учета в виде нарушения (повреждения) пломб относится к первой группе  нарушений. 

       Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

       С учетом изложенного, в случае повреждения пломбы достаточным основанием для признания потребления безучетным будет являться сам по себе факт нарушения пломбы на системе учета потребителя.  

      Абзацами третьим и четвертым пункта 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

        При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений N 442).

         Пунктом 1.2.2 Приказа N 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

        В рассматриваемом случае истцом не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания прибора учета в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил N 6, условиями договора.

         Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование.  

         Необходимость демонтажа пломб истцом не доказана документально. Проверка приборов учета истца типа Меркурий не была необходима в данной ситуации, поскольку в ходе проверки 19.04.2021 не было установлено некорректная работа приборов учета. Напротив, АО «РЭС» свою позицию основывало на показаниях приборов учета истца, которые фиксировали меньший объем потребленной энергии, чем прибор учета РиМ. Претензий к приборам учета Меркурий  у проверяющих не было. Проверкой установлено подключение дополнительной нагрузки в обход приборов учета Меркурий. В связи с чем необходимость снятия пломб у истца отсутствовала. 

          Также не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения вышеназванных правовых норм. Уведомление о назначенном на 14.05.2021г. с 10:00 снятии пломб с приборов учета  направлено истцом не в адрес сетевой организации, а в АО «Новосибирскэнергосбыт», и было перенаправлено в адрес ответчика только 14.05.2021 в 14.33, что исключило возможность проведения проверки в предложенное истцом время. Доказательства направления уведомления в срок, достаточный для организации проверки ответчиком, истец не представил. 

       Оснований для взыскания убытков в размере 31693,78 рублей суд не установил, поскольку неправомерность действия ответчика истцом не доказана. 

       Поскольку решение принято не в пользу истца, судебные расходы на ответчика не относятся. 

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В иске отказать.  

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                  Т.Г. Майкова