Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5275/2022

г. Благовещенск

05 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100060937, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 981 399,22 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» (далее – ответчик, ООО «Ключи») о взыскании неосновательного обогащения 909 197,92 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.10.2021 по 08.07.2022 в размере 72 201,30 руб., расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Ключи», осуществляющее деятельность на смежном земельном участке, без согласования с истцом осуществило сбор  засеянного индивидуальным предпринимателем урожая бобовых с площади 7,6 га, тем самым, причинив ущерб. На земельном участке площадью 2,4 га общество осуществило посев и сбор урожая, в результате чего, предприниматель  не получил доход.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, пояснив, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, ограждение отсутствует. Площадь засеянного и собранного ответчиком урожая измерял кадастровый инженер при осмотре.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что  факт посева, сбора  ООО «Ключи» урожая на земельном участке, принадлежащем истцу не доказан и документально не подтвержден. По мнению ответчика, могло иметь место произрастание единичных растений сои-падалицы из семян прошлогодних посевов среди сорных растений, обильно произрастающих на данном земельном участке, что подтверждается актами обследования земельного участка от 20.10.2021 и от 25.04.2022. 

В судебном заседании 23.11.2022 объявлен перерыв до 30.11.2022, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва сторона настаивали на ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Константиновского района Амурской области и истцом  07.04.2017 заключен договор безвозмездного пользования  земельным участком: категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 28:15:000000:1054, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, общей площадью 99984 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования.

 На основании постановления Администрации Константиновского района Амурской области №209 от 09.04.2018 указанный земельный участок передан в собственность ФИО2

 Как указывает истец, ответчик без согласования с ИП ФИО4 произвел сбор  засеянного истцом весной 2021 года урожая бобовых (сои) с площади 7,6 га, а также произвел засев и сбор урожая на земельном участке истца площадью 2,4 га.

ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои на основании договора, заключенного с истцом проведено маршрутное обследование земельного участка, расположенного в Константиновском районе Амурской области, с кадастровым номером 28:15:000000:1054 общей площадью 99984,0 кв. метров и протяженностью около 1000 метров на предмет возможного посева в 2021 году и произрастания на нем сельскохозяйственных культур (предположительно пшеницы и сои), о чем составлен акт от 14.04.2022, согласно которому часть исследуемого участка площадью около 1 га невозможно было обследовать, так как снежный покров на нём достигал 50 и более см, культурными растениями на обследуемом также как и на граничащим с ним участках является соя.

  В соответствии с заключением экспертизы от 16.05.2022, проводимой в рамках доследственной проверки  в образцах, изъятых с участка местности с кадастровым номером 28:15:000000:1054 имеются остатки травянистых растений семейства Бобовые рода Соя, относящиеся к прошлому вегетационному периоду. Посадка растений была проведения в вегетационный период 2021 года.

 Истец, ссылаясь на то, что на его землях ответчиком осуществлялся сбор урожая сои, и полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет крестьянского (фермерского) хозяйства, глава последнего обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования   не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к указанным требованиям норм, а также предмету и основаниям заявленных требований в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят:

- факт уборки урожая ответчиком на данном земельном участке;

-  обоснованный расчет суммы неполученных доходов.

Истцом в дело не представлено доказательств выполнения ответчиком сбора посева на принадлежащем ему участке.

Представленные в материалы дела доказательства: экспертное заключение, постановления об отказе в возбуждении уголовного, акт обследования земельного участка, не подтверждают факт уборки урожая сои ответчиком с земельного участка, принадлежащего истцу.

Показания ФИО5, изложенные в постановлении от 11.03.2022 не доказывают с достоверностью факт сбора урожая ООО «Ключи» на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.

Кроме того, согласно актам  обследования от 20.10.2021, 25.04.2022 спорный земельный участок покрыт травянистой растительностью (бурьяном), не имеет признаков посева зерновых культур.

Акт обследования ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои от 14.04.2022 не содержит сведений о фактической площади земельного участка, засеянного в спорный период ИП ФИО2 или ООО «Ключи», площадь участка, на котором ООО «Ключи» осуществило сбор урожая.

Расчет суммы неосновательного обогащения, суд также не может признать обоснованным, поскольку истцом в материалы дела не представлен подробный расчет исковых требований.

Так, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости собранного последним с указанного в иске земельного участка урожая сои. Вместе с тем, в расчете неосновательного обогащения не учтены необходимые для получения урожая затраты на подготовительные и посевные работы, на культивацию земли, на проведение уборочных работ (приобретение семян, ГСМ, запасных частей, и иные общехозяйственные расходы).

Ввиду того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в удовлетворении основного требования оказано, постольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 22 628 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.08.2022 в размере    2 700 руб., по чеку-ордеру от 14.07.2022 в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 руб. по чеку-ордеру от 01.08.2022.

В связи с отказом в иске в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя   подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100060937, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 72 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                   С.А.Наринская