Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-618/2019

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (уточненному)

ООО «МАГ+С»

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконным и отмене приказа.

при участии в заседании – согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГ+С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) обратилось с требованиями:

признать незаконным акт внеплановой проверки от 14.09.2018 и действий должностных лиц;

признать незаконным приказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 17.09.2018 № 853 об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С».

В ходе судебного разбирательства ООО «МАГ+С» заявлено об отказе от требований в части признания незаконными акта внеплановой проверки от 14.09.2018 и действий должностных лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 5  ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным судом отказ от заявленного требования  принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с изложенным суд определил принять отказ ООО «МАГ+С» от заявленных требований в части признания незаконными акта внеплановой проверки от 14.09.2018 и действий должностных лиц, производство по делу в этой части прекратить.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного возражали против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Центрального МТУ Росавиации от 31.08.2018 № 808 на основании пункта 14 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249, пункта 22 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 и указанием Управления летной эксплуатации Росавиации от 23.08.2018 № Исх-21427/01 в период с 03 по 07 сентября 2018 г., создана комиссия Центрального MTV Росавиации и проведена внеплановая проверка деятельности эксплуатанта.

По результатам проведения проверки поисково-спасательного воздушного судна и летного экипажа ООО «МАГ+С», осуществляющих дежурство по поисково-спасательному обеспечению в Центральной зоне авиационно-космического поиск и спасания, 14.09.2018 Центральным МТУ Росавиации был утвержден Акт внеплановой проверки деятельности эксплуатанта ООО «МАГ+С», сертификате эксплуатанта АР-08-11-019 выданный 28.02.2017.

На основании акта проверки приказом Центрального МТУ Росавиации от 17.09.2018 № 853 сертификат эксплуантанта № АР-08-11-019 аннулирован.

Не согласившись с вынесенным административным органом приказом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта и находит указанные в нем доводы обоснованными, восстанавливает процессуальный срок.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявитель является владельцем сертификата эксплуатанта № АР-08-11-019, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту, осуществляющему коммерческие перевозки.

Правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 23.12.2009 №249 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации" установлены сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

Согласно пункту 14 Правил,  в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормами Правил не предусмотрен порядок и конкретные основания для аннулирования сертификата эксплуатанта. Такие основания и порядок установлены Федеральными авиационными правилами "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" (утверждены приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, далее – правила № 246). Правила устанавливают порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки (далее - эксплуатант, сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту.

В пункте  109 Правил № 246 приведен закрытй перечень оснований для аннулирования сертификата эксплуатанта. Сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию:

а) по заявлению эксплуатанта;

б) в случае, если в уполномоченный орган не поступила заявка о возобновлении действия сертификата эксплуатанта в течение 270 дней после решения уполномоченного органа о приостановлении действия сертификата эксплуатанта по заявлению эксплуатанта или в случае поступления в указанный срок заявки эксплуатанта на возобновление действия приостановленного сертификата эксплуатанта, если уполномоченным органом принято решение о несоответствии заявителя требованиям федеральных авиационных правил;

в) в случае выполнения коммерческих воздушных перевозок:

на воздушном судне, не имеющем сертификата летной годности, не указанного в спецификации, не прошедшего техническое обслуживание;

при фальсификации эксплуатантом данных о квалификационных отметках членов экипажей, о прохождении предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовки, тренировки, контроля знаний и навыков, необходимых для выполнения полета;

неоднократное в течение последовательных 365 дней предоставление недостоверных данных для оценки соответствия требованиям федеральных авиационных правил и постоянного мониторинга эксплуатанта уполномоченному органу, в том числе повлекшее неправомерное признание финансово-экономического состояния эксплуатанта удовлетворительным;

г) в случае введения внешнего управления по причине возбуждения дела о банкротстве эксплуатанта;

д) по истечении 90 дней с даты приостановления сертификата эксплуатанта по решению уполномоченного органа;

е) по истечении срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с пунктом 105 настоящих Правил.

Иные основания действующим законодательством не предусмотрены.

В дело не представлены доказательства наличия ни одного из оснований, указанных в пункте 109 Правил №  246.

Суд приходит к выводу, что основания для аннулировании сертификата, установленные  пунктом 109 ФАП-246 на дату вынесения оспариваемого приказа, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение административного органа по аннулировании сертификата признается судом незаконным.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия правовых оснований для совершения оспариваемых действий.

Судом проверены доводы административного органа, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению в размере 6000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «МАГ+С» от заявленных требований в части признания незаконными акта внеплановой проверки от 14.09.2018 и действий должностных лиц, производство по делу в этой части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным приказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 17.09.2018 № 853 об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С».

Взыскать с Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «МАГ+С» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «МАГ+С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверено на соответствие воздушному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                             Ю.Г. Гвоздев