ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17017/2018

г. Саратов

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 25 января 2019 года по делу № А57-17017/2018 (судья Викленко Т.И.) 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100114701, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя,

заинтересованное лицо:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413864, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413864, 

<

...>),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>), 

филиал Акционерного общества «Облкоммунэнерго» Балаковские городские электрические сети (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413840, г. Балаков,  Саратовская обл., ул. Советская, 66),

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413853,  

<

...>),

Муниципальное бюджетное учреждение «БалАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413800, 

<

...>),

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304643927400272, ИНН 

<

***>, г. Балаково), 

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Саратовский медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413863, 

<

...>)

Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.03.2018, представителя ФГБУЗ «Саратовский медицинский центр федерального медико-биологического агентства» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.11.2016, 

представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области - ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.05.2018, 

представителя Прокуратуры Саратовской области - Королева Д.В. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация):

-№01-34/3644 от 08.06.2018г об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района нестационарного торгового объекта (павильона) ФИО2 с адресным ориентиром г.Балаково пересечение ул.Степная и ул.Медицинский проезд 7/1, 9 микрорайон, район остановки   «Аэлита»;

-№01-34/3643 от 08.06.2018г об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района нестационарного торгового объекта (павильона) ФИО2 с адресным ориентиром 

<

...> в районе дома №57 «А», районе остановки 7 микрорайон;

-№01-34/3841 от 18.06.2018г об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района нестационарного торгового объекта (павильона) ФИО2 с адресным ориентиром 

<

...> район магазина «Пятерочка», 10 микрорайон;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» (далее – МУП «Балаково-водоканал»), Муниципальное бюджетное учреждение «БалАвтоДор» (далее – МБУ «БалАвтоДор»), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Прокуратура Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Саратовский медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ СМЦ ФМБА России).

Решением от 25 января 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказал.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требование в полном объеме. 

Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, МУП «Балаково-водоканал» считают решение суда законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, по основаниям, изложенным в   отзывах на апелляционную жалобу.

МБУ «БалАвтоДор» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта №01-34/3644 от 08.06.2018г об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района нестационарного торгового объекта (павильона) ФИО2 с адресным ориентиром г.Балаково пересечение ул.Степная и ул.Медицинский проезд 7/1, 9 микрорайон, район остановки   «Аэлита» оставить без изменения, апелляционную жалобу в части признания недействительным ненормативного правового акта №01-34/3644 от 08.06.2018 – без удовлетворения.

Прокуратура Саратовской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области поддерживают апелляционную жалобу предпринимателя в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Балаковского муниципального района с заявлениями о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов по Балаковскому муниципальному району торговых павильонов «Цветы» с адресными ориентирами: 

- г.Балаково пересечение ул.Степная - Медицинский проезд 7/1, 9 мкр, район остановки «Аэлита», 

-  

<

...> в районе дома №57 «А» ТЦ «Энергетик» 7 мкр.

21 марта 2018 года ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов по Балаковскому муниципальному району торговых павильонов «Цветы» с адресным ориентиром:

-  

<

...> район магазина «Пятерочка», 10 мкр.

Администрация Балаковского муниципального района, рассмотрев указанные заявления, направила в адрес предпринимателя следующие ответы:

-от 08.06.2018 №01-34/3643 по заявлению ФИО2 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов по Балаковскому муниципальному району с адресным ориентиром: 

<

...> в районе дома №57 «А», районе остановки 7 мкр отказано по основанию, что данный участок находится в охранной зоне электрической воздушной линии напряжением 0,4 кВ, канализационного коллектора, также через него проходит водопровод диаметром 300 мм;

-от 08.06.2018 №01-34/3644 по заявлению ФИО2 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов по Балаковскому муниципальному району с адресным ориентиром: г. Балаково, пересечение ул.Степная и ул.Медицинский проезд 7/1, 9 мкр, район остановки «Аэлита» отказано по основанию, что данный участок находится в охранной зоне канализационного коллектора диаметром 600 мм, а также через него проходят два высоковольтных электрических кабеля напряжением 10 кв.;

-от 18.06.2018 №01 -34/3841 по заявлению ФИО2 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов по Балаковскому муниципальному району с адресным ориентиром: 

<

...> район магазина «Пятерочка», 10 мкр. отказано по основанию, что через данный участок проходит водопровод диаметром 250 мм, а также, что он находится в охранной зоне канализационного коллектора диаметром 600 мм.

ИП ФИО2, полагая, что указанные отказы Администрации нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация Балаковского муниципального района при вынесении оспариваемых актов действовала в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что, объявляя перерыв в судебном заседании 14.01.2019 до 21.01.2019 до 16 час. 00 мин., суд указал, что участники процесса могут после перерыва не приезжать, так как суд будет рассматривать только ходатайство заинтересованного лица о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако аудиозапись судебного заседания от 14-21.01.2019 такой информации не содержит.

Суд первой инстанции объявил о перерыве в судебном заседании, огласил дату и время продолжения судебного заседания после перерыва.

После перерыва в судебном заседании  участвовал представитель Прокуратуры.

Таким образом, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 14.01.2019, был извещен о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, предприниматель имел возможность явиться в судебное заседание после перерыва, либо обеспечить явку представителя.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009           № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 3 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Устав) к вопросам местного значения относится утверждение схем территориального планирования Балаковского муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования Балаковского муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Балаковского муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах Балаковского муниципального района для муниципальных нужд.

Во исполнение требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, с учетом положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией БМР издано Постановление № 2303 от 25.05.2015 года «Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Балаково», который изменён Постановлением администрации БМР № 4040 от 15.09.2017 года.

29 мая 2018 года Постановлением администрации БМР № 2001 утверждён Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов (далее - Порядок предоставления права на размещение НТО). Пунктом 2 указанного постановления признано утратившим силу Постановление № 2303 от 25.05.2015 года.

02 апреля 2018 года Постановлением администрации БМР № 1137 утверждён Порядок рассмотрения заявлений о включении, исключении НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района» (далее - прядок рассмотрения заявлений в включении, исключении НТО).

Как указано выше, основанием для отказа заявителю во включении в Схему размещения спорных нестационарных торговых объектов послужил вывод Администрации о том, что:

- участок с адресным ориентиром: 

<

...> в районе дома №57 «А», районе остановки 7 мкр находится в охранной зоне электрической воздушной линии напряжением 0,4 кВ, канализационного коллектора, также через него проходит водопровод диаметром 300 мм;

- участок с адресным ориентиром: г. Балаково, пересечение ул.Степная и ул.Медицинский проезд 7/1, 9 мкр, район остановки «Аэлита» находится в охранной зоне канализационного коллектора диаметром 600 мм, а также через него проходят два высоковольтных электрических кабеля напряжением 10 кв;

- участок с адресным ориентиром: 

<

...> район магазина «Пятерочка», 10 мкр. он находится в охранной зоне канализационного коллектора диаметром 600 мм.

Пункт 2.10. Порядка рассмотрения заявлений о включении, исключении НТО содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении НТО в Схему.

Среди данных оснований для отказа во включении НТО в Схему указано:

-размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру, находящемуся в охранных зонах коммуникаций;

-размещение нестационарного торгового объекта повлечет нарушение требований технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, СП.

Кроме того, пунктом 3.10.2.1 Решения Совета МО г. Балаково от 27.10.2017 г. № 379 предусмотрено, что не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений в   арках  зданий,   на  газонах,   площадках в   охранной  зоне  водопроводных  и канализационных сетей, трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила №160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 8 Правил №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п.9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

б) размещать детские и спортивные площадки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом «б» Приложения к Правилам № 160 «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Правовой режим технических (охранных) зон тепловых сетей установлен приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее по тексту - Типовые правила). Согласно пункту 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 Типовых правил установлен запрет на производство в пределах охранных зон действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возведение временных сооружений.

Согласно пунктам 1.4., 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 «ЗОНЫ САНИТАРНОЙ ОХРАНЫ ИСТОЧНИКОВ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДОПРОВОДОВ ПИТЬЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ», зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из, подземных источников, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых указанными СанПиН.

Пункт 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусматривает установление ширины санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

СНиП 3.05.04-85* «НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ» пункт 7.23, табл. 14 четко регламентирует расстояние по горизонтали от подземных сетей водоснабжения канализации до фундамента зданий и сооружений - 5м для сетей водоснабжения и напорной канализации; 3 м для самотечной канализационной сети.

При этом СНиП 3.05.04-85* не указывает, что сооружения должны являться капитальными, поскольку нахождение в непосредственной близости от сетей канализации и водоснабжения любого сооружения, в том числе и нестационарного, существенно снижает возможность оперативного обслуживания сетей, затрудняет производство работ.

В настоящее время действующий СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034 в таблице 12.5 указывает, что расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водоснабжения и канализации до сооружений должно составлять 5 м. для сетей водоснабжения и напорной канализации, 3 м - для самотечной канализационной сети.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что под всеми тремя предполагаемыми местами размещения НТО ИП ФИО2 проходят объекты водопроводного и канализационного хозяйства МУП «Балаково-Водоканал» и Медсанчасти ФГБУЗ СМЦ ФМБА России; предполагаемые к размещению объекты ИП ФИО2 по адресу: г. Балаково, пересечение ул.Степная и ул. Медицинский проезд 7/1, 9 микрорайон, район ост. «Аэлита»,  находятся на расстоянии 0,3 м. от кабельной линии КЛ-10 кВ РП-10 ТП 9-8, питающей больницу и поликлинику Медсанчасти, и на расстоянии 0,2 м от кабельной линии КЛ-10 кВ РП-10 ТП 9-7, от которой запитаны жилые дома микрорайона и 9а, то есть будут располагаться менее 1 м., следовательно, спорные отказы Администрации являются правомерными.

Так, на запрос администрации БМР по вопросу размещения НТО по заявлениям ФИО2 от 20.11.2017 года МУП БМР «Балаково-Водоканал» направило сообщение от 06.03.2018 года с исходящим номером 868.

Согласно сведениям, указанным в данном сообщении, земельный участок в районе пересечения улиц Степная - пр. Медицинский находится в охранной зоне канализационного коллектора d=600 мм., а по земельному участку по улице Трнавской район дома 57 «А» проходит водопровод d=300 мм., и охранная зона канализационного коллектора Медсанчасти.

Кроме того, по адресу: 

<

...> проходит водопровод d=250 мм., а также участок находится в охранной зоне канализационного коллектора d=600 мм.

Письмом от 12.03.2018 года с исходящим номером 441 директор филиала Акционерного общества Коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» «Балаковские городские электрические сети» не согласовывает установку торгового объекта на указанных выше участках по следующим причинам: по улице Степной (справа от остановки «Аэлита») проходят два высоковольтных электрических кабеля, напряжением 10 кВ от РП-10 до ТП 9-7; по улице Трнавской (на зелёной зоне, слева от остановки троллейбусов) имеется охранная зона электрической воздушной линии освещения напряжением 0,4 кВ и участок пересекает электрическая воздушная линия напряжением 0,4 кВ, питающая строящейся магазин рядом с ПАО «Сбербанк».

Основания отказа во включении в Схему НТО по адресному ориентиру: 

<

...>, район магазина «Пятерочка», 10 микрорайон, изложены в письме МУП БМР «Балаково - Водоканал» от 30.03.2018 года с исходящим номером 1183.

Согласно пункту 20 приложения 1 (перечень коммуникаций относительно запрашиваемых земельных участков для размещения торговых павильонов) по адресу: улица Степная напротив магазина «Меркурий», проходит водопровод d 250 мм, также земельный участок находится в охранной зоне канализационного коллектора d 600 мм.

Из письменного отзыва АО «Облкоммунэнерго» от 12.11.2018 г. следует, что запрашиваемое размещение торгового объекта ИП ФИО2 с адресным ориентиром г. Балаково, пересечение ул. Степная и ул. Медицинский проезд, 9 мкр, район остановки «Аэлита» располагается на расстоянии 0,3 метра от кабельной линии КЛ-1- Кв РП-10 ТР 9-8, питающей больницу и поликлинику Медсанчасти и на расстоянии 0,2 м. от кабельной линии КЛ-10 кВ РП-10 ТП 9-7, от которой запитаны жилые дома микрорайонов и 9а, то есть менее 1 м. и входит в охранную зону указанных объектов электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств размещения водопроводно-канализационных сооружений, объектов электросетевого хозяйства на участках, на которых предполагалось размещение НТО.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. 

Суд первой инстанции с учетом доводов предпринимателя обязал Администрацию БМР повторно, с учетом представленных предпринимателем эскизных проектов мест размещения НТО, направить указанные проекты ресурсоснабжающим организациям и последним представить суду уточненные данные мест размещения объектов водопроводно-канализационного назначения и электросетевого хозяйства по отношению к предполагаемым местам размещения НТО предпринимателя.

Ресурсоснабжающими организациями в материалы дела представлены письменные пояснения, акт технического обследования испрашиваемых участков от 03.12.2018 г. МУП «Балаково-Водоканал», дополнительные письменные отзывы МУП «Балаково-Водоканал» от 12.11.2018 г. исх. № 312юр (т.3, л.д.46-51), отзыв АО «Облкоммунэнерго» от 12.12.2018 г. (т.3, л.д.78-81), спутниковые карты участков на местности (т.3, л.д.82, т.4, л.д.118), а также Исполнительные схемы объектов со стороны ресурсоснабжающих организаций (т.3, л.д.83), Перечни коммуникаций и их схемы относительно запрашиваемых участков (т.3, л.д. 14-20, л.д.97-128), Схемы прокладки сетей канализации (т.3, л.д.127-131).

Наряду с указанными документами судами исследованы: Эскизные проекты НТО (т.1, л.д.116-148), Ситуационная схема проектируемого НТО на местности (т.4, л.д.119), выписка из Топографического плана участка с нанесением НТО (т.2, л.д.21, 28, 30, т.4, л.д.38-41, 53, 55, 130), иные, находящиеся в деле доказательства.

Данными документами в совокупности подтверждается, что:

-непосредственно под НТО, размещение которого планировалось предпринимателем по адресу г. Балаково, 9мкр. остановка «Аэлита», пересечение ул. Степная и ул. Медицинский проезд в районе магазина «Магнит-косметик», адрес: ул. Медицинский проезд, 7/1, на расстоянии 2,8 метра от крайнего элемента павильона до края проезжей части ул. Степная (заявление вх. И-6694/17 от 20.11.2017г. - л.д.3 т.2 дела) будет проходить сеть канализации диметром 600мм.;

-непосредственно под нестационарным торговым объектом, размещение которого планируется по адресу 

<

...> магазин «Пятерочка» 10 микрорайон, а также ул.Степная 10 мкр., район магазина «Магнит» и Меркурий (заявления вх. № И-1330/18 от 19.03.2018г., И-1412/18 от 22.03.2018г.), будет проходить сеть водопровода диметром 250мм.;

 - в непосредственной близости от НТО, размещение которого планируется по адресу 

<

...>. в районе д. 57 «а» ТЦ «Энергетик» (заявление вх. № И -6693/17 от 20.11.2017г.) будут проходить сети канализации (две нити диаметром 250 мм) и сеть водопровода диаметром 300 мм.

Названные сведения подтверждены так же документами: выкопировками из Топографического плана участка (т.3, л.д.55), из которого следует, что водопровод диметром 250мм. по адресу местонахождения НТО 

<

...>, район маг. «Пятерочка» и «Меркурий» - проходит под объектом НТО ИП ФИО2 (фактически пересекает местоположение данного объекта), а также Актом технического обследования испрашиваемых участков МУП «Балаково-Водоканал» от 03.12.2018 г. (т.4, л.д.127).

ФГБУЗ СМЦ ФМБА России в своем письменном отзыве по делу от 11.01.2019 г. № 35-01/49 также пояснило, что нестационарный торговый объект (

<

...> в районе дома №57 «А»), будет расположен на инженерных подземных сетях ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, а именно на трубопроводе хозяйственно-фекальной канализации диаметром 300 мм (канализация медсанчасти ФГБУЗ СМУ ФМБА России), присоединенной к трубопроводу фекальной канализации диаметром 600 мм МУП Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», что подтверждается Ситуационной схемой участка, представленного данным учреждением в качестве приложения к названному отзыву.

Из указанной Ситуационной схемы четко видно, что сеть канализации медсанчасти пересекает предполагаемое место размещения НТО предпринимателя по адресу: по адресу 

<

...>. в районе д. 57 «а» ТЦ «Энергетик».

Данные обстоятельства ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, МУП «Балаково-Водоканал» подтвердили в отзывах на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно учтен отзыв  ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, поскольку данный отзыв предприниматель не получал.

Как следует из материалов дела, суду вместе с отзывом ФГБУЗ СМЦ ФМБА России представило доказательства направления отзыва по электронной почте, указанной заявителем в заявлении, поданном в суд (т.1, л.д. 17, т. 5, л.д. 71).

МБУ «БалАвтоДор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по земельному участку , на котором планировалось предпринимателем размещение НТО по с адресным ориентиром г.Балаково пересечение ул.Степная и ул.Медицинский проезд 7/1, 9 микрорайон, район остановки «Аэлита» проходит сеть ливневой канализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что под всеми тремя предполагаемыми местами размещения НТО ИП ФИО2 проходят объекты водопроводного и канализационного хозяйства МУП «Балаково-Водоканал» и Медсанчасти ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, что подтверждает выводы органа местного самоуправления в оспариваемых актах.

Кроме того, относительно адреса месторасположения НТО ИП ФИО2: г. Балаково, пересечение ул. Степная и ул. Медицинский проезд 7/1, 9 микрорайон, район ост. «Аэлита» АО «Облкоммунэнерго» также, как и в ответе администрации БМР, пояснило суду о том, что предполагаемые к размещению объекты ИП ФИО2 по указанному адресу находятся на расстоянии 0,3 м. от кабельной линии КЛ-10 кВ РП-10 ТП 9-8, питающей больницу и поликлинику Медсанчасти, и на расстоянии 0,2 м от кабельной линии КЛ-10 кВ РП-10 ТП 9-7, от которой запитаны жилые дома микрорайона и 9а, то есть будут располагаться менее 1 м. (письменный отзыв суду от 12.12.2018 г. (т.3, л.д.78-81).

Указанные обстоятельства подтверждены АО «Облкоммунэнерго» представленной в материалы дела Исполнительной схемой мест размещения объектов электросетевого хозяйства по отношению к вышеуказанному адресному ориентиру и предполагаемым к размещению объектам (НТО) ИП ФИО2 (т.3, л.д.83).

Доводы заявителя о том, что по адресу: 

<

...> в районе дома № 57 «А» районе остановки 7 мрк. размещение объекта было согласовано с АО «Облкоммунэнерго», а по адресу: 

<

...>, район маг. «Пятерочка» вообще нет объектов электросетевого хозяйства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку, как верно указал суд, на указанных местах размещены объекты канализационного и водопроводного хозяйства, указанные выше.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые акты Администрации являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен чек-ордер от 11.02.2019 (т. 5 л.д. 125).

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 25 января 2019 года по делу № А57-17017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников