АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13104/2023

23 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел  дело № А60-13104/2023 по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Регионтранссервис», истец)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РЖД», ответчик)  

о взыскании убытков, в виде стоимости работ по устранению дефектов и выполнению  досрочного ремонта колесных пар сумме 36 205 руб. 96 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 16.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Общество «РЖД» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Общество «Регионтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «РЖД» с требованием о взыскании убытков,  возникших вследствие поставки некачественного товара в сумме 36 205 руб. 96 коп.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. 

Со стороны истца поступили возражения на отзыв ответчика.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИВ/57 на  

выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, Ответчиком в  

период в 2021 году выполнен Текущий ремонт грузовым вагонам 63412571, 95058970 с  

 

проведением среднего ремонта колесных пар КП-0000025246-1175-2007, КП-0000030072- 1175-2012  

Согласно п. 4.1.2 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015г., Ответчик  предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему  отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.  

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим  документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с  изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего  ремонта.  

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) – Предприятие, производившее  ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.  

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г.  распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти  лет или 300 – 450 километров пробега.  

Однако, в гарантийный период вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта в  связи с выявлением неисправностей на колесных парах, которым ранее Ответчиком  выполнен средний ремонт.  

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены  убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного  среднего ремонта колесным парам в размере 36 205 руб. 96 коп.  

Во исполнение п. 7.2 договора, Истец направил в адрес Ответчика претензионные  требования от 01.02.2023 N РТС-П-387 о возмещении понесенных убытков.  

Однако претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, в связи с  чем общество «Регионтранссервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной  статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.  

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве.  

 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных  убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о  том, что они являются необоснованными.  

Ответчик ссылается на п. 4.1.2.3 Договора и указывает, что требования Истца  неправомерны в силу истечения гарантийного срока.  

Указанный довод Ответчика является необоснованным и несостоятельным по  следующим основаниям. П. 4.1.2.3 Договора указывает, что гарантия подрядчика не  распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным  неисправностям.  

Данный пункт Договора, в силу ст. 431 ГК РФ, относится к коду отцепки, а не к  ремонту детали и не применим при рассмотрении настоящего иска.  

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, Подрядчик обязуется произвести  ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с  требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97.  

Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар  производить в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.  

Требования, изложение в настоящем исковом заявлении, относятся к некачественному  выполнению среднего ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона.  

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.5 Руководящим  документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с  изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального  ремонта.  

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 гг.  распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта колесных пар, но не  

 

менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега. Руководящим документов по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок  гарантийной ответственности.  

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что колесные пары не  выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документов, так как им  выполнен досрочный средний ремонт представителями Ответчика. Предметом спора  является некачественное выполнение среднего ремонта колесным парам и гарантийная  ответственность за ремонт колесных пар, согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018)  Руководящего документа, распространяется до следующего среднего и/или капитального  ремонта, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств не качественности выполненного  ремонта судом отклоняется, поскольку истцом представлены достаточные доказательства  гарантийного случая.  

Досрочный ремонт колесных пар выполнен в течении года-полутора после  выполненного первого среднего ремонта, что является нарушением положений п. 32 РД по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, которым установлен гарантийный  период на выполненный средний ремонт не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров  пробега.  

Исходя из расчета и представленного истцом материала, досрочный средний ремонт  выполнен в гарантийный период, что указывает на некачественное выполнение первого  среднего ремонта.  

Доводы Ответчика на эксплуатационный код не имеют значения в рассматриваемом  случае, так как неисправность № 102 – тонкий гребень, исправляется путем выполнения  обточки поверхности катания в текущем ремонте, а не среднем.  

Предметом спора является некачественное выполнение среднего ремонта колесным  парам  

В силу п. 1 договора, подрядчик выполняет для заказчика работы по ремонту  грузовых вагонов.  

В силу п. 1.2.3 договора, ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей,  путем их ремонта.  

Ремонт грузового вагона и деталей вагона по Договору ТОР-ЦДИЦВ/57 для истца  осуществляет непосредственно ответчик, иного Договором не предусмотрено и не  установлено.  

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, ремонт вагона и деталей выполнены  силами ответчика и подтверждается номерами работ из РДВ, стоимостью данных работ,  выполненных в текущем ремонте, сформированы из прейскуранта цен, являющийся  неотъемлемой частью Договора.  

В материалы дела предоставлены сведения, что повторный ремонт колесных пар  выполнен в гарантийный период по причине некачественного выполнения предыдущего  среднего ремонта колесных пар, так как между указанными ремонтами иного ремонта  колесных пар не производилось и ответчиком данный факт не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.  подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 309. 310, 15, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Регионтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в  сумме 36205 (тридцать шесть тысяч двести пять) руб. 96 коп., а также расходы по уплате  госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья А.Г. Манакова  

5 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

 

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна