Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64206/23-85-505

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании объекта самовольной постройкой, о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.04.2023 №77-02/10391

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.06.2023 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПОУПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕобратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО г.МОСКВЕ" о признании самовольной постройкой объект общей площадью 238,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку объекта общей площадью 238,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и мотивированы отсутствием разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства на земельному участке отведенном под данные цели.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 44 033 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001023:9, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 24.03.2023 г. № КУВИ-001/2023-7074496

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право Постоянного (бессрочного) пользования от 23.12.2011 г. № 77-77-14/025/2011-175 за Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве».

На земельном участке расположено незарегистрированное здание «Гараж-склад», расположенное по адресу: 

<

...> (далее-Здание), общей площадью 238,3 кв. м.

Общее техническое состояние Здания находится в работоспособном состоянии. Эксплуатационная надежность здания обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан здании отсутствует.

Объект соответствуют целевому назначению земельного участка, что следует из выписки из ЕГРН.

Истец указывает, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки и строения в эксплуатацию выдана не была, в связи с чем здание общей площадью 238,3 кв. м., обладает признаками самовольного строительства.

По мнению истца, сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц так, как находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Российской Федерации

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Объект соответствуют целевому назначению земельного участка. Собственником имущества, переданного в оперативное управление Федерального агентства по рыболовству, является Российская Федерация.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако разрешение на строительство выдано не было, в связи с чем, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объектов является признание на них права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок.

В пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истец, как собственник земельного участка, вправе требовать признания права собственности Российской Федерацией на спорные объекты.

Согласно Заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 13-2022 строение, расположенное по адресу: г. Москва, Выборгская д. 20 стр. 1, фактически является долговечной конструкцией. По результатам экспертизы, конструктивные характеристики несущих конструкций сооружения является объектом капитального характера в соответствии с дефинициями п. 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, могут использоваться самостоятельно и независимо от других объектов недвижимости, то есть могут являться самостоятельными объектами гражданско-правовых сделок и не могут быть перемещенье без нанесения соразмерного ущерба, и являются недвижимым имуществом в силу их соответствия (признакам, предусмотренным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеизложенным, обследуемое строения является капитальными строением, недвижимым имуществом и подлежит постановке на кадастровый учет.

Заключением строительно-технической экспертизы № 26-Ю/23 установлено, что исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных норм правил, предъявляемым к жилым/нежилым зданиям/строениям, в частности, требованиям Свода в части технических параметров, состояния конструктивных элементов; требованиям нормативно-технического документа СП 17.13330.2017(ред. от 29.12.2020). Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Строительно-монтажные работы по обустройству строения произведены качественно и выполнены в соответствии с нормативными требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» и «СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство». СП 70.13330.2012. (ред. от 30.12.2020) Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ”СП 71.13330.2017 (ред. от17.12.2021). Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия; соответствует требованиям нормативно-технического документа СП 44.13330.2011 (ред. от 07.12.2021) "СНиП 2.09.04-87* Административные и бытовые здания". Строительно-монтажные работы по обустройству нежилого строения произведены качественно и выполнены в соответствии с нормативными требованиями "СП 70.13330.2012. (ред. от 30.12.2020) Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 45.13330.2017 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты"; соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, в частности, положениям в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов; соответствует требованиям противопожарной безопасности, в частности, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации помещений исследуемого здания, соблюдения мероприятий.

Техническое состояние системы электроснабжения и освещения соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности СП 256.1325800.2016 (ред. От 06.04.2021) "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа";

Состояние конструктивных элементов и инженерных систем исследуемого строения, на дату проведения экспертного исследования обеспечивает безопасное пребывание граждан в исследуемом строении и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате осуществленного строительства возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (ст. 78 Конституции РФ).

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. 

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки становится её фактический владелец и пользователь. При этом отсутствие в законодательстве нормы, а в судебной практике позиций высших судов, указывающих на надлежащего ответчика по иску о признании права собственности на самовольную постройку, не препятствует обращению в суд заинтересованным лицам с соответствующим требованием. 

В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Поскольку сложившаяся судебная практика предусматривает возможность обращения в суд по искам о сносе самовольной постройки к лицу, являющемуся её фактическим владельцем и пользователем, арбитражное процессуальное законодательство допускает применять такой подход и к спорам, связанным с признанием права собственности на объекты самовольного строительства.

Поскольку из экспертных заключений усматривается, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку объекта общей площадью 238,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и  строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Из материалов дела следует, что земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавались. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Учитывая, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, спорный объект обладает признаками самовольной постройкой.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство, и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствием технических и правоустанавливающих документов на объект, требования истца о признании объект общей площадью 238,3 кв. м.,расположенный по адресу: 

<

...> самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой объект общей площадью 238,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности Российской Федерации на самовольную постройку объекта общей площадью 238,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова