СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14984/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при  ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Островского, 122»  ( № 07АП-4788/2024) на определение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-14984/2024 (судья Д.В. Гребенюк) по исковому  заявлению товарищества собственников недвижимости «Островского, 122» (633010,  Новосибирска область, город Бердск, улица островского, дом 122, квартира 82, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа  Холдинг ТВК» (640002, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об  использовании общего имущества в размере 58 750 рублей, неустойки в размере 6 889  рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей.  

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:   от истца - ФИО1 по доверенности № 2 от 18.04.2024,  от ответчика – без участия (извещен).  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Островского, 122» (далее – ТСН  «Островского, 122») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» (далее –  ООО «Медиа Холдинг ТВК») о взыскании задолженности по договору об использовании  общего имущества в размере 58 750 рублей, неустойки в размере 6 889 рублей 16 копеек,  расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей.  

Определением от 03 мая 2024 года исковое заявление возвращено ТСН  «Островского, 122» в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новосибирской  области.  

Не согласившись с указанным определением, ТСН «Островского, 122» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  направить дело на рассмотрение по существу в суд первой интонации.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой  инстанции неверно истолкована норма о подсудности; ТСН «Островского, 122» исковое  заявление подано по правилам пунктов 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – по месту исполнения договора; из названия договора, его  содержания, приложения к нему следует, что местом исполнения договора является общее  имущество многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, улица Островского,  122; ответчик не находится по месту своей регистрации, следовательно, исполнение  решения суда будет затруднено.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.  

ТСН «Островского, 122» представило ходатайство о приобщении дополнительных  документов: отчета с официального сайта Почты России об отправке копии искового  заявления на юридический адрес ООО «Медиа Холдинг ТВК» с неудачной попыткой  вручения; сведения об организациях, находящихся по адресу регистрации ответчика с  сайта ДубльГис (сведения об ООО «Медиа Холдинг ТВК» отсутствуют).  

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не  сообщил.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его  представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд  апелляционной инстанции отказал в приобщении приложений к ходатайству, поскольку  документы находятся в общем доступе. Само ходатайство приобщено к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в  жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или  месту жительства ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения  договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения  обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009   № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может  быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при  каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным)  нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Установив, что в договоре об использовании общего имущества № 011/19 от  01.08.2019 не определено место его исполнения, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город  Курган, сведения о наличии филиалов или обособленных подразделений на территории  Новосибирской области отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской  области.  

Доводы заявителя жалобы о том, что местом исполнения договора является  многоквартирный дом, расположенный в городе Новосибирске, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным.  

Само по себе нахождение обслуживаемого истцом объекта на территории  Новосибирской области не является основанием для выводов об определении сторонами в  договоре места его исполнения; в соответствии с положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации рассмотрение вопроса о подсудности споров, возникающих из  договора управления многоквартирным домом или в связи с ним, к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится; истцом не  

представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке  рассмотрения споров и заключения отдельного договора по оказанию услуг по  управлению многоквартирным домом с определением места его исполнения (статьи 44,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом место исполнения ответчиком  своих обязательств может не совпадать с местом исполнения обязательств истцом,  соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкретное место  исполнения договора должно быть согласовано сторонами.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Учитывая изложенное, судом правомерно возвращено исковое заявление истцу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  Определение отмене не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-14984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Островского, 122» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи  кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Судья Ю.М. Лопатина