ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-59023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В. 

при участии в судебном заседании

от к/у АО «Фирма Анта»-ФИО1-дов. от 01.11.2017 сроком до 05.05.2018

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЮниКредитБанк»

на определение от 03.05.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

на постановление от 04.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, 

об оставлении без удовлетворения заявления АО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фирма «АНТА»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 в отношении АО «Фирма «АНТА» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2016 поступили требования АО «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017 поступило заявление АО «ЮниКредит Банк», в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Фирма «АНТА» имущество (товары в обороте), заложенное в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору о залоге товаров в обороте № 001/1699Z/11 в редакции дополнения № 6 от 22.04.2015 в пределах 1 540 320 182,94 рублей, а именно:

1. на складе по адресу: 142784, г. Москва, поселение Московский, 

<

...>, литера Б наложить арест на заложенное в пользу АО «ЮниКредит Банк» имущество следующих категорий:

- обувь в ассортименте различных марок и производителей;

- сопутствующие товары (средства ухода за кожей, в ассортименте различных марок и производителей);

- сумки в ассортименте различных марок и производителей;

- аксессуары в ассортименте различных марок и производителей.

2. на складе по адресу: 142100, 

<

...>, здание цеха № 1 наложить арест на заложенное в пользу АО «ЮниКредит Банк» имущество следующих категорий: - обувь в ассортименте различных марок и производителей;

- сопутствующие товары (средства ухода за кожей, в ассортименте различных марок и производителей);

- сумки в ассортименте различных марок и производителей;

- аксессуары в ассортименте различных марок и производителей. В том числе согласно Приложению № 1 - Справке об остатках товаров в обороте на складе от 15.02.2017, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 заявление АО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводам заявителя об обстоятельствах, имеющих существенное значения при рассмотрении спора. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты были вынесены при неверном истолковании судами положений ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что должник уже реализовал заложенное имущество в ходе процедуры наблюдения с 30.11.2016 по 25.04.2017, без согласования с временным управляющим, а именно, реализовал заложенное в пользу банка имущество на общую сумму в размере 1 141 267 799 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий  АО «Фирма Анта» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный отзыв не учитывается, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) запрещение совершения действий по исполнению договора не относится к мерам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение условий договора включает в себя комплекс действий сторон.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления, в качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению Банка, об отчуждении должником товаров в обороте, Банк ссылается на выписку из книги записи залога от 30.11.2016, справку о составе заложенного имущества на складе по месту нахождения товаров в обороте от 18.01.2017 и справку об остатках товаров в обороте на складе от 15.02.2017.

При этом выписка из книги записи залога от 30.11.2016 была составлена должником в связи определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-59023/2016 об истребовании документов и является именно выпиской, составленной 30.11.2016. Указанная выписка отражает лишь запись о составе и стоимости заложенного по договору о залоге имущества в том виде, как это было сделано на дату заключения договора о залоге, и не свидетельствует о количестве и стоимости заложенного по договору о залоге товара и находящегося 30.11.2016 на складе должника.

Принимая во внимание особенность предмета договора залога, а именно товаров, которые находятся в обороте должника, а также положения п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод кредитора о реализации товара должником является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Ни действующим законодательством РФ, ни положениями договора залога должнику не запрещено изменять предмет и натуральную форму заложенного имущества. Таким образом, если состав и стоимость товарных запасов, заложенных по договору о залоге, и менялись в течение процедуры наблюдения, то такое изменение не было значительным, и было связано с перемещением товара из магазинов на склад.

В связи с изложенным довод кредитора об осуществлении должником действий по уменьшению стоимости заложенного имущества, равно как и грубейшего нарушения последним прав и интересов кредитора, является необоснованным, и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Таким образом, судами правомерно указано, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что за период процедуры наблюдения должником предпринимались меры по реализации/уменьшению имущества, заложенного по договору залога. Единственными документами, подтверждающими состав и стоимость товаров на складе должника, являются справки от 18.01.2017 и от 25.02.2017, из которых не следует факт уменьшения состава и стоимости заложенного имущества. Выписка из книги записи залога таковым документом не является. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принятия должником каких-либо мер по реализации/уменьшению количества и стоимости предмета договора залога, соответствует действительности, равно как правомерен и вывод об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, что обжалуемые судебные акты были вынесены при неверном истолковании судами положений ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы в кассационной жалобе относительно того, что судом не учтено, что должник уже реализовал заложенное имущество в ходе процедуры наблюдения с 30.11.2016 по 25.04.2017, без согласования с временным управляющим, а именно, реализовал заложенное в пользу банка имущество на общую сумму в размере 1 141 267 799 рублей, однако, данные  заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А40-59023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

Судьи:        Н.Я. Мысак 

         М.В. Комолова