АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6244/2018

г. Салехард

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2018 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 04.11.2018, в котором требование истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что в рамках договора № 12-01/2016 от 12.01.2016 в период с января 2016 года по январь 2017 года оказал истцу услуги на общую сумму в размере 17 622 891 рубля. Истец оказанные ответчиком услуги оплатил, в том числе платёжным поручением № 247 от 08.06.2016. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию подписанного сторонами и скрепленного печатями счёта-фактуры № 3 от 07.06.2016, копию акта сверки взаимных расчётов межу сторонами за период январь 2016 года - январь 2017 года, копию письма ООО «Спецбурстрой» № НУР-879Р от 02.11.2018.

От истца поступило ходатайство об изменении основания иска, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в качестве убытков.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, в котором он заявил об отказе от представленного ранее ходатайства об изменении основания иска, настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях.

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд считает возможным принять отказ истца от ходатайства об изменении основания иска и рассмотреть исковые требования в первоначальной редакции.

От ответчика поступили возражение на исковое заявление от 30.11.2018 и отзыв на исковое заявление от 05.12.2018, согласно которым он поддерживает ранее изложенные в отзыве от 04.11.2018 доводы. Утверждает, что спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты услуг по счёту-фактуре № 3 от 07.06.2016. Утверждает, что спорные услуги оказывались для ООО «Спецбурстрой», в подтверждение чего представил копии технических отчётов о полевых испытаниях грунтов статической вдавливающей/выдёргивающей нагрузкой на сваю на объектах ООО «Газпром Переработка». Считает, что перечисление заказчиком аванса исполнителю при отсутствии надлежащего исполнения последним своих обязательств может свидетельствовать о возникновении у заказчика убытков, а не о возникновении неосновательного обогащения у исполнителя.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 12-01/2016 от 12.01.2016 (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию истца (заказчик) выполнить услуги по испытанию свайных фундаментов, строительный контроль на объектах строительства, а истец – принять выполненные ответчиком услуги и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- выполнять предусмотренные договором услуги в сроки, согласованные обеими сторонами, согласно заявкам заказчика и в сроки, указанные в заявках;

- подготовить и передать заказчику заключения согласно требованиям норм и правил, действующих на территории Российской Федерации;

- сдачу работ произвести по акту приёмки выполненных объёмов работ.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель выполняет работы в объёмах и в сроки, указанные в заявках.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня получения счёта-фактуры, оформленной в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также в соответствии с действующим постановлением Правительства, составленной на основании акта приёма-передачи выполненных работ, подписанного сторонами.

Стоимость работ по каждой конкретной заявке заказчика, выполняемых исполнителем на объектах заказчика, определяется согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если до конца действия срока договора ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о прекращении договорных обязательств, то договор считается автоматически пролонгированным до окончания производства работ.

Истец утверждает, что с 12.01.2016, т.е. с момента заключения договора № 12-01/2016 от 12.01.2016, в адрес ответчика заданий (сформулированных в заявках) ни разу не направлял. Соответствующее обстоятельство, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности не только выполнять какие-либо работы в рамках указанного договора, но и нести по этой же причине какие-либо затраты, связанные с его выполнением.

Вместе с тем, в период с 08.06.2016 по 20.01.2017, при фактическом отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного представления, истец перечислил на его расчётный счет в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 17 622 891 рублей за фактически не оказанные услуги, в том числе осуществило платеж на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению № 247 от 08.06.2016.

Учитывая, что у истца с момента заключения договора с ответчиком, т.е. с 12.01.2016, до октября 2017 года так и не возникла потребность в услугах последнего (о чем свидетельствует факт отсутствия заявок, которыми утверждаются объемы и сроки выполнения работ в соответствие с пунктом 3.1 договора), он принял решение об отказе от исполнения договора, о чем сообщил ответчику посредством направления 10.10.2017 в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-01/2016 от 12.01.2016.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, он прекратил своё действие согласно статье 450.1 ГК РФ с момента уведомления об этом ответчика. Соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания удерживать полученные от истца любые денежные суммы в качестве оплаты по прекращенному договору, в том числе по платежному поручению № 247 от 08.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец потребовал у ответчика возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 17 622 891 рубля в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком указанного выше требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления не имеет, то имеются основания для применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для подтверждения возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, необходимо доказать наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им платёжным поручением № 247 от 08.06.2016, в поле «назначение платежа» которого указано: «оплата согласно договора оказания услуг № 12-01/2016 от 12.01.2016 года, в том числе НДС 18% - 305084,75».

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора заявок и факт неоказания ему ответчиком услуг.

Вместе с тем, отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору, не может являться безусловным основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в период с января 2016 года по январь 2017 года оказал истцу предусмотренные договором услуги на общую сумму в размере 17 622 891 рубля. Истец оказанные ответчиком услуги оплатил, в том числе платёжным поручением № 247 от 08.06.2016. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию подписанного сторонами и скрепленного печатями счёта-фактуры № 3 от 07.06.2016, копию акта сверки взаимных расчётов межу сторонами за период январь 2016 года - январь 2017 года, копию письма ООО «Спецбурстрой» № НУР-879Р от 02.11.2018, копии технических отчётов о полевых испытаниях грунтов статической вдавливающей/выдёргивающей нагрузкой на сваю на объектах ООО «Газпром Переработка».

Рассмотрев доводы ответчика и оценив представленные им доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего обязанности по возврату уплаченных истцом по платёжному поручению № 247 от 08.06.2016 денежных средств.

Подписанным сторонами и скрепленным печатями счётом-фактурой № 3 от 07.06.2016 подтверждается факт оказания ответчиком истцу предусмотренных договором услуг на сумму 2 000 000 рублей.

Из письма ООО «Спецбурстрой» № НУР-879Р от 02.11.2018 следует, что ответчик был привлечён истцом для выполнения спорных работ в качестве субподрядчика в целях исполнения договора № 11/01-С.01/16 от 11.01.2016, заключенного между ООО «Спецбурстрой» и истцом.

Факт выполнения спорных работ ответчиком ООО «Спецбурстрой» подтверждает.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика, истец не оспорил. Доказательства, опровергающие соответствующие обстоятельства, не представил. О фальсификации ответчиком счёта-фактуры № 3 от 07.06.2016, подписанной сторонами без разногласий, не заявил.

Условиями договора № 12-01/2016 от 12.01.2016 обязанность заказчика по уплате исполнителю аванса не предусмотрена. Учитывая данное обстоятельство, а также, что истцом ответчику в совокупности были перечислены денежные средства в размере 17 622 891 рублей, доводы истца о неоказании ответчиком услуг по договору выглядят неубедительно.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца имеющимися в деле материалами опровергается, факт оказания ответчиком истцу услуг по договору на сумму 2 000 000 рублей документально подтверждён, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова