ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5649/2023

г. Киров

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 по делу № А29-5649/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 586 641,63 руб. за период с 31.08.2021 по 31.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 003,77 руб. за период с 11.09.2021 по 07.11.2022 с продолжением начисления на сумму долга в размере 586 641,63 руб., начиная с 08.11.2022 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд скорректировал сумму иска и размер процентов с учетом действия моратория.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела ежемесячные расчеты стоимости возмещения коммунальных услуг являются неверными, а оформленные на основании этих расчетов счета и акты за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы не являются надлежащим доказательством размера задолженности ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении жалобе отказать. Также обращает внимание суда, что ответчик за весь период владения помещениями ни разу добровольно не оплатил коммунальные услуги.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 74, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от 03.06.2021 № 1.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 838,63 кв.м., в том числе:

- нежилое помещение площадью 160,90 кв.м., пом. Н-8, кад. № 11:05:0106037:212;

- нежилое помещение площадью 509,20 кв.м., пом. Н-5, кад. № 11:05:0106037:213;

- нежилое помещение площадью 191,40 кв.м., пом. Н-7, кад. № 11:05:0106037:214;

- нежилое помещение площадью 143,90 кв.м., пом. Н-6, кад. № 11:05:0106037:215;

- нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., пом. Н-10, кад. № 11:05:0106037:216

- нежилое помещение площадью 733,40 кв.м., пом. Н-11, кад. № 11:05:0106037:217,

а также 47 машино-мест на автостоянке, расположенной в подземном этаже административно-офисного здания.

Истцом в материалы дела представлен договор на возмещение коммунальных услуг от 20.07.2021 № 7/74-КР (далее – договор), по условиям которого управляющая компания обеспечивает потребителя, владеющего и/или использующего на основании другого права помещения в здании, площадью 2838,63 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> стр. 74 коммунальными услугами, а потребитель возмещает расходы, понесенные управляющей компанией на обеспечение потребителя указанными услугами на условиях настоящего договора, однако данный договор со стороны ответчика не подписан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, истец, осуществляя функции по обеспечению потребителя коммунальными услугами в период с августа 2021 года по август 2022 года, нес расходы на коммунальные услуги спорного здания.

В обоснование заявленных требований истец представил акты об оказании услуг за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, документы, подтверждающие, направление актов и счетов в адрес ответчика, а также счета-фактуры за потребленные коммунальные услуги от ресурсоснабжающих организаций, ведомости энергопотребления.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены помесячные расчеты стоимости возмещения коммунальных услуг, в которых отражены виды потребленного ответчиком коммунального ресурса, его объем, стоимость и порядок расчета стоимости коммунальных услуг.

По расчету истца, долг ответчика за период с августа 2021 года по август 2022 года составил 586 641,63 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 2 статьи 154 ЖК предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 586 641,63 руб. за период с августа 2021 года по август 2022 года.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с методикой расчета стоимости ресурса, подлежащей возмещению собственником помещений в здании, и в соответствии с тарифом на содержание здания, утвержденными решениями общего собрания собственников помещений в здании, которые в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ и части 5 статьи 46 ЖК РФ, являются обязательными для ответчика.

Истцом в материалы дела представлены помесячные расчеты стоимости возмещения коммунальных услуг, в которых отражены виды потребленного ответчиком коммунального ресурса, его объем, стоимость и порядок расчета стоимости коммунальных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что представленные истцом ежемесячные расчеты имеют недостатки, которые ставят под сомнения правильность расчетом истца, как в части количества потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов, так и их стоимости.

Ответчик ссылается на то, что площадь помещения, принадлежащая собственникам в здании, в размере 16 133,99 кв.м., площадь помещения, относящаяся к общему имущества в размере 4 859,11 кв.м., используемые истцом при расчете долга, документально не подтверждены.

Вместе с тем, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2016 № 11-RU11301000-46-2016 общая площадь здания составляет 20 993,1 кв. м.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что площадь собственников помещений в здании определена на основании актов приема-передачи между застройщиком и участниками долевого строительства и составляет 16 133,99 кв. м (до июля 2020 года) и 16 133,98 кв. м (с июля 2020 года). Разница в 0,01 кв. м  площади возникла в связи с тем, что после перерегистрации помещения одного из собственников – ООО «Оптима» за ним было зарегистрировано право собственности на помещение площадью 30,2 кв.м. Так как общая площадь здания 20 993,1 кв. м не изменилась, то при расчетах 0,01 кв. м площади вошло в состав общей площади имущества и составила 4 859,12 кв. м.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости потребления коммунальных услуг за площадь общего имущества ошибочно указана площадь 16 133,99 кв. м, а не площадь 4 859,11 кв. м, подлежит отклонению, поскольку так рассчитывается доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Довод ответчика о том, что у него нет в собственности помещения площадью 853,11 кв.м., не принимается, поскольку это площадь машино-мест, переданных застройщиком по акту о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 ответчику.

Возражения ответчика относительно расчета стоимости потребленного ресурса «Питьевая вода», «Водоотведение» признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку расчет истцом производится в соответствии с методикой расчета стоимости ресурса, утвержденной собранием собственников 28.08.2018. Вместе с тем, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств наличия каких-то иных счетчиков, показания по которым подлежат учету, не представлены. Таким образом, расчет истца не опровергнут ответчиком.

Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в деле № А29-12199/2022 о взыскании долга за предыдущий период, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом в период с августа 2021 года по  август 2022 года коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств, что ответчик имел прямые договоры с организациями, оказывающими спорные услуги, и возмещал им стоимость оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 по делу № А29-5649/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова