188/2020-45842(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-27620/2019

г. Самара

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию  

вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020  

года о частичном удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в  

реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-27620/2019 о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Елабуга  Татарской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым  управляющим утверждена ФИО3, член Крымского союза  профессиональных арбитражных управляющих «Экперт».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 декабря 2019 года поступило  требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>) о включении требования в  реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере  5 119 125 рублей 60 копеек (вх. № 80126).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020  указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по  делу № А65-27620/2019 требование удовлетворено частично.  

Признано обоснованным требование открытого акционерного общества АКБ  «Пробизнесбанк» в размере 169 491 руб. 15 коп. долга, 412 524 руб. 84 коп. процентов,  93 000 руб. неустойки, 25 351 руб. 39 коп. расходов по госпошлине и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворив требование Банка в части госпошлины в полном  объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта  2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта  2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 16 апреля 2020 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля  2020 года судебное заседание отложено на 09 июня 2020 года на 12 час 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 09 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

От лиц, участвующих в деле, возражения не поступили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований указал  на то, что материалами дела подтверждена обоснованность заявленной суммы  государственной пошлины в полном объеме, а отказ в её части нарушает законные права  кредитора на удовлетворение нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному  обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов  апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном  удовлетворении требований кредитора в части государственной пошлины уплаченной  кредитором при рассмотрении иного дела в суде общей юрисдикции, в силу следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов  

В рассматриваемом случае кредитор основывал свои требования на решении суда  общей юрисдикции и взыскании с должника задолженности и расходов понесенных в  связи с рассмотрением данного дела.  

Как следует из материалов данного обособленного спора решением  Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года с должника  в пользу кредитора по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 18.05.2014г. по  состоянию на 5 декабря 2017 года взыскана задолженность в размере 423 941 руб. 06 коп.,  в том числе 83 571 руб. 78 коп. долга, 85 919 руб. 37 коп. просроченного долга, 4 025 руб.  77 коп. срочных процентов, 174 483 руб. 48 коп. просроченных процентов, 5 940 руб. 66  коп. процентов на просроченный основной долг, 23 000 руб. штрафных санкций на  просроченный основной долг, 47 000 руб. штрафных санкций на просроченные проценты,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 351 руб. 39 коп.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года решение Нижнекамского  городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года изменено, взыскано с  должника в пользу кредитора по кредитному договору № 

<

***> 14ф от  18.05.2014г. по состоянию на 5 декабря 2017 года, 489 236 руб. 69 коп., в том числе 83 571  руб. 78 коп. долга, 85 919 руб. 37 коп. просроченного долга, 4 025 руб. 77 коп. срочных  процентов, 174 483 руб. 48 коп. просроченных процентов, 71 236 руб. 29 коп. процентов  на просроченный основной долг, 23 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного  долга, 47 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.  

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех  без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  

общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции,  является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при  рассмотрении настоящего спора.  

Согласно представленному расчету кредитором (л.д. 3) задолженность должника  составляет 169 491 руб. 15 коп. основного долга, 412 524 руб. 84 коп. процентов, 4 508 758  руб. 22 коп. неустойки, 28 351 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора в части  предъявления расходов по уплате госпошлины в размере, превышающем 25 351 руб. 39  коп.  

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда с должника в пользу  кредитора взысканы расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины  лишь в размере 25 351 руб. 39 коп.  

Из текста судебного акта суда общей юрисдикции следует, что ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 25 351 руб. 39 коп. (л.д. 30, абз.1 сверху), а не 28 351 руб. 39 коп.  

Доказательства несения расходов в большем размере в материалах дела  отсутствуют и не представлены ни при рассмотрении в судах первой и апелляционной  инстанциях.  

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что расходы подтверждены документально лишь на сумму 25 351 руб. 39 коп.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-27620/2019 в обжалуемой части является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года   № А65-27620/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Т.И. Колодина