﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4439/2019

21 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи Луговой И.М.

 

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зражевского Александра Сергеевича - Мартыновой Евгении Юрьевны – Петухова М.А., представитель по доверенности б/н от 15.10.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – представитель не явился;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 – представитель не явился;

от Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Амурской области  -представитель не явился;

от Следственного отдела по Шимановскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области – представитель не явился;

от Следственного управления УМВД России по Амурской области – представитель не явился;

от Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зражевского Александра Сергеевича - Мартыновой Евгении Юрьевны

 

на решение от 26.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу №  А04-1908/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зражевского Александра Сергеевича                               (ОГРНИП: 313280130300020, ИНН: 280116386744)  - Мартыновой Евгении Юрьевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730,                               ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                  пер. Пограничный, 10)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»                (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва,                       ул. Вавилова, 19) в лице Благовещенского отделения № 8636, Отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Амурской области, Следственный отдел по Шимановскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, Следственное управление УМВД России по Амурской области, Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов 

об оспаривании бездействия

 

 

Индивидуальный предприниматель Зражевский Александр Сергеевич в лице финансового управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны (далее - финансовый управляющий) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Росреестр, управление) о признании незаконным бездействия, выразившемся в отказе погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) в отношении имущества, принадлежащего Зражевскому А.С., а именно: квартиры с кадастровым номером 28:01:010120:74, расположенной по адресу: Амурская область,                                     г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 67, кв. 28 (далее – объект недвижимости, квартира); обязании управления погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Зражевскому А.С.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 (далее - Банк), ОСП №2 по Амурской области (далее – Отдел судебных приставов), Следственный отдел по Шимановскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (далее – Следственный отдел), Следственное управление УМВД России по Амурской области (далее – Следственное управление), Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее – Специализированный отдел судебных приставов).

 

Решением от 26.04.2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

Финансовый управляющий в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» (далее – Постановление КС РФ № 1-П), настаивают, что с даты признания гражданина банкротом снимаются все ранее наложенные ограничения и аресты без каких-либо исключений, в том числе наложенные в рамках уголовного дела, и для этого вполне достаточно предъявления в Росреестр решения суда и соответствующего обращения финансового управляющего имуществом должника. Считают, что наличие ограничений на квартиру, препятствует реализации имущества, удовлетворению требований кредиторов, чем нарушает их существенные интересы.

 

Росреестр и третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Из материалов дела судами установлено, что Зражевскому А.С. на праве собственности принадлежит квартира. В соответствии с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по состоянию на 02.02.2019 на объект недвижимости наложены следующие ограничения в распоряжении:

 

1) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП на основании постановления от 17.09.2015 №55693/15/28027-ИП, выданного Отделом судебных приставов;

 

2) ипотека в пользу банка по договору купли-продажи квартиры от 21.08.2013;

 

3) арест на имущество на основании постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 20.11.2017 №3/6-51/2017, выданного Шимановским районным судом Амурской области, а также протокола о наложении ареста на имущество от 14.12.2017, составленного Следственным отделом;

 

4) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на основании постановления от 17.04.2018 №10043/14/28025-ИП, выданного Специализированным отделом судебных приставов;

 

5) арест на имущество на основании постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 28.04.2018 №А005-85/2018, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, а также протокола о наложении ареста на имущество от 03.05.2018, составленного Следственным управлением;

 

6) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на основании постановления от 28.04.2018 №1667/18/28025-ИП, выданного Специализированным отделом судебных приставов;

 

7) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на основании постановления от 08.10.2018 №10043/14/28025-ИП, выданного Специализированным отделом судебных приставов;

 

8) арест на имущество на основании постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 23.10.2018                                №А005-172/2018, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, а также протокола о наложении ареста на имущество от 15.11.2018, составленного Следственным управлением.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 по делу №А04-8713/2018 Зражевский А.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 14.03.2019; финансовым управляющим должника утверждена Мартынова Е.Ю. Определением от 14.03.2019 срок реализации имущества должника продлен до 15.07.2019.

 

В адрес Росреестра финансовым управляющим направлен запрос № 01 от 13.02.2019 с требованием о снятии всех имеющихся арестов и ограничений в отношении квартиры.

 

Письмом от 26.02.2019 №28-02/19/02138 управление сообщило финансовому управляющему о невозможности снятия арестов и ограничений вследствие заявительного характера осуществления регистрационных действий и отсутствия соответствующих актов государственных органов и их должностных лиц о снятии ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Зражевским А.С.

 

Полагая, что управлением допускается незаконное бездействие, выраженное в невнесении в ЕГРП сведений о погашении ограничений (обременений), наложенными службой судебных приставов и следственными органами, финансовый управляющий обратился с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, исходя из отсутствия достаточных оснований и совокупности условий  для признания бездействия Росреестра незаконным.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).

 

Согласно части 2 статьи 1 названного Закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

 

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества и осуществляется в соответствии с  частью 4 данной статьи посредством внесения в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

 

Частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

 

Частью 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав согласно пункту 1 части  2 данной статьи Закона являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

 

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

 

В силу части 3 статьи 34 Закона, содержащей правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

 

Согласно части 5 данной статьи орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

 

Таким образом, из совокупного анализа содержания вышеприведенных положений Закона о регистрации, суды пришли к верному заключению о том, что законодателем Росреестру не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРП тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

 

При этом суды установили, и подателем жалобы не оспаривалась законность действий управления по внесению спорных записей в ЕГРП после поступления соответствующей информации и документов о необходимости введения ограничений в отношении объекта недвижимости по соответствующим актам, оформленным уполномоченными на это органами (следственными органами, судами, службой судебных приставов).

 

Вместе с этим материалами подтверждается, что в соответствии с предоставленными полномочиями, в порядке межведомственного взаимодействия, после поступления заявления финансового управляющего управлением предприняты все зависящие от него меры по направлению соответствующих уведомлений в государственные органы и должностным лицам, принявшим акты о наложение ареста или иных ограничений в отношении имущества гражданина, для скорейшего решения вопроса о снятии ограничений (обременений).

 

Результатом предпринятых Рореестром действий явилось то, что Специализированным отделом судебных приставов 16.04.2019 приняты постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, которые 17.04.2019 направлены в управление. На основании поступивших постановлений управлением в ЕГРП внесены записи о погашении ограничений (обременений), наложенных службой судебных приставов, о чем в адрес правообладателя недвижимого имущества направлено соответствующее уведомление от 18.04.2019 №28/001/001/2019-1271.

 

Представитель финансового управляющего, в  том числе в суде округа, подтвердил факт принятия регистрирующим органом мер по снятию ограничений, наложенных Специализированным отделом судебных приставов.

 

Следовательно, по верным выводам судов, в рассматриваемом случае правовых оснований для утверждения о допущенном Росреестром незаконном бездействии не имелось.

 

Вместе с этим судами обоснованно отклонены доводы финансового управляющего относительно установленной Законом о банкротстве,  Законом о регистрации и разъяснениями КС РФ, данными в Постановлении № 1-П, безусловной обязанности должностных лиц управления снять ограничении с объекта недвижимости, наложенные следственными органами, судом исключительно по факту предъявления финансовым управляющим решения суда о признании гражданина банкротом.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

 

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

 

Между тем часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

 

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

 

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

 

Арбитражными судами двух инстанции из постановлений Шимановского районного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу №3/6-51/2017, Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2018 №А005-85/2018, от 23.10.2018 №А005-172/18 установлено, что мера процессуального принуждения  - арест квартиры, зарегистрированной за Зражевским А.С., принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №190», нескольких граждан, а также других имущественных взысканий (возмещение имущественного вреда Российской Федерации) или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

 

С учетом правильного понимания правовой позиции КС РФ, изложенной в названных определениях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, были наложены в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом предъявления должнику-банкроту обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160, частью 2 статьи 145.1 УК РФ).

 

Доказательств того, что потерпевшие реализовали свое право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. При этом судами из ответа Следственного управления от 24.04.2019 на запрос Росреестра по вопросу снятия ограничений на квартиру, установлено, что уголовное дело, направленное в Благовещенский городской суд Амурской области, производством приостановлено с 02.08.2018 в связи с тем, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

 

Ссылки заявителя на Постановление КС РФ №1-П обоснованно отклонены судами  как не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в указанном в нем случае, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ (арест на имущество, находящееся у иных лиц) во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Однако в настоящем арбитражном деле, наличие сходных обстоятельств, финансовым управляющим документально не подтверждено.

На основании изложенного и поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, в целях обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном деле, финансовым управляющим в управление с заявлением о снятии обременений на квартиру не представлен, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требовании,  являются обоснованными.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу №  А04-1908/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова