ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1240/2018

город Ростов-на-Дону

07 января 2019 года

15АП-16184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2018,

от ответчиков: представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО6 Мисаковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 августа 2018 года по делу № А32-1240/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл»

к ФИО4 и ФИО6

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Терминал Мега», публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – истец, ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6) о солидарном взыскании задолженности в размере 300 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики выступают поручителями по обязательствам ООО «Терминал Мега» по кредитным договорам, в связи с чем они несут солидарную ответственность по данным обязательствам. Ввиду того, что основной должник не исполнил свою обязанность перед кредитором, последний вправе требовать взыскания задолженности с поручителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 исковые требования удовлетворёны, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 300 000 000 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения долга основным должником, в связи с чем ответчики как поручители должника несут по его обязательствам солидарную ответственность перед кредитором. Суд отклонил заявление ответчиков о возможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав на то, что при заключении мирового соглашения в 2015 году ответчики признали факт наличия задолженности, что прервало течение срока исковой давности. Суд указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. они вступили в действие только с 01.06.2015, т.е. позднее заключения договоров поручительства. На момент обращения с иском ответчики обладали статусом индивидуальных предпринимателей, в связи с чем спор по настоящему делу является подведомственным арбитражному суду.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению ответчиков о том, что договоры поручительства были заключены ответчиками в качестве физических лиц, а не предпринимателей, в связи с чем дело не было подведомственно арбитражному суду. Суд первой инстанции не учёл, что в силу положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поручительству по долгам ООО «Терминал Мега» были прекращены, т.к. в результате действий истца залоговое обеспечение на отыскиваемую часть долга было передано третьему лицу, т.е. было утрачено. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Определением от 26.10.2018 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП»).

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-14860/2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Терминал Мега» (заемщик) были заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2012 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0068/452/11380 от 27.12.2012.

В соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2012 банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договорам № 237ю от 28.04.2011 и № 290ю от 22.05.2012 о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному между заемщиком и ОАО «ВБРР» на срок по 06.12.2019 с лимитом 26 962 367 долларов США.

Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0068/452/11380 от 27.12.2012 банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для предоставления займа ООО «Новолит» на погашение задолженности перед ОАО «ВБРР» по договору № 238ю от 11.05.2011 о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному между ООО «Новолит» и ОАО «ВБРР» на срок по 06.12.2019 с лимитом 464 300 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам между банком и ФИО4 были заключены договоры поручительства № 

<

***>/П-4 от 27.12.2012 и № 0068/452/11380/П-4 от 27.12.2012.

В связи с образованием задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 068/452/11379 и № 0068/452/11380 от 27.12.2012 с ООО «Терминал Мега», ОАО «Мега», ООО «Морсервис Групп», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

26.03.2015 банком, в том числе с ответчиками заключено мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, статей 32, 38 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами, заключенными с ООО «Терминал Мега».

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 26 713 544,46 долларов США (основной долг, проценты, неустойки). Погашение задолженности предусмотрено соответствующим графиком (пункт 4 мирового соглашения).

27.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключён договор поручительства № 

<

***>/п-5, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Терминал Мега» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2012 (мировому соглашению от 27.03.2015 по делу Т-РНД/15-1177) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0068/452/11380 от 27.12.2012 (мировому соглашению от 27.03.2015 по делу Т-РНД/15-1177).

Поручитель обязался погасить задолженность (основной долг, проценты, неустойку) на общую сумму 26 713 544, 46 долларов США в период с 30.04.2015 по 31.12.2022 в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 1.3.1.1 договора.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства ФИО4 обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Терминал Мега» за исполнение обязательств по выше указанным кредитным договорам, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам в пределах лимита, установленного пунктом 1.1 договора.

ФИО4 обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам, а также судебные и иные расходы банка.

ФИО4 согласился с правом банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным договорам в случаях, предусмотренных данными кредитными договорами.

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключён договор поручительства № 

<

***>/п-6, который по своим условиям является полностью идентичным условиям договора поручительства № 

<

***>/п-5.

Определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2016 по делу № 15-5/2016 отказано в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/14-1177.

08.08.2016 ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Ритейл» заключили договоры уступки прав (требований), а именно:

- № 08-Ц1-2016, в соответствии с которым банком уступлены права (требования) к ООО «Терминал Мега», вытекающие из договора от 27.12.2012 № 0068/452/11381 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора от 06.02.2013 № 0068/452/11392 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенных должником с банком, с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1175, в размере 179 118 553 руб. 80 коп.;

- № 08-Ц2-2016, в соответствии с которым банком уступлены права (требования) к ООО «Терминал Мега», вытекающие из договора от 27.12.2012 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора от 27.12.2012 № 0068/452/11380 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных должником с банком, с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177 (далее - мировое соглашение), в размере 25 982 150,84 долларов США (1 691 783 582 руб. 29 коп.). Одновременно с этим банк передал цессионарию права по всем договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств ООО «Терминал Мега» по выше указанным кредитным договорам.

Общий размер дебиторской задолженности, которую ООО «СБК-Ритейл» получило от ПАО «Сбербанк России» по договорам цессии № 08-Ц1-2016, № 08-Ц2-2016, составил 1 870 902 136 руб. 09 коп.

Пунктами 5 мировых соглашений от 27.03.2015 было установлено, что на сумму задолженности уплачиваются проценты (в валюте задолженности) по ставке 15,9% годовых по мировому соглашению №Т-РНД/15-1175 и 11% годовых по мировому соглашению №Т-РНД/15-1177.

На момент введения в отношении ООО «Терминал Мега» процедуры наблюдения (резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-14860/2016 была оглашена 07.10.2016) проценты по мировым соглашениям составляли 33 691 887 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 требования ООО «СБК-Ритейл» в сумме начисленных процентов по условиям мировых соглашений в размере 33 691 887 руб. 24 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Мега».

24.10.2017 между ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП» заключены следующие договоры уступки прав (требований):

- договор уступки прав (требований) № 11/2017 от 24.10.2017, в соответствии с которым ООО «СБК-Ритейл» уступило ПАО «НМТП» права (требования) к ООО «Терминал Мега», вытекающие из договоров об открытии невозобновляемых кредитных линиях № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012, заключенных между ООО «Терминал Мега» и ОАО «Сбербанк России», в редакции мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и 22.03.2017 по делу № А32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, в общем размере 1 420 942 505 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга составляла 1 351 860 077 руб. 99 коп. В пункте 1.2 договора закреплено, что к цессионарию переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнение обязательств ООО «Терминал Мега» по кредитным договорам, мировому соглашению, перечень которых указан в приложении № 1 к договору цессии. Права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам и мировому соглашению, не поименованным в приложении № 1 к договору цессии, к цессионарию не переходят;

- договор уступки прав (требований) № 12/2017 от 24.10.2017, в соответствии с которым ООО «СБК-Ритейл» уступило ПАО «НМТП» права (требования) к ООО «Терминал Мега», вытекающие из договора №0068/452/11381 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 и договора №0068/452/11392 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.02.2013, заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России», в редакции мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1175, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и 22.03.2017 по делу № А32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 183 651 517 руб. 46 коп.

Общий размер дебиторской задолженности, которую ООО «СБК-Ритейл» передало ПАО «НМТП» в результате заключения договоров цессии № 11/2017 и № 12/2017 от 24.10.2017 составил 1 604 594 023 руб. 33 коп.

Как указывает ООО «СБК-Ритейл», на момент заключения им с ПАО «НМТП» договора цессии № 11/2017 от 24.10.2017 сумма основного долга ООО «Терминал Мега» по договорам кредитных линий № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012 составляла 1 651 860 077 руб. 99 коп. Ввиду того, что по цессионной сделке ООО «СБК-Ритейл» уступило ПАО «НМТП» только часть основного долга на сумму 1 351 860 077 руб. 99 коп., у него сохранилось требование к должнику по уплате основного долга в размере 300 000 000 руб. (1 651 860 077 руб. 99 коп. – 1 351 860 077 руб. 99 коп.). Также ООО «СБК-Ритейл» указывает, что в приложении № 1 к договору цессии № 11/2017 от 24.10.2017 не были поименованы договоры поручительства № 

<

***>/п-5 и № 

<

***>/п-6 от 27.03.2015, заключённые с ответчиками по настоящему делу. В связи с этим, ФИО4 и ФИО6 несут солидарные обязательства с ООО «Терминал Мега» перед ООО «СБК-Ритейл» по погашению суммы основного долга по двум выше указанным кредитным договорам в сумме 300 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СБК-Ритейл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Кодекса, действовавшего в редакции на момент заключения договоров поручительства № 

<

***>/п-5 и № 

<

***>/п-6 от 27.03.2015, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Кодекса).

Возражая против исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчики указали на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-14857/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, признаны недействительными мировые соглашения от 26.03.2015 по делам № Т-РНД/15-1175 и № Т-РНД/15-1177 Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Мега», ООО «Терминал Мега», ООО «Морсервис Групп», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления положения, действовавшего до заключения недействительных сделок.

Ответчики полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о правовой неопределённости в части размера задолженности по кредитным договорам № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012, а также в вопросе о том, какую часть долга ООО «СБК-Ритейл» могло уступить ПАО «НМТП» в результате заключения цессионного договора № 11/2017 от 24.10.2017. Ответчики полагают, что до момента установления надлежащего кредитора и размера его требований по отношению к ООО «Терминал Мега» по спорным кредитным договорам, т.е. до рассмотрения в рамках судебного дела № А32-14860/2016 заявления о пересмотре по новому обстоятельству определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016, рассмотрение настоящего дела является невозможным, а производство по нему подлежит приостановлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеет место в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Действительно, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-14857/2016 (в рамках несостоятельности ОАО «Мега»), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, были признаны недействительными мировые соглашения от 26.03.2015 по делам № Т-РНД/15-1175 и № Т-РНД/15-1177, утверждённые Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Мега», ООО «Терминал Мега», ООО «Морсервис Групп», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления положения, действовавшего до заключения недействительных сделок.

Из содержания судебных актов следует, что мировые соглашения как сделки были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что на момент утверждения мирового соглашения имелась недостаточность имущества юридического лица (ОАО «Мега») для расчета по обязательствам и неплатежеспособность должника. К моменту принятия на себя должником обязательств по мировым соглашениям, в результате которых ОАО «Мега» добровольно согласилось на увеличение процентных ставок по договорам поручительства, должник не мог нормально осуществлять хозяйственную деятельность из-за недостаточного имущества и ограниченной платежеспособности. Имеющейся выручки не хватало даже на покрытие краткосрочных обязательств, рос непокрытый убыток от хозяйственной деятельности. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был знать о значительном превышении должником взятых на себя обязательств над стоимостью его активов (более чем в пять), наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Мировые соглашения повлекли для должника существенное изменение основного обязательства, поручителем в котором выступало ОАО «Мега», а именно: увеличился срок поручительства − до 31.12.2022; увеличились проценты по обслуживанию задолженности – по договорам в долларах США с 9 до 11,5% годовых, по договорам в рублях − с 12,9 до 16,9% годовых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание мировых соглашений недействительными не могло повлечь недействительность самих договоров о предоставлении кредитных линий, в том числе договоров № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012. 

При сопоставлении условий спорных кредитных договоров и мирового соглашения от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177 следует, что мировое соглашение изменяло срок возврата кредита, а также ставки по обслуживанию кредита, однако не изменяло порядок формирования основного долга и его размер (тела кредита).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из содержания цессионного договора № 08-Ц2-2016 от 08.08.2016, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Ритейл», а в последующем договора № 11/2017 от 24.10.2017, заключённого между ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП», следует, что цеденты уступали своим цессионариям как права (требования) по отношению к ООО «Терминал Мега», возникшие как непосредственно из договоров кредитования № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012, так и в результате заключения мирового соглашения от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177. 

Ввиду того, что мировое соглашение от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177 было признано недействительным, надлежит констатировать, что цеденты фактически уступили своим цессионариям права (требования) по отношению к ООО «Терминал Мега», возникшие только непосредственно из договоров кредитования № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012 (в данной части договоры цессии являются действительными).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 329 Кодекса недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Как указывалось ранее, из буквального содержания договоров поручительства № 

<

***>/п-5 и № 

<

***>/п-6 от 27.05.2015 следует, что ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Терминал Мега» всех обязательств как по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012, так и по мировому соглашению от 27.03.2015 по делу Т-РНД/15-1177.

Признание арбитражным судом мирового соглашения недействительным применительно к рассматриваемому спору означает только то, что ответчики утратили обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Терминал Мега» своих обязательств по данному мировому соглашению, однако в полной мере сохранили за собой обязанность солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам должника по договорам кредитования, в том числе в части оплаты основной суммы долга.

Таким образом, для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела надлежало установить, какую часть основного долга (тела кредита) ООО «СБК-Ритейл» уступило ПАО «НМТП» в результате заключения договора цессии № 11/2017 от 24.10.2017. Ввиду того, что мировое соглашение от 27.03.2015 по делу Т-РНД/15-1177 не изменяло сумму основного долга, данный вопрос может быть разрешён в рамках настоящего дела. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Сторонам предлагалось представить мотивированные расчёты, касающиеся определения суммы основного долга по кредитным договорам № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012.

Согласно пояснениям ООО «СБК-Ритейл» от 14.12.2018 в результате заключения с ОАО «Сбербанк России» цессионного договора № 08-Ц2-2016 от 08.08.2016 истец приобрёл требование к ООО «Терминал Мега» по оплате суммы основного долга по кредитным договорам № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012 в общем размере 1 651 860 077 руб. 99 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-14860/2016, которое вступило в законную силу и в последующем не отменялось и не пересматривалось по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате заключения между ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП» цессионного договора № 11/2017 от 24.10.2017 истец уступил требование к ООО «Терминал Мега» по оплате суммы основного долга по кредитным договорам № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012 в общем размере 1 351 860 077 руб. 99 коп. В связи с этим, сумма основного долга по двум кредитным договорам, оставшаяся у ООО «СБК-Ритейл», составила 300 000 000 руб. (1 651 860 077 руб. 99 коп. - 1 351 860 077 руб. 99 коп.).

В своих письменных пояснениях от 19.12.2018 ПАО «НМТП», ссылаясь на те же самые обстоятельства, на которые указывает ООО «СБК-Ритейл», признало тот факт, что в результате заключения цессионного договора № 11/2017 от 24.10.2017 оно не получило от ООО «СБК-Ритейл» основной долг по кредитным договорам № 

<

***> и №0068/452/11380 от 27.12.2012 в сумме 300 000 000 руб.

Ответчики данные утверждения ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП» не опровергли, доказательства того, что сумма основного долга по двум кредитным договорам, полученная истцом от банка в результате заключения договора № 08-Ц2-2016 от 08.08.2016 составила менее 1 651 860 077 руб. 99 коп., в том числе в связи с погашением ими либо ООО «Терминал Мега» части данной задолженности, в материалы дела не представили, табличные сведения о размере задолженности ответчиками не подтверждены первичными документами, их содержание противоречит выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-14860/2016.

Ответчики также не представили документально обоснованные пояснения о том, каким образом подписание мирового соглашения от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177 повлияло на формирование основной кредитной задолженности (повлияло на формирование тела кредита).

С учётом того, что ни ООО «Терминал Мега», ни иные его поручители не исполнили обязательство по погашению ссудной задолженности в размере 300 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по настоящему делу в отношении ответчиков как солидарных должников, чьи обязанности возникли в результате заключения договоров поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что они подлежат освобождению от несения ответственности перед ООО «СБК-Ритейл» в силу положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 363 Кодекса при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выше приведённая норма была введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты (пункт 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ), и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015. Договоры поручительства с ответчиками заключёны 23.03.2015.

Кроме того, смена залогодержателя, произошедшая в результате заключения между ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП» цессионной сделки, не может рассматривать в качестве утраты предмета залога как такового, т.к. последний продолжает, как и прежде, частично обеспечивать исполнения обязательства ООО «Терминал Мега» по возврату суммы кредита.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчиков о пропуске ООО «СБК-Ритейл» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Спорные договоры поручительства были заключены ответчиками 27.03.2015, данные действия свидетельствуют о признании наличия долга ООО «Терминал Мега» перед ООО «СБК-Ритейл» и о готовности ответчиков отвечать по обязательствам должника. С иском по настоящему делу ООО «СБК-Ритейл» обратилось 11.01.2018, т.е. в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности.

Также подлежит отклонению довод ответчиков о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из содержания договора поручительства № 

<

***>/п-5 от 27.03.2015 следует, что данная сделка была совершена ФИО4 именно как индивидуальным предпринимателем. На момент обращения ООО «СБК-Ритейл» в арбитражный суд с иском по настоящему делу ФИО4 не утрачивал статус индивидуального предпринимателя (сведения о прекращении данного статуса были внесены в ЕГРИП только 15.02.2018). В связи с этим, исковые требования в отношении ФИО4 как самостоятельного должника подлежали рассмотрению арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из содержания договора поручительства № 

<

***>/п-6 от 27.03.2015 прямо не следует, что ФИО6 заключала данную сделку как индивидуальный предприниматель, хотя она обладала данным статусом как на момент подписания договора, так и на момент обращения ООО «СБК-Ритейл» в арбитражный суд с настоящим иском (сведения о прекращении данного статуса были внесены в ЕГРИП только 08.02.2018).

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора поручительства со стороны ФИО6 не было направлено на обеспечение личных бытовых нужд, правоотношения сторон кредитного договора и договора поручительства носят экономический характер. Отсутствие в договоре поручительства указания на наличие у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109). 

Как разъясняется в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В связи с этим, исковые требования, заявленные в отношении ФИО6 как самостоятельного должника, также подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующие фактические обстоятельства дела.

Изначально с аналогичным иском ООО «СБК-Ритейл» обратилось к ФИО4 и ФИО6 в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Определением от 11.12.2017 по делу № 2-1473/2018 суд общей юрисдикции отказал в принятии иска общества к своему производству по мотиву неподведомственности спора суду. Апелляционным определением от 22.02.2018 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда выше указанное определение суда первой инстанции отменила, направив дело на рассмотрение по существу в нижестоящий суд. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.04.2018 иск ПАО «НМТП» был оставлен без рассмотрения по мотиву наличия в производстве суда дела с тем же предметом и основанием (судебное дело № 9-734/2018). В свою очередь, определением от 22.06.2018 по делу № 9-734/2018 Октябрьский районный суд г. Новороссийска возвратил иск ООО «СБК-Ритейл» по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что споры между судами Российской Федерации по поводу подведомственности дел являются недопустимыми.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Таким образом, рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом Краснодарского края, с учётом позиции, выраженной судом общей юрисдикции, при полном обеспечении судом возможности надлежащей реализации ответчиками всех процессуальных прав, не может являться основанием для констатации факта нарушения арбитражным судом правила о подведомственности споров, для последующей отмены состоявшегося решения по данному основанию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года по делу № А32-1240/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина