1563/2023-297371(10) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

04 марта 2024 года Дело № А33-8621/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азати»  

(УНП 591027922, адрес: 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Юниверс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.01.2019, адрес: 660077, г. Красноярск, ул.  

Авиаторов, д. 33, кв. 22) о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора:       05 марта 2024 года           

общества с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1182468067770, дата регистрации – 06.12.2018, адрес: 660077, 

<

...>, каб. 3),  

общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.06.2019, адрес:  

614107, 

<

...>), при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - представителя по доверенности от 20.06.2023,  от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 01.03.2022,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азати» (далее – истец, ООО Азати») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Юниверс» (далее – ответчик, ООО «Айти-Юниверс») о  взыскании задолженности по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения № 042/21 от 27.05.2021 в размере 696 500 руб., неустойки в размере 447 320 руб.  

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в составе  судьи Лапиной М.В. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проекты КС+».  

Определением от 06.06.2023 изменен состав суда, рассматривающий дело, с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.  

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы».  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения требований.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены  на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

После окончания перерыва ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом «Азати» (исполнителем) и обществом «Айти-юниверс» (заказчиком) 27.04.2021 заключен договор № 042/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проектированию, разработке, доработке, тестированию, документированию, сопровождению и иные услуги в области программного обеспечения информационных систем (далее - услуги), а заказчик  обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и производить их оплату в  размерах, порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1).  

 В целях оказания услуг по договору стороны согласовывают заявки на оказание услуг  в виде приложений к договору (далее - заявка) с включением в них предмета, цены (порядка ее расчета) оказываемых услуг и других существенных для сторон условий. Заявки  после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. В случае расхождения текста заявки и текста, договора, приоритет имеет текст заявки во всем остальном, что не урегулировано заявкой, стороны руководствуются договором (пункт 1.2).  

В силу пункта 1.3 договора постановка задач исполнителю осуществляется представителями заказчика с помощью различных электронных каналов связи (системы управления  проектами, Slack, электронная почта), приемлемых для сторон.  

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно предоставить исполнителю санкционированный доступ к ресурсам, информационным материалам и системам, необходимым для оказания услуг, дать пояснения и уточнения по задачам, возникающим во время оказания услуг исполнителем.  

В силу пункта 2.4.1 договора заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается из цены услуг  по отдельным заявкам, являющимся неотъемлемыми частями договора, и не включает в  себя налоги, сборы и иные обязательные платежи. НДС уплачивается заказчиком в соответствии с протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за  их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к договору о Евразийском экономическом союзе, подписан в г. Астане  29.05.2014).  

Цена, порядок ее определения и порядок оплаты оказанных услуг согласовываются  сторонами в соответствующих заявках (пункт 3.2).  

Если в заявке не определено иное, оплата производится заказчиком в 100% размере  путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных  дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими заявками к нему, и  передать результат услуг заказчику. Факты оказания, передачи и приемки услуг фиксируются сторонами в акте оказанных услуг.  

Если заявкой предусмотрены этапы оказания услуг, то факты оказания, передачи и  приемки услуг фиксируются сторонами в актах оказанных услуг по каждому этапу услуг.  

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней, следующих за  днем, окончания отчетного периода (календарного месяца, в котором оказывались услуги,  если иное не оговорено в соответствующей заявке), передает заказчику 2 экземпляра акта  оказанных услуг, подписанных со своей стороны.  

Если заявкой предусмотрены этапы оказания услуг, то акты оказанных услуг по соответствующему этапу предоставляются исполнителем также в течение 5 рабочих дней,  следующих за днем окончания оказания услуг по каждому этапу.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 5 рабочих дней после получения акта  оказанных услуг заказчик обязуется подписать и передать подписанный со своей стороны  один экземпляр акта оказанных услуг исполнителю или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.  

В силу пункта 4.4 договора отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг считается мотивированным, если он основан на несоответствии услуг требованиям, согласованным сторонами.  

В пункте 4.5 договора указано, что в случае мотивированного отказа заказчика от  подписания акта оказанных услуг, по результатам устранения недостатков и/или осуществления доработок исполнитель повторно передает заказчику перечень документов в  соответствии с пунктом 4.2 договора, а также отчет об устранении недостатков/ осуществлении необходимых доработок.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если заказчик в течение срока, указанного в  пункте 4.3 договора, не подписывает акт оказанных услуг и не направляет подписанный  акт оказанных услуг исполнителю, а также не направляет исполнителю мотивированный  отказ от подписания акта оказанных услуг, то такой акт оказанных услуг считается принятым заказчиком и подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В таком акте  исполнителем в одностороннем порядке делается отметка об отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг. Услуги по такому акту считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком без возражений, и подлежат оплате в течение 10 календарных дней с даты направления исполнителем заказчику подписанного со своей стороны  акта оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных  услуг по договору исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неупла- ченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.  

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первом листе договора, и действует в течение 1 года. Если за 30 календарных  дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его  расторжения в форме сообщения, отправленного по адресу электронной почты, указанного в реквизитах сторон договора, срок действия договора продлевается на I (один) год.  Подобное продление может быть использовано неоднократно.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 15 календарных дней на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон договора.  

В случае расторжения договора и наличия заявки на работы исполнителя в соответствии с настоящим пунктом исполнитель продолжает оказание услуг до истечения указанного 15-ти дневного срока, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

В случае расторжения договора в соответствии с настоящим пунктом действие заявок,  действующих на дату отказа от исполнения договора, прекращается в порядке, установленном настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего внесудебного отказа стороны от исполнения договора без согласия другой стороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.5 договора в случае прекращения действия договора исполнитель  обязан в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора вернуть заказчику  суммы авансов, предоплат, излишне оплаченных заказчиком денежных средств и средств,  неосвоенных в процессе оказания услуг.  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора  заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора, если иное  не установлено заявкой оплатить в полном объеме исполнителю оказанные услуги, а исполнитель обязан в этот же срок передать заказчику результаты услуг, оказанных на момент прекращения действия договора.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора если не оговорено иное, стороны признают  юридическую силу сканированных копий договора, дополнительных соглашений, счетов,  актов, а также любых других документов, переписки и электронных писем, которые переданы во исполнение условий договора с помощью различных электронных каналов связи,  в том числе на электронную адреса, указанные в реквизитах сторон.  

27 апреля 2021 года сторонами подписана заявка № 1 к договору, в пункте 1 которой  указано наименование услуг: доработка информационной системы в медицинской сфере.  

Перечень и содержание задач исполнителю в рамках услуг размещаются заказчиком в  системе управления проектами заказчика (пункт 1.1 заявки № 1).  

В пункте 2 заявки № 1 указана следующая цена услуг: 

 № п/п 

Категория 

Количество 

Ставка 

и функции специалиста  

специалистов 

российских рублей/ 

час, без НДС 

1 

РНР разработчик  

1 

2000 

Пунктом 3 заявки предусмотрено, что дата начала оказания услуг согласовывается  

сторонами посредством электронной почты.  

Согласно пункту 4 заявки услуги оказываются исполнителем в рабочие дни согласно  законодательству Республики Беларусь с 9:00 до 18:00. Объем оказываемых услуг - 8 (восемь) часов в день. Время простоя специалист исполнителя в течение рабочего дня по  вине заказчика (отсутствие задач, задержки в ответе на запросы специалиста, связанные с  оказанием услуг и т.д.) подлежит оплате по ставкам, указанным в п. 2 заявки. При оказании по запросу заказчика услуг в нерабочее время цена таких услуг рассчитывается с  применением коэффициента 1,50.  

В случае если исполнитель более 1 рабочего дня не получает необходимую для оказания услуг информацию и/или документацию, вынужденное время простоя исполнителя  оплачивается как время оказания услуг.  

Истец утверждал, что во исполнение условий договора истцом оказаны услуги РНР  разработчика на общую сумму 946 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 03.05.2021 № 1 на сумму 20 000 руб., от  01.06.2021 № 2 на сумму 230 000 руб., от 01.07.2021 № 3 на сумму 207 000 руб., а также  подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 02.08.2021 № 4 на сумму 278 500  

руб., от 27.08.2021 № 5 на сумму 211 000 руб., согласно которым клиент не подписал акты  оказанных услуг, а также не предоставил мотивированный отказ от их подписания.  

Согласно доводам истца ответчик частично оплатил оказанные услуги по актам № 1 и   № 2 на общую сумму 250 000 руб., задолженность ответчика за оказанные услуги по актам №№ 3, 4, 5 составила 696 500 руб.  

На оплату оказанных услуг по доработке информационной системы исполнителем заказчику выставлены счета от 01.07.2021 № 3 на сумму 207 000 руб., от 02.08.2021 № 4 на  сумму 278 500 руб., от 27.08.2021 № 5 на сумму 211 000 руб.  

В материалы дела истцом 26.02.2023 представлены технические задания, полученные  от ответчика на доработку централизованной подсистемы ГИСЗ, на сервис единой информационный ресурс, на сервис амбулаторно-поликлинической помощи, на web-сервис  ТФОМС по определению клинико-статистической группы, а также электронную переписку, из содержания которой следует, что акт № 3 за июнь 2021 года был согласован ответчиком и принят к оплате; акт № 4 за июль 2021 года направлен по электронной почте  12.08.2021, заказчиком не подписан, акт № 5 за август 2021 года направлен по электронной почте 27.08.2021; 30.08.2021 по электронной почте ответчику направлено уведомление о приостановлении оказания услуг в связи с неполучением оплат.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец  обратился к ответчику с претензиями от 21.09.2021 № 76 и от 21.12.2021 № 121 об оплате  задолженности.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество Азати» обратилось с иском к обществу «Айти-Юниверс» о взыскании 696 500 руб. задолженности за оказанные услуги по  актам №№ 3, 4, 5, 447 320 руб. неустойки (с учетом уточнения).  

Ответчик факт оказания услуг и их приемки по акту № 3 на сумму 207 000 руб. не  оспаривал. Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по актам № 4 и № 5, ответчик ссылался на то, что ответчик в рамках заключенного  договора не направлял истцу заявку на оказание спорных услуг. В дополнительных возражениях от 12.12.2022 ответчик указывал, что истец ежемесячно локально на своих ресурсах и мощностях выполнял работы по разработке программного обеспечения, а после  загружал на ГИТ ответчика; обсуждение вопросов по исполнению договора происходило  в мессенджере телеграмм, где была создана группа между представителями сторон, в которой 23.08.2021 представитель истца сообщил, что в связи с образовавшейся задолженностью код временно «сливать» в гит не будет, «сольет», как решится вопрос. Ссылаясь  на электронную переписку сторон и историю посещений ГИТ, ответчик указывал на то,  что истец не загружал код по разработке программного обеспечения за период с июля по  август 2021 года.  

В пояснениях от 21.03.2023 истец указывал, что в действительности истец не удерживал результат работ, поскольку код был в полном объеме передан ответчику. Истец также  указывал, что доступа к репозиторию у истца в настоящий момент нет, в связи с чем  письмом от 19.03.2023 истец повторно передал код ответчику. В качестве приложения к  пояснениям истцом представлено электронное письмо, которым истец направил директору ответчика ФИО4 по адресу электронной почты - sterskikh@applite.ru код, разработанный в рамках договора от 27.04.2021 № 042/21 PHP-разработчиком ООО «Азати»  Валентином Червоненко, в формате архива по ссылке, указанной в письме, а также сообщал, что код ранее также размещался в полном объеме в предоставленный ответчиком ре- позиторий кода GitLab по адресу: htts://git.applite.ru/promed/promed.git.  

Ответчик, в свою очередь, указывал, что переданный код не может включать результаты работ по актам №№ 3, 4, 5; код по разработке программного обеспечения за период с  июля по август 2021 года не передан. Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста по вопросу выполнения истцом работ по разработке программного  обеспечения. В ходе рассмотрения дела ответчик данное ходатайство не поддержал.  

Протокольным определением от 26.04.2023 ответчику было предложено обеспечить  истцу доступ к репозиторию по адресу:htts://git.applite.ru/promed/promed.git/.  

В связи с неисполнением определения истец ходатайствовал об обязании ответчика  предоставить доступ истцу к проектной ветке promed репозитория кода Gitlab ООО  «Айти-Юниверс», расположенной по вышеуказанному адресу, для специалиста ООО  «Азати» Валентина Червоненко с правом доступа на чтение, которое не предусматривает  права на внесение изменений.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком 23.05.2023 специалисту истца ФИО5  предоставлен доступ к репозиторию.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг по разработке  программного обеспечения истцом в материалы дела представлены скриншоты с репозитория и флеш-носитель с видеозаписью проделанной работы в репозитории, список выполненных задач, скриншоты переписки между исполнителем и заказчиком. Согласно  спискам выполненных задач исполнителем в июле 2021 года были выполнены задачи по  акту № 4 (количество часов 139.25), в том числе выполнены работы над сервисом КСГ (по  анализу структуры БД, поиску связей, составлению вопросов/списка блокеров, ожидание  информации, изучение ТЗ, поднятие ветки; над сервисом ЕИР (в частности, коммуникации, выгрузки всех коек отделения, попытка сопоставления данных о койках со справочником и другое); над сервисом РМР (изучение метода синхронизации персон в RWR); а  также работы над сервисами АПП ТФОМС (в частности, обсуждение, доработка приложения, сдача, отладка метода для авторасчета), над сервисом УПП (изучение ТЗ, поиск  соответствующего кода, анализ работоспособности, исправление методов, структуры данных) и другое; в период с 03.08.2021 по 23.08.2021 истцом были выполнены задачи по акту № 5 (количество часов 105.50), в том числе: работа над сервисом УПП (исправление  нерабочих методов, тест SOAP эндопоинтов, анализ работоспособности, исправление методов, структуры данных, анализ, поиск решений, составление вопросов; обсуждение,  ожидание ответа/информации, отладка, тестинг эндпоинтов); работа над сервисом АПП  ТФОМС (в частности, сдача, отладка: мержинг, тестирование, обсуждение списка замечаний/комментирование, проверка ТЗ; сдача/отладка; выяснение ТЗ относительно методов  авторасчета и другое); работа над сервисом ЕИР ТФОМС: XML валидация, сверка, правка, правка шаблона, сравнивание запроса/синхронизация методов, выборка, проверка выборки; сдача/тестинг/правка нового обновленного запроса по выборке TRPK.  

В свою очередь, ответчик указывал на то, что видеозапись работы в репозитории не  подтверждает выполнение работ по договору за спорный период. В возражениях от  29.08.2023 ответчик указывал, что ответчик не возражает против того, что ФИО5 до 23.08.2021 вел работы на сервере ответчика, однако ответчик считал, что данные  работы носили характер исправлений и доработок за прошлые периоды, на что, по мнению ответчика, указывает обозначение в репозитории «fix». В возражениях от 31.01.2024  ответчик также указывал, что указанные в представленных списках задач действия не соответствуют сведениям, отраженным в истории посещений репозитория заблокированным  пользователем ФИО5, полагая, что в данных сведениях указаны фактические  произведенные действия, даты и время посещения сервера разработчиком.  

Истец с данными утверждениями не соглашался, в пояснениях от 13.11.2023 указывал, что работал в рамках уже имеющегося кода, предоставленного ответчиком, в связи с  чем им обосновано было указано на выполнение отдельных работ как исправление (fix) и  устранение недостатков. Истец также отмечал, что результат работ в виде программного  кода размещался в репозитории GitLab на сервере ответчика, поэтому у последнего всегда  имелся доступ к результату в виде программного код; до момента приостановления работ  весь код был размещен в репозитории GitLab.  

Кроме того, ответчик указывал, что истец получил истребуемую оплату от третьего  лица – общества «Проекты КС +» по отдельно заключенному договору.  

От третьего лица ООО «Проекты КС+» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в спорный период ООО «Проекты Кс+» не имело договорных отношений  с ООО «Азати». ООО «Проекты Кс+» не обладает информацией относительно объема и  качества услуг по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения   № 042/21 от 27.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком. При этом условия договоров, заключенных между нами и ООО «Айти Юниверс» и далее, между «Айти Юниверс» и ООО «Азати» не являются идентичными. Третье лицо указывало, что 01.11.2021  между ООО «Проекты КС+» и ООО «Азати» был заключен договор на оказание услуг по  проектированию, разработке, модернизации, тестированию, документированию, сопровождению и иные услуги в области программного обеспечения Медицинской информационной системы «Промед». Срок оказания услуг с 01.11.2021 по 31.12.2021. Услуга была  оказана истцом (ООО «Азати») в полном объеме. Претензии к качеству и срокам отсутствовали. Оплата по договору произведена ООО «Прокты КС+» в полном объеме.  

Между ООО «Проекты КС+» и ООО «Айти-Юниверс» был заключен договор № ПР1-1-2021 на оказание услуг по модернизации Медицинской информационной системы от  01.01.2021, по условиям которого Истец обязался оказать услуги по модернизации Медицинской информационной системы в соответствии с техническим заданием. Однако, услуги по договору ответчиком (ООО «Айти Юниверс») оказаны не были, в связи с чем ООО  «Проекты КС+» полагает, что встречное обязательство принять и оплатить услугу, не возникло, поскольку, по мнению третьего лица, ее потребительская ценность отсутствует.  

В материалы дела третьим лицом представлены копии следующих документов:  

 подписанный между ООО «Проекты КС+» (Заказчик) и ООО «АЙТИ-ЮНИВЕРС»  договор на оказание услуг по модернизации медицинской и информационной системы от  01.01.2021 № ПР-1-1-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель оказывает услуги по модернизации медицинской информационной системы  (далее - МИС) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - услуги). Заказчик обязуется принять результаты услуг (этапа услуг в случае, если  этапность предусмотрена в плане-графике) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;  

соглашение о расторжении договора от 18.12.2020 № ПР-17-2020; 

договор от 01.11.2021 № ПР-103-2021, подписанный между ООО «Проекты КС+» (Заказчик) и ООО «Азати» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проектированию, разработке, модернизации, тестированию, документированию, сопровождению  и иные услуги в области программного обеспечения медицинской информационной системы «Промед» (далее - МИС «Промед») в части информационного обмена МИС с УПП  ГИСЗ КК в части записи на прием к врачу и Записи пациентов для прохождения профилактических медицинских осмотров и диспансеризации в части реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Управление потоками пациентов» ГИСЗ КК, в  части реализации взаимодействия в рамках «Межучрежденческой записи на прием к врачу».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами договор от 27.04.2021 № 042/21 по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом  подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг  по разработке программного обеспечения за июль и август 2021 года.  

Истец утверждал, что оказал услуги РНР разработчика на общую сумму 946 500 руб.,  в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты от 03.05.2021 № 1 на  сумму 20 000 руб., от 01.06.2021 № 2 на сумму 230 000 руб., от 01.07.2021 № 3 на сумму  207 000 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 02.08.2021   № 4 на сумму 278 500 руб., от 27.08.2021 № 5 на сумму 211 000 руб.  

Согласно доводам истца ответчик частично оплатил оказанные услуги по актам № 1 и   № 2 на общую сумму 250 000 руб., что ответчик не оспаривал.  

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика за оказанные услуги по актам   №№ 3, 4, 5 составила 696 500 руб.  

При этом из материалов дела следует, что акт № 3 подписан сторонами без возражений. Ответчик наличие задолженности по акту № 3 в размере 207 000 руб. не оспаривал.   

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах факт оказания ответчику услуг по акту № 3 считается  признанным ответчиком и доказыванию не подлежит.  

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно факта оказания услуг по  актам от 02.08.2021 № 4 на сумму 278 500 руб., от 27.08.2021 № 5 на сумму 211 000 руб.  

Спорные акты № 4 и № 5 подписаны истцом в одностороннем порядке. 

По условиям заключенного договора, предусмотренным пунктом 4.2 договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем, окончания отчетного периода (календарного месяца, в котором оказывались услуги, если иное не оговорено в соответствующей заявке), передает заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг, подписанных со  своей стороны. В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 5 рабочих дней после  получения акта оказанных услуг заказчик обязуется подписать и передать подписанный со  своей стороны один экземпляр акта оказанных услуг исполнителю или в тот же срок  направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В  силу пункта 4.4 договора отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг считается  мотивированным, если он основан на несоответствии услуг требованиям, согласованным  сторонами. В пункте 4.5 договора указано, что в случае мотивированного отказа заказчика  от подписания акта оказанных услуг, по результатам устранения недостатков и/или осуществления доработок исполнитель повторно передает заказчику перечень документов в  соответствии с пунктом 4.2 договора, а также отчет об устранении недостатков/ осуществлении необходимых доработок. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если заказчик в течение срока, указанного в пункте 4.3 договора, не подписывает акт оказанных  услуг и не направляет подписанный акт оказанных услуг исполнителю, а также не направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, то такой  акт оказанных услуг считается принятым заказчиком и подписывается исполнителем в  одностороннем порядке. В таком акте исполнителем в одностороннем порядке делается  отметка об отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг. Услуги по такому акту  считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком без возражений, и  подлежат оплате в течение 10 календарных дней с даты направления исполнителем заказчику подписанного со своей стороны акта оказанных услуг.  

Из представленной истцом электронной переписки следует, что акт № 4 за июль 2021  года направлен по электронной почте sterskikh@applite.ru 12.08.2021; акт № 5 за август  2021 года направлен по электронной почте sterskikh@applite.ru 27.08.2021; 30.08.2021 по  электронной почте ответчику направлено уведомление о приостановлении оказания услуг  в связи с неполучением оплат.  

Кроме того, указанные акты также направлены заказчику курьерской службой  (СДЭК), в подтверждение чему представлена накладная от 30.11.2021 № 1294578465.  

Вместе с тем, ответчик мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил, возражений по объему и стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора не заявил.  

Возражения ответчика относительно оказания истцом услуг в спорный период суд  считает необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.  

Доводы ответчика относительно ненаправления истцу заявок на оказание услуг за  июль и август 2021 года являются необоснованными, поскольку из материалов дела сле- 

дует, что сторонами по договору была подписана одна заявка № 1 от 27.04.2021, на основании которой истец оказывал услуги по доработке информационной системы: услуги одного РНР разработчика по ставке 2 000 руб./час.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора от истца в качестве РНР разработчика услуги оказывал ФИО5  

Факт оказания услуг РНР разработчика в спорный период подтверждается скриншо- тами с репозитория и видеозаписью проделанной работы в репозитории, списком выполненных задач, согласно которому разработчик истца в период с июля по август 2021 года  осуществлял доработку информационной системы.  

Суд отмечает, что ответчик факт того, что ФИО5 до 23.08.2021 вел работы  на сервере ответчика, не оспаривал (возражения от 29.08.2023).  

Как указывал ответчик в дополнительных возражениях от 12.12.2022, истец ежемесячно локально на своих ресурсах и мощностях выполнял работы по разработке программного обеспечения, а после загружал на ГИТ ответчика. Данные обстоятельства истец не оспаривал. С учетом изложенного, суд считает, что представленный ответчиком  скриншот истории посещения репозитория разработчиком ФИО5 не опровергает факт оказания услуг за спорный период в заявленном объеме.  

Доводы ответчика относительно того, что работы ФИО5 носили характер  исправлений и доработок ранее выполненных и принятых работ, суд считает необоснованными с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по  заданию заказчика оказывать услуги по проектированию, разработке, доработке, тестированию, документированию, сопровождению и иные услуги в области программного обеспечения информационной системы. В заявке № 1 в качестве наименования услуги также  указана услуга по доработке информационной системы в медицинской сфере.  

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что истец работал в рамках  уже имеющегося кода, предоставленного ответчиком.  

При этом суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний к ранее оказанным услугам, что  также подтверждаются подписанными сторонами актами №№ 1, 2, 3 без возражений за  предыдущие периоды.  

Исходя из предмета договора и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  указание ответчиком на выполнение отдельных работ как исправление (fix) не свидетельствует о том, что разработчик оказание услуг по доработке системы не осуществлял либо  осуществлял исправление ранее выполненных работ.  

Возражения ответчика относительно не передачи истцом программного кода опровергаются материалами дела, поскольку по результатам анализа репозитория, доступ к которому был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела, установлено результат работ  в виде программного кода размещался в репозитории на сервере ответчика, а также повторно направлен ответчику по электронной почте письмом от 19.03.2023.  

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста  ответчик не поддержал.  

Доводы ответчика относительно того, что истец получил оплату от третьего лица –  общества «Проекты КС+» суд считает необоснованными, поскольку из пояснений третьего лица и представленных им документов следует, что общество «Проекты КС+» не обладает информацией относительно объема и качества оказанных истцом услуг; в спорный  период договорных отношений между истцом и обществом «Проекты КС+» не имелось,  договор с обществом «Азати» был заключен только 01.11.2021.  

Как было отмечено ранее, в силу пункта 4.6 договора если заказчик в течение срока,  указанного в пункте 4.3 договора не подписывает акт оказанных услуг и не направляет  подписанный акт оказанных услуг исполнителю, а также не направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, то такой акт оказанных услуг  

считается принятым заказчиком и подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Услуги по такому акту считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком без возражений, и подлежат оплате в течение 10 календарных дней с даты  направления исполнителем заказчику подписанного со своей стороны акта оказанных  услуг. В пункте 3.3 договора также указано, что если в заявке не определено иное, оплата  производится заказчиком в 100% размере путем банковского перевода на расчетный счет  исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно оказанных услуг по спорным актам №№  4, 5, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору по  спорным актам, а также о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных  услуг по актам №№ 3, 4, 5.  

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты  оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика 696 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 447 320 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 13.11.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных  услуг по договору исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неупла- ченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.  

Согласно представленному 27.12.2023 расчету истец начислил ответчику 447 320 руб.  неустойки, в том числе по акту № 3 на сумму 139 104 руб., по акту № 4 на сумму 178 240  руб., по акту № 5 на сумму 129 976 руб.  

Ответчик контррасчет не представил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поверив расчет неустойки, суд признал его неверным с учетом следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней)  

и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должниками денежных обязательств.  

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка поставки товара).  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-  ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к спорным правоотношениям.  

Так, согласно правовой позиции суда высшей инстанции, введенный Постановлением  Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности  имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен  мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей  банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение  всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о нена- числении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих  требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с  01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению.  

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло до введения  моратория и на момент рассмотрения дела судом постановление № 497 вступило в силу,  неустойка (пени) не подлежала начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, то  есть в течение 184 дней.  

Вместе с тем, истец из расчета неустойки исключил только 182 дня 

Кроме того, из представленного расчета неустойки следует, что истец начислил ответчику неустойки со следующего дня после 12.07.2021 по акту № 3, 13.08.2021 по акту №  4, 06.09.2021 по акту № 5, то есть с 13.07.2021, с 14.08.2021, с 07.09.2021.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если в заявке не определено иное, оплата  производится заказчиком в 100% размере путем банковского перевода на расчетный счет  исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 5 рабочих дней после получения акта  оказанных услуг заказчик обязуется подписать и передать подписанный со своей стороны  один экземпляр акта оказанных услуг исполнителю или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.  

Как было отмечено ранее, акт № 3 от 01.07.2021 подписан сторонами; акт № 4 от  01.08.2021 направлен истцом ответчику по электронной почте 12.08.2021 и ответчиком не  подписан, акт № 5 от 27.08.2021 направлен – 27.08.2021 и ответчиком не подписан.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по актам №№ 4 и 5 подлежит начислению  по истечении установленных договором сроков на приемку и оплату услуг.  

Также суд учитывает, что согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Суд произвел перерасчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг: 

С 13.07.2021 (дата подписания акта + 10 календарных дней на оплату) по 31.03.2022:  207000 x 0,1% x 259 = 54 234 руб.  

С 02.10.2022 по 13.11.2023: 207000 x 0,1% x 408 = 84 456 руб.  Итого: с 13.07.2021 по 13.11.2023 = 138 690 руб.  

С 31.08.2021 (12.08.2021 дата направления акта + 5 рабочих дней на приемку + 10 календарных дней на оплату) по 31.03.2022: 278500 x 0,1% x 214 = 59 320 руб.  

С 02.10.2022 по 13.11.2023 278500 x 0,1% x 408 = 113 628 руб.  Итого: с 31.08.2021 по 13.11.2023 = 172 948 руб.  

С 14.09.2021 (27.08.2021 дата направления акта + 5 рабочих дней на приемку + 10 календарных дней на оплату) по 31.03.2022: 211000 x 0,1% x 199 = 41 989 руб.  

С 02.10.2022 по 13.11.2023 211000 x 0,1% x 408 = 86 088 руб.  Итого: с 14.09.2021 по 13.11.2023 = 128 077 руб.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 437 415 руб. (54 234 руб. + 84 456 руб. + 59 320 руб. + 113 628 руб. +  41 989 руб. + 86 088 руб.).  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средства- 

ми, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Оценив возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер договорной неустойки (0,1 %), сумму долга и период неисполнения ответчиком обязанности по оплате, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки.  

Размер ответственности заказчика в размере 0,1 % установлен сторонами в договоре,  является обычно применяемым размером неустойки в расчетах между хозяйствующими  субъектами, не свидетельствует о чрезмерности с учетом суммы долга и периода просрочки. С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму  696 500 руб. задолженности, 437 415 руб. пени. Оснований для удовлетворения исковых  требований в остальной части у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 143 820 руб. составляет  24 438 руб. При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная  

пошлина в размере 16 930 руб. по чек-ордеру от 30.03.2022, на сумму 7 508 руб. истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению 24 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины, на истца – 212 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины (16 930 руб.  истцом понесено расходов – 212 руб. госпошлины, подлежащих взысканию в бюджет), в  доход федерального бюджета 7 508 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти-Юниверс» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Азати» 696 500 руб. задолженности, 437 415  

руб. пени, 16 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти-Юниверс» в доход федерального бюджета 7 508 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Ю. Сергеева