Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5027/2024

09 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  мэрии города Магадана

на решение от  07.08.2024

по делу № А37-2693/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску товарищества собственников жилья «Нагаево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о сохранении нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 26 по улице ФИО1 города Магадана, в переустроенном и перепланированном состоянии и признании   перепланировки законной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Нагаево» (далее ТСЖ «Нагаево», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к мэрии города Магадана (далее – ответчик) о сохранении нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 26 по улице ФИО1 города Магадана, в переустроенном и перепланированном состоянии и признании осуществленной перепланировки законной.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указала, что требование о сохранении перепланировки относится только к нежилым помещениям, расположенным на 1-ом этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 26 по улице ФИО1 в городе Магадане - объединение коридоров площадью 4,1 кв.м и 4,7 кв.м в единое помещение  с имеющимся отдельным выходом с заднего фасада подъезда, в целях оборудования офиса ТСЖ «Нагаево» согласно плану перепланировки помещений (проектной документации шифр К22-16, К22-16-АР. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. ФИО1 в г.Магадане).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2024 сохранены нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 26 по улице ФИО1 города Магадана в перепланированном состоянии, согласно плану перепланировки помещений (проектной документации шифр К22-16, К22-16-АР. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. ФИО1 в г.Магадане).

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает вывод суда, основанный на заключении эксперта, необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, в частности, согласно распоряжению ТСЖ «Нагаево» от 06.01.2017 № 6 о присоединении к квартире № 76 коридора площадью 3,5 кв.м. площадь общего имущества МКД уменьшена на указанную площадь, поскольку доступ жильцов дома к переданному общему имуществу ограничен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 12.04.2016 № 5 собственники помещений приняли решение о согласовании перепланировки неиспользуемых нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома № 26 по улице ФИО1 в городе Магадане, подъезд № 6.

Целью перепланировки нежилых помещений - коридоров, площадью 4,1 кв.м и 4,7 кв.м, расположенных на первом этаже 6-го подъезда с имеющимся отдельным входом - дверным блоком, расположенным с заднего фасада подъезда, было улучшение качества и условий эксплуатации нежилых помещений по адресу: 

<

...> с изменением их функционального использования – выделение места для хранения архива, иной документации, а также имущества, необходимого для деятельности ТСЖ.

Согласно техническому паспорту, поэтажному плану строения, выписок из ЕГРН на первом этаже 6-го подъезда указанного жилого дома находятся три объекта недвижимости:

- нежилое помещение с отдельным входом с главного (переднего) фасада подъезда, площадью 142,4 кв.м;

- жилое помещение площадью 53,2 кв.м (квартира, собственник физическое лицо);

- общедомовое имущество - система коридоров (площадью 6,3 кв.м, 3,5 кв.м, 4,7 кв.м, 4,1 кв.м), расположенных напротив лестничного марша, смежных с кв. № 76, с отдельным входом - дверным блоком, расположенным с заднего фасада подъезда.

Для входа в подъезд жильцы 6-го подъезда используют вход с главного (переднего) фасада подъезда.

Вход с заднего фасада подъезда № 6 не использовался по следующим причинам: главный (передний) фасад подъезда оборудован дверным блоком с удобным входом в подъезд; дверной блок с заднего фасада расположен на высоте около 3,5 метров от поверхности земли, подняться до которого можно только по металлической лестнице; металлическая лестница расположена в углу между двумя задними фасадами 6-го подъезда.

Перепланировка нежилых помещений фактически проведена в 2016 году (объединение коридоров площадью 4,1 кв.м и 4,7 кв.м в единое помещение, с имеющимся отдельным выходом с заднего фасада подъезда), в целях оборудования офиса ТСЖ «Нагаево», не повлекла за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные фактические обстоятельства отражены также в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2023 по делу № А37-49/2023.

Фактически  площадь объединенного помещения составляет, согласно выводам, изложенным в  заключении эксперта, 8,94 кв.м (за счет увеличения снесенной перегородки на 0,189 кв.м и образование выступа при закладке дверного проёма в коридор (- 0, 055 кв.м).

Офис остается частью общедомового имущества с доступом в него через  имеющийся ранее отдельный выход с заднего фасада подъезда.

Свободный доступ в коридор, площадью 3,5 кв.м, также относящийся к общему имуществу, смежный с квартирой № 76, расположенной на первом этаже, имеется со стороны входа с главного (переднего) фасада подъезда.

Дверной проем между указанным коридором, площадью 3,5 кв.м и объединенным помещением, используемым для нужд ТСЖ, заложен.

С заднего фасада на месте существующего монтажного проема наружной панели выполнено заполнение: окно из ПВХ профиля с поворотно-откидной створкой (проем 800 Х 2100 мм), дверь стальная утепленная (проем 100 Х 2100 мм), простенок между проемами и подоконная стенка выложена кладкой из мелкоштучных керамзитобетонных камней, существующий металлический лестничный марш с ограждением.

14.09.2022 ТСЖ обратилось в департамент с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения.

13.10.2022 Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - межведомственная комиссия), рассмотрев представленные заявителем документы, посчитала невозможной перепланировку спорных помещений, оформив решение протоколом межведомственной комиссии № 1672.

На основании указанного протокола межведомственной комиссии департамент приказом от 18.10.2022 № 527 отказал товариществу в согласовании перепланировки нежилых помещений.

Отказ в согласовании перепланировки мотивирован несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства, отсутствием согласования собственников помещений в МКД.

В соответствии с проектной документацией (шифр К22-16. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. ФИО1 в г.Магадане); шифр К22-16-АР. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. ФИО1 в г.Магадане выполнено объединение коридоров (тамбуров) площадью 4,1 кв.м и 4,7 кв.м в единое помещение с существующим отдельным выходом на дворовом фасаде подъезда № 6, произведены:

- демонтаж  ненесущей перегородки между двумя тамбурами из мелкоштучных керамзитобетонных камней;

- демонтаж одной деревянной двери в проеме наружной панели для установки окна (вторая дверь сохранена);

- закладка дверного проема в коридор в ненесущей перегородке, выполненная из мелкоштучных керамзитобетонных камней.

В существующий монтажный проем наружной панели выполнено заполнение оконного блока с окном из ПВХ профиля, установка второй двери стальной утепленной, простенок между оконными и дверным проемами и подоконная стенка выложены кладкой из мелкоштучных керамзитобетонных камней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 12.04.2016 № 5 собственники помещений приняли решение о согласовании перепланировки неиспользуемых нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома № 26 по улице ФИО1 в городе Магадане, подъезд № 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2023 по делу № А37-49/2023 по заявлению товарищества собственников жилья «Нагаево» к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о признании незаконным и отмене приказа от 18.10.2022 № 527 дана оценка указанному решению собрания собственников.

Судом указано, что протокол от 12.04.2016 № 5 соответствовал нормам действующего законодательства на дату его оформления, своевременно и в установленном порядке был представлен в жилищную инспекцию на согласование. Данный протокол никем не оспорен - не обжалован до настоящего времени, не признан недействительным. Собственники жилых помещений не инициировали новое собрание жильцов многоквартирного дома по пересмотру решений, оформленных указанным протоколом. Естественная ротация собственников жилых помещений в многоквартирном доме не влияет на легитимность ранее принятых решений собственников.

Кроме того, нормы действующего законодательства в Российской Федерации не содержат требований о необходимости последующего пересмотра (уточнения) согласования протокола с целью его соответствия нормам действующего законодательства.

Таким образом, собственниками в установленном порядке принято решение о перепланировке спорных  помещений, входящих в состав общего имущества.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением от 29.03.2024 по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза.

 Экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19.04.2024 сделаны следующие выводы:

- выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений (смежных коридоров), находящихся на первом этаже подъезда № 6 дома № 26 по улице ФИО1 в г.Магадане, соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, нормам пожарной безопасности;

- проектная документация (шифр К22-16. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. ФИО1 в г.Магадане) соответствует требованиям нормативных актов;

- проектная документация (шифр К22-16-АР. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. ФИО1 в г.Магадане) соответствует требованиям нормативных актов;

- перепланировка к ослаблению несущих конструкций здания, нарушению эксплуатационных качеств помещения и здания не привела;

-  дополнительного эвакуационного выхода на первом этаже в подъезде № 6 пятиэтажного дома № 26 по улице ФИО1 в г.Магадане не требуется;

- изменение площади общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО1 в результате проведения работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений (смежных коридоров), находящихся на первом этаже подъезда № 6, не произошло;

- угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в 6 подъезде многоквартирного жилого дома № 26 по ул.ФИО1, произведенные переустройство и перепланировка нежилых помещений не создает.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19.04.2024 экспертом ФИО2 сделан вывод, что  существующие системы вентиляции, инженерные системы не затрагивались, выполненные работы не влекут за собой снижения несущей способности элементов здания, общей пространственной жёсткости и эксплуатационных качеств. Несущие стеновые конструкции в квартире № 79, расположенной на втором этаже над обследуемым помещением, и в подвале под обследуемым помещением находятся в проектном положении, дефектов, снижающих работоспособные характеристики, не обнаружено.

Также экспертом указано, что встроенное нежилое помещение «Карибу» находится обособлено от жилых и нежилых помещений подъезда № 6, отгорожено капитальными стенами, имеет отдельный вход с главного фасада дома, в стенах отсутствуют дверные проемы в коридоры, ведущие к эвакуационному выходу во двор дома № 26. Коридоры и тамбуры «пожарного выхода» входят в общедомовое имущество.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что вывод суда, основанный на заключении эксперта, является необоснованным, поскольку противоречит распоряжению ТСЖ «Нагаево» от 06.01.2017 № 6 о присоединении к квартире № 76 коридора площадью 3,5. кв.м, и площадь общего имущества МКД уменьшена на указанную площадь, поскольку доступ жильцов дома к переданному общему имуществу ограничен.

Выводы эксперта, связанные с безопасностью дальнейшей эксплуатации помещений, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком не опровергнуты.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.04.2024, суд апелляционной инстанции признает его достоверным и подлежащим применению для  установления фактических обстоятельств по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и объективным.

Дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически довод заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 19.04.2024 и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  07.08.2024 по делу № А37-2693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

А.И.  Воронцов

 

И.В. Иноземцев