АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23995/23

г. Уфа

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Правовой центр "МААТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Парк-Сити Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ТВК «Аркаим-Экспо» (ИНН: 0274923321ОГРН 

<

***>), ООО «ЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2,   ФИО3.

о взыскании 160 851 584 руб. 63 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность 01 от 28.06.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО5,  доверенность от 01.07.2023,

представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Правовой центр "МААТ" к ООО "Парк-Сити Урал" о взыскании 160 851 584 руб. 63 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица: ООО «ТВК «Аркаим-Экспо», ООО «ЭН»,  ООО «Система», ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства в отношении третьего лица                      ООО «ЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ  16.11.2023 года внесена запись о ликвидации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные  пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву.

От третьих лиц ООО «ТВК «Аркаим-Экспо» и ФИО2 поступили отзывы, исковые требования просят удовлетворить.

В судебное заседание  третьи лица не явились, извещены надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

По правилам ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие   третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу № А07-32293/2018                             ООО «Парк-Сити Урал» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №1269 от 18.07.2020.

ООО «Правовой центр «МААТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Парк-Сити Урал» в ходе конкурсного производства путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-32293/2018 заявление ООО «Правовой центр «МААТ» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» было удовлетворено. 

Суд определил ООО «Правовой Центр «МААТ» произвести погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника до 05 марта 2023 года.

В определении от 15.02.2023 по делу № А07-32293/2018 суд установил следующее: 

«В настоящее время у должника сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой и второй очередей не установлены.

№

Кредитор

Назначение

Размер, руб.

Дата

включения

Очередь реестра: 3-я очередь, обеспеченные залогом - 732,77 руб.

1

ФИО6

Основной долг

732,77

31.05.2022

Очередь реестра: 3-я очередь, не обеспеченные залогом - 571 212,87 руб.

1

ФИО6

Основной долг

571 212,87

24.12.2021

Очередь реестра: 3-я очередь, штрафные санкции - 0,00 руб.

-

-

-

-

-

Очередь реестра: За реестром, 3-я очередь, не обеспеченные залогом - 13 735 826,93 руб.

1

ООО "ТВК АРКАИМ- ЭКСПО"

Основной долг

8 187 298,02

16.02.2021

2

ФИО2

Основной долг

4 564 000,00

21.05.2021

 

3

ФИО2

Проценты за пользование займом

984528,91

21.05.2021

Очередь реестра: Перед распределением ликвидационной квоты (2-я часть) - 146 543 812,06 руб.

1

ООО "ЭН"

Основной долг

46 543 812,06

20.01.2023

2

ООО "СИСТЕМА"

Основной долг

100 000 000,00

Итого

19.12.2022

160 851 584,63

При таких обстоятельствах заявление ООО «Правовой Центр «МААТ» подлежит удовлетворению, путем внесения на специальный банковский счет должника денежных средств».

В резолютивной части определения от 15.02.2023 по делу                        № А07-32293/2018 суд определил:

«Заявление ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПаркСити Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника до 05 марта 2023 года.».

Данное определения было истцом исполнено.

ООО «Правовой центр «МААТ» было произведено перечисление денежных средств по реквизитам специального банковского счета, открытого конкурсным управляющим ООО «Парк-Сити Урал» ФИО3, в том числе: 

1) погашена сумма задолженности перед ФИО6 (основной долг), в сумме 732,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 03.03.2023г.  

2) погашена сумма задолженности перед ФИО6 (основной долг), в сумме 571 212,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 03.03.2023г. 

3) погашена сумма задолженности перед ООО «ТВК Аркаим-Экспо» (основной долг), в сумме 8 187 298,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34 от 03.03.2023г. 

4) погашена сумма задолженности перед ФИО2 (основной долг), в сумме 4 564 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 03.03.2023г. 

5) погашена сумма задолженности перед ФИО2 (проценты за пользование займом) в сумме 984 528,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 03.03.2023г. 

6) погашена сумма задолженности перед ООО «Экономика Недвижимости» (основной долг), в сумме 46 543 812,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 03.03.2023г. 

7) погашена сумма задолженности перед ООО «Система» (основной долг), в сумме 100 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 03.03.2023г. 

13.03.2023 производство по делу № А07-32293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парк-Сити Урал" было прекращено.

В определении от 13.03.2023 года по делу А07-32293/2018 суд установил:

«В подтверждение удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим представлены платежные поручения: - №39 от 09.03.2023 на сумму 732,77 рублей, - №40 от 09.03.2023 на сумму 571 212,87 рублей, - №41 от 09.03.2023 на сумму 8 187 298,02 рублей, - №37 от 09.03.2023 на сумму 984 528,91 рублей, - №38 от 09.03.2023 на сумму 4 564 000 рублей, - №35 от 09.03.2023 на сумму 46 543 812,06 рублей, 4 Дело № А07-32293/2018 - №42 от 10.03.2023 на сумму 100 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Иные кредиторы возражений относительно погашения включенных в реестр требований кредиторов сумм задолженностей также не представили. Таким образом, представленные документы подтверждают перечисление заявителем денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда от 15.02.2023 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Парк-Сити Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).».

Данное определение вступило в законную силу.

Истец, в связи с погашением задолженности ответчика перед кредиторами, считает, что  на стороне ответчика  возникло обязательство по возврату истцу оплаченных им денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия   от 13.06.2023 о погашении ответчиком задолженности в размере 160 851 584 руб. 63 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признает, указывает, что истец действовал недобросовестно и погасил требования не только реестровых кредиторов, но и кредиторов, чьи требования были учтены за реестром.

Из материалов  дела А07-32293/2018 следуют следующие основания возникновения и установления «за реестровых» требований кредиторов: 

1) Требования ООО «Торгово-выставочный комплекс «АРКАИМ-ЭКСПО» (ОГРН 

<

***>) на сумму 8 187 298,02 рублей установлены на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 г. по делу №А07-32293/2018, в соответствии с которым: «требование ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» в размере 8 187 298,02 рублей удовлетворить за счет имущества ООО «Парк-Сити Урал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты»;

2) Требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 5 548 528,91 рублей установлены на основании определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 г. по делу №А07-32293/2018, в соответствии с которым: «требование ФИО2 в размере 5 548 528,91 рублей удовлетворить за счет имущества ООО «Парк-Сити Урал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты»;

3) Требования ООО «Экономика недвижимости» (ОГРН 

<

***>) на сумму 46 543 рублей установлены на основании определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 г. по делу №А07-32293/2018, в соответствии с которым «требование общества с ограниченной ответственностью «Экономика недвижимости» в размере 46 543 рублей удовлетворить в реестре требований кредиторов ООО «Парк-Сити Урал» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты»;

4) Требования ООО «Система» (ОГРН 

<

***>) на сумму                   100 000 000 рублей понижены в реестре требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. по делу №А07-32293/2018, в соответствии с которым: «требование ООО «Система» в размере 100 000 000 рублей признать подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Ответчик  обосновывает свои доводы тем, что в случае возникновения нового дела о его банкротстве, требования истца будут признаны реестровыми, тогда как требования части кредиторов, которые погасил истец, таковыми не являлись.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве). 

Пунктом 14 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. 

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление истцом денежных средств в сумме                                             160 851 584 руб. 63 коп. на специальный счет ответчика, с которого они были перечислены кредиторам ответчика, подтверждается материалами дела.

Требование о возврате денежных средств заявлено после прекращения дела о банкротстве ответчика, то есть с соблюдением положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в случае возникновения нового дела о его банкротстве, требования истца будут признаны реестровыми, тогда как требования части кредиторов, которые погасил истец, таковыми не являлись - судом рассмотрен и отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, очередность погашения требований кредиторов, в том числе истца, в случае возбуждения нового дела о банкротстве ответчика будет устанавливаться судом  в деле о банкротстве,  в рамках которого ответчик не лишен права выдвигать свои возражения в части включения (не включения) требований в реестр кредиторов. 

Признаков недобросовестности в действия истца при погашении всех требований кредиторов ответчика, а не только реестровых, указанных в определении от 13.03.2023 года по делу А07-32293/2018, – судом не установлено.

Задолженность ответчика  перед третьими лицами была установлена судебными актами.

В соответствии с со статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  требования истца о взыскании  задолженности по основному долгу в сумме 160 851 584,63  руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 200 000 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Правовой центр "МААТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Парк-Сити Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Правовой центр "МААТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере  160 851 584 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев