АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-12523/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник) ФИО3 (обособленный спор 243-УТ), ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 637 169 рублей 37 копеек, 502 806 рублей 77 копеек и 177 469 рублей 21 копейка задолженности соответственно. 

Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявлений.

Определением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, требования ФИО3 в размере 2 637 169 рублей 37 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. Требования ФИО1 в размере 502 806 рублей 77 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ФИО1 и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неверное произведение расчета задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 2 637 169 рублей 37 копеек, 502 806 рублей 77 копеек и 177 469 рублей 21 копейки задолженности соответственно. 

В обоснование заявления ФИО1 указала на следующее. 

ФИО1 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор банковского вклада от 18.11.2011 № 00891-000113634/17 на 15 142 евро с уплатой процентов на сумму вклада в размере 8% годовых на срок с 18.11.2011 по 18.05.2012. 

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 13.11.2010 № 0113961 на 14 тыс. евро. 

ФИО1 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор банковского вклада от 27.09.2012 № 00891-00011957/17 на 2544 евро с уплатой процентов на сумму вклада в размере 8% годовых на срок с 27.09.2012 по 27.09.2013. 

ФИО1 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор банковского вклада от 25.02.2013 № 00891-00011957/17 на 570 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых на срок с 25.02.2013 по 25.02.2014. 

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 25.02.2013 № 00569 на 500 тыс. рублей. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. 

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. 

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов. 

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном названной статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указано, что исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды, удовлетворяя требования ФИО1, исходили из того, что заявление в банк (10.04.2013) в совокупности с заявлением о совершении преступления (22.04.2013), сделанные до истечения сроков вклада, свидетельствуют о том, что кредитор подал заявление о закрытии вклада до прекращения срока действия договора. Заявление в банк от 10.04.2013, протокол допроса заместителя председателя правления банка ФИО10, заявление о преступлении от 22.04.2013, приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 указывают на то, что волеизъявление заявителя было направлено на возврат вклада и было выражено задолго до истечения изначально установленного сторонами срока договора. Из содержания перечисленных письменных доказательств следует, что 10.04.2013 заявитель обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить информацию о состоянии банковских вкладов по заключенным договорам. В ходе допроса заместитель председателя правления банка ФИО10 пояснила, что в ответ на данное заявление банк уведомил вкладчика о том, что перечисленные договоры не заключались, а денежные средства во вклад не поступали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию вкладчика, подавшего 22.04.2013 заявление о преступлении, суды отметили, что ФИО1 не намеревалась держать в банке вклады с применением ставки «до востребования», в связи с чем отказали в применении названной процентной ставки (0,01%) в спорный период.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе, установив наличие задолженности должника перед заявителем в размере 502 806 рублей 77 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей), суды признали требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова