192/2018-17362(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3347/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Никитина Е.О.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово- инвестиционная компания»: Турбина Р.В., представителя по доверенности  от 09.08.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита»:  Гребенщиковой О.А. (директор на основании решения от 25.03.2016);  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания»: Покровского А.С., представителя по доверенности от  18.12.2017;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  

по делу №А51-26543/2016 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  торгово-инвестиционная компания»  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания» (ОГРН: 1052501111277, ИНН: 2512302262; место нахождения:  634059, Томская область, г.Томск, пер.Старо-деповской, д.3/1, стр.1, оф.4;  далее – ООО «Строительная компания», общество, должник) введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Чайка Вадим Евгеньевич.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 

должника, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово- инвестиционная компания» (ОГРН: 1097017019978, ИНН: 7017250629; место  нахождения: 634012, Томская область, г.Томск, пер.Нахимова, д.12, корп.1,  кв.5; далее – ООО «СибТоргИнвестКом», кредитор) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  общества задолженности в размере 300 578 081,08 руб.  

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,  ООО «СибТоргИнвестКом» отказано во включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе ООО «СибТоргИнвестКом» просит определение  от 26.03.2018 и апелляционное постановление от 09.06.2018 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в  полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе  следующие доводы: в ходе рассмотрения данного обособленного спора в  материалы дела не представлено нетождественных копий соглашения о  прекращении обязательств новацией от 01.07.2013 и акта приема-передачи  векселей; стороны, заключившие соглашение от 01.07.2013, подтвердили как  факт его заключения, так и выдачу, передачу векселей от векселедателя –  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная  компания» (далее – ООО «ИСК») к векселедержателю –  

ООО «СибТоргИнвестКом», что подтверждается письмами от 12.03.2018 и  13.03.2018; довод суда о непредставлении подлинников указанных  документов не соответствует действительности, т.к. в судебном заседании –  15.03.2018, представителем кредитора представлены на обозрение суда  оригиналы указанных документов; признавая заявление о фальсификации  обоснованным, суд не указал, какие именно документы являются  сфальсифицированными; обстоятельства положенные судом в обоснование  заявления о фальсификации не соответствуют действительности и  опровергаются доказательствами по делу; в целях проверки заявления о  

фальсификации доказательств, кредитором заявлены письменные  ходатайства о допросе свидетелей, которые не были разрешены судом;  должник представил в материалы дела только копии титульных листов  векселей, пояснив, что приобретенные у ООО «СибТоргИнвестКом» векселя  в последующем продал обществу с ограниченной ответственностью «Порт- перевозчик» (далее – ООО «Порт-перевозчик»), поэтому не имеет  возможности представить подлинники векселей, вопрос о необходимости  предоставления копий оборотных листов векселей, на которых проставляется  индоссамент, не возникал, соответственно, вывод суда об отсутствии  передаточных надписей на векселях сделан в отсутствие каких-либо  доказательств; кредитором в материалы дела представлены копии  надлежащим образом оформленных договора купли-продажи векселей от  02.07.2013 и акта приема-передачи от 02.07.2013, по которым права и  обязанности векселедержателя переданы должнику, в акте приема-передачи  векселей от 02.07.2013 стороны подробно указали сведения о каждом  передаваемом векселе, подлинники договора и акта представлены на  обозрение суда, исходя из изложенного, наличие или отсутствие  индоссаментов на векселях само по себе не может свидетельствовать о  непередаче векселей от кредитора должнику, а также об отсутствии прав по  приобретенным векселям; договор купли-продажи векселей от 02.07.2013  является договором купли-продажи, следовательно, требование кредитора к  должнику является не вексельным, а следует из задолженности по договору  купли-продажи; у кредитора отсутствует возможность предоставить  оригиналы векселей, поскольку они были переданы должнику, который, в  свою очередь, во исполнение договора купли-продажи векселей передал их  ООО «Порт-перевозчик»; информация, содержащаяся в бухгалтерском  балансе должника, не может подтверждать способы оплаты (денежными  средствами или иными способами), осуществленные должником со своими  контрагентами; обязательства должника перед кредитором отражены в  балансах общества за 2013 – 2016 годы; суд первой инстанции не  предоставил возможности представителям участвующих в обособленном  споре лиц выступить в судебных прениях. Ссылается на судебную практику.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Томской области, представители  

ООО «СибТоргИнвестКом», ООО «Строительная компания», поддержали  доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовая  защита» и «Приморская строительная компания», являющиеся кредиторами  должника, в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании  (представитель ООО «Правовая защита») не согласились с изложенными в  ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 26.03.2018 и постановления от  09.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Как указывает кредитор, 02.07.2013 между ООО «СибТоргИнвестКом»  (продавец) и ООО «Строительная компания» (покупатель) заключен договор  купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя векселя, имеющие реквизиты, указанные в  пункте 1.2 договора, общей номинальной стоимостью 550 000 000 руб., а  покупатель обязуется принять векселя и уплатить за них денежную сумму в  размере и в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).  Реквизиты векселей: векселедатель – ООО «ИСК»; номинальная стоимость –  50 000 000 руб. каждый; дата и место составления – 01.07.2013, г.Юрга,  Кемеровской области; серия и номера – 0023986, 0023987, 0023988, 0023989,  0023990, 0023991, 0023992, 0023993, 0023994, 0023995, 0023996; срок и  

место платежа – по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, г.Юрга,  Кемеровской области (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора  продавец обязуется передать покупателю векселя по акту приема-передачи,  подписываемому уполномоченными представителями сторон, в день  заключения договора. Право собственности на приобретенные векселя  возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи (пункт  2.2 договора). Стоимость передаваемых векселей по договору составляет  420 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). Покупатель обязуется оплатить  стоимость векселей в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца, в следующие сроки: по 140 000 000 руб.  не позднее 31.12.2013, 30.06.2014 и 31.12.2014 (пункт 4.2 договора). Датой  исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости векселей является  день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3  договора).  

Указанные в договоре векселя переданы ООО «Строительная компания»  02.07.2013 по акту приема-передачи векселей.  

11.07.2014 ООО «Строительная компания» посредством зачетов  погасило часть цены договора в сумме 30 374 368,45 руб., остаток  задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2013 составил  389 625 631,55 руб.  

01.08.2014 ООО «СибТоргИнвестКом» и ООО «Строительная  компания» произвели зачет встречных требований на сумму  

181 838 136,42 руб., после чего остаток задолженности составил  207 787 495,13 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору купли-продажи  векселей от 02.07.2013, заключенным между ООО «СибТоргИнвестКом» и  ООО «Строительная компания», стороны согласовали, что на дату  заключения соглашения покупатель произвел оплату по договору в размере  212 212 504,87 руб., с учетом соглашения о зачете взаимных требований,  заключенного сторонами 01.08.2014. Согласно пункту 3 дополнительного  соглашения, стороны пришли к соглашению, что задолженность  

ООО «Строительная компания» по договору в размере 207 787 495,13 руб.,  эквивалентна 5 862 449,71 долларам США по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату заключения дополнительного соглашения,  подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной 5 862 449,71 долларам  США по курсу Банка России на дату фактического возврата задолженности.  В пункте 4 соглашения стороны договорились изменить пункт 4.2 договора и  изложить его в следующей редакции: «покупатель обязуется оплатить  стоимость векселей, указанную в пункте 4.1 договора, в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца  в срок до 31.12.2014».  

Соглашениями о зачете взаимных требований, заключенными сторонами  в соответствии со статьей 410 ГК РФ от 30.09.2014 и от 01.12.2014  произведен зачет встречных денежных требований на сумму  

73 410,52 долларов США и на сумму 744 089,86 долларов США  соответственно, в результате чего, обязательства ООО «Строительная  компания» перед ООО «СибТоргИнвестКом» были частично прекращены,  остаток задолженности составил 5 044 949,33 долларов США.  

Ссылаясь на уклонение должника от уплаты в полном объеме денежных  средств по договору купли-продажи векселей от 02.07.2013,  

ООО «СибТоргИнвестКом» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из  следующего.  

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  

такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В силу статьи 142 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на  момент совершения договора купли-продажи векселей), ценной бумагой  является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и  обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или  передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей  ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.  

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное  обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока  сумму векселя.  

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не  обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного  указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по  наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы  денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о  переводном и простом векселе.  

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75  Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением  Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров  СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341), согласно  которому простой вексель должен содержать: наименование «вексель»,  включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот  документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить  определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором  должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого  платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя;  подпись того, кто выдает документ (векселедателя).  

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений,  не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения № 104/1341).  

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения № 104/1341, всякий переводный  вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан  посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на  переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист).  Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать  указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной  

подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае  индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте  переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все  права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то  векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем  какого-либо другого лица.  

Исходя из пункта 16 Положения № 104/1341 лицо, у которого находится  вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно  основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если  последний индоссамент является бланковым.  

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее –  постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда одна из  сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за  него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон  применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены  специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров  необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как  товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по  надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом,  переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное  им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не  вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером  вексельного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по  результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с  приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17  Положения № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель,  действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного  

должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве  должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр  требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы  должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые  собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о  банкротстве.  

Таким образом, как верно отмечено судами, при рассмотрении вопроса  об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли- продажи векселей, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь  подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно  установления формального соответствия векселей требованиям к форме и  содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с  приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу  необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность  совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт  существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;  предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между  первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в  результате которой последний приобрел право требования по ценным  бумагам.  

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции,  поддержанный апелляционным судом, о необходимости кредитора доказать  обстоятельства того, что он являлся законным держателем спорных векселей.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судами из материалов дела, право на векселя возникли  у кредитора на основании соглашения о прекращении обязательств новацией  от 01.07.2013 по договору поставки от 07.05.2012 № 26, заключенного между  ООО «СибТоргИнвестКом» и ООО «ИСК».  

В судебном заседании суда первой инстанции по проверке  обоснованности требований кредитора, при рассмотрении в порядке статьи  161 АПК РФ ходатайства ООО «Правовая защита» о фальсификации  доказательств, установлено, что подписи и оттиски печатей на реквизитах  содержащиеся в документах, представленных в электронном виде, не  совпадают с подписями и оттисками печатей на подлинных документах,  представленных в материалы дела; из копий экземпляров, представленных  ООО «ИСК» по запросу ООО «СибТоргИнвестКом», подписи и оттиски  печатей не совпадают.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, сопоставив  вышеназванные документы с другими имеющимися в материалах дела  

документами, удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора –  

ООО «Правовая защита» о фальсификации; оригинал соглашения о  прекращении обязательств новацией от 01.07.2013, акт приема-передачи  векселей счел не представленными, что полностью соответствует  процессуальным полномочиям суда.  

Также судом отмечено, что после заключения между кредитором и  должником договора купли-продажи векселей от 02.07.2013, в тот же день  общество произвело отчуждение спорных векселей ООО «Порт-перевозчик»  по договору купли-продажи векселей от 02.07.2013 по цене договора,  заключенного между кредитором и должником, в размере 420 000 000 руб.,  срок оплаты стоимости векселей установлен сторонами не позднее  03.07.2013 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца; согласно представленной должником в материалы  дела копии акта зачета встречных требований от 04.07.2013, между  

ООО «Порт-перевозчик» и ООО «Строительная компания» произведен  взаимозачет на сумму 420 000 000 руб.  

Представленные должником копии спорных векселей, содержат  сведения о первоначальном векселедержателе, сведений о передаче векселей  ООО «Строительная компания» отсутствуют, как и отсутствуют  доказательства передачи векселей должником ООО «Порт-перевозчик»;  передаточные надписи (индоссаменты) векселя не содержат; на оборотной  стороне векселей отсутствуют какие-либо записи, отметки, печати, кроме  печати ООО «СибТоргИнвестКом»; оплата денежными средствами за  приобретение векселей не осуществлялась ни по одной сделке, даже  частично.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что передача прав по векселям к  

ООО «Строительная компания», а в последующем ООО «Порт-перевозчик»  не происходила, индоссамент, в том числе бланковый в пользу должника не  совершался; простые векселя не могли выступать предметом договора купли- продажи от 02.07.2013, поскольку не представлены доказательства  надлежащего исполнения обязательств, в то время как акты приема-передачи  векселей таким доказательством не являются.  

Более того, из представленных в материалы дела Федеральной  налоговой службой бухгалтерских балансов должника следует, что в  структуре пассива баланса за 2014 год в строке 1520 «Кредиторская  задолженность» размер кредиторской задолженности ООО «Строительная  компания» составил 78 095 тыс. руб.; в структуре пассива баланса за 2013 год  в строке 1520 «Кредиторская задолженность» размер кредиторской  задолженности ООО «Строительная компания» составил 146 131 тыс. руб.  Ссылки кредитора и должника на иные разделы баланса, в частности раздел  IV, строку – прочие обязательства, является несостоятельной, поскольку в  

балансах представленных уполномоченным органом, отсутствует  расшифровка – обязательства по оплате векселей в составе строки «прочие  обязательства», а в кредиторской задолженности указанные суммы  недостаточны для включения в реестр требований кредиторов.  

Исследовав представленные в материалы дела копии бухгалтерских  балансов ООО «СибТоргИвестКом», апелляционный суд, установил, что  согласно разделу оборотные активы размер дебиторской задолженность в  2013 году составлял 7 797 тыс. руб., в 2014 году – 8 105 тыс. руб., долговые  обязательства у общества отсутствовали.  

На основании изложенного, придя к выводу о недоказанности факта  подтверждающего наличие у ООО «Строительная компания» задолженности  перед ООО «СибТоргИнвестКом» в заявленном размере, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно отказал  заявителю в удовлетворении его требований.  

Доказательства, опровергающие сделанные судами первой и  апелляционной инстанций выводы, в материалах дела отсутствуют.  

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного  обособленного спора в материалы дела не представлено нетождественных  копий соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.07.2013 и акта  приема-передачи векселей, отклоняется судом округа на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы  является правом суда при установлении им необходимости и  целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Кодекса не  устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при  наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации  доказательства.  

Как следует из материалов дела, при проверке ходатайства 

ООО «Правовая защита» о фальсификации доказательств, суд разъяснил  столонам уголовно-правовые последствия его заявления; кредитор и должник  отказались исключить документы из числа доказательств по делу.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой  инстанции определениями от 15.09.2017, от 30.10.2017, от 30.11.2017, от  15.01.2018 предлагал заявителю представить, в том числе подлинники  документов, подтверждающих заявленное кредитором требование.  

В судебном заседании 15.03.2018 суд обозревал представленные  кредитором подлинники документов, а именно договор поставки от  07.05.2012 № 26, спецификацию от 07.05.2012 № 1, соглашение о  прекращении обязательств новацией от 01.07.2013, приложение № 1 к  соглашению, акт сверки взаимных расчетов, после чего признал не  представленными оригиналы соглашения о прекращении обязательств  новацией от 01.07.2013 и акта приема-передачи векселей, поскольку  электронные копии документов в части подписей и печатей сторон  отличаются от оригиналов.  

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод  кассационной жалобы о том, что обстоятельства положенные судом в  обоснование заявления о фальсификации не соответствуют действительности  и опровергаются представленными доказательствами.  

Довод жалобы ООО «СибТоргИнвестКом» о том, что договор купли- продажи векселей от 02.07.2013 является договором купли-продажи,  следовательно, требование кредитора к должнику является не вексельным, а  следует из задолженности по договору купли-продажи, признается  несостоятельным.  

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума № 33/14 вексельные  сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию  векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя)  регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также  общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах  (статьи 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия  специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять  общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.  

Довод кассационной жалобы о том, что у кредитора отсутствует  возможность предоставить оригиналы векселей, поскольку они переданы  ООО «СибТоргИнвестКом», а обществом во исполнение договора купли- продажи векселя переданы ООО «Порт-перевозчик», не принимается судом  округа, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований, послужила совокупность обстоятельств, установленная судами,  а не один лишь факт отсутствия оригиналов векселей у кредитора и  должника.  

Довод ООО «СибТоргИнвестКом» о том, что суд первой инстанции  нарушил процессуальные права кредитора, не предоставив его  представителю права выступить в прениях, уже был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен им как  несостоятельный, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует,  что представителю кредитора была предоставлена возможность выступить в  обоснование своей позиции, представитель в ходе судебного разбирательства  давал пояснения по существу спора. По завершении стадии исследования  доказательств представитель пояснил суду, что все доказательства  представлены в материалы дела. В рассматриваемом случае ограничение  судом первой инстанции права представителя ООО «СибТоргИнвестКом» на  устное выступление из материалов дела не следует.  

Довод кассационной жалобы о том, что в целях проверки заявления о  фальсификации доказательств, кредитором заявлены письменные  ходатайства о допросе свидетелей, которые не были разрешены судом,  соответствует действительности, однако суд округа отмечает следующее.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о  вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а  не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и  представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что  в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отсутствие со  стороны суда действий по вызову в судебное заседание свидетелей  (руководителя ООО «ИСК» и бывшего руководителя  

ООО «СибТоргИнвестКом»), в данном случае, не повлияло на законность  сделанных судом выводов.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не  имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к.  судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному  спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных  доводов и доказательств, представленных сторонами.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя  с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе  выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых  определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по  делу № А51-26543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов