﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8284/2018

01 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от МУП города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест»: 

конкурсный управляющий Гусев Б.Е.,

Андреева М.А. по доверенности от 04.12.2018 

от АО «Владимирские коммунальные системы»: Шурыгин А.Н. по доверенности от 05.12.2017 № 2212  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия города Коврова 

«Жилищно-эксплуатационный трест» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А11-8284/2018,

 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659) 

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова 

«Жилищно-эксплуатационный трест» 

(ИНН: 3305004301, ОГРН: 1023301955445) и

администрации города Коврова Владимирской области

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» и акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» 

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области                     с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-Эксплуатационный трест» (далее – МУП «ЖЭТ») о взыскании                                      2 967 466 рублей 93 копеек задолженности за электрическую энергию, поданную с 10.10.2017 по 29.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), акционерное общество «ВОЭК» (далее – АО «ВОЭК») и Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, удовлетворил исковые требования. При этом суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31 (частью 1), 38 (частями 2 и 3)  Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003                         № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 12, 56, 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                                    (далее – Основные положения № 442), пунктами 2, 24 и 35 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами МУП «ЖЭТ» в лице конкурсного управляющего Гусева Бориса Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                     от 07.03.2019 и постановление от 11.07.2019  и отказать  в иске.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в отношении наличия у истца статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности Ковров-8, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение этому истец не представил. Таким образом, у АО «ВКС» отсутствовало право на взыскание предъявленной МУП «ЖЭТ» задолженности.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов МУП «ЖЭТ», в то время как принятое судом решение о взыскании спорной задолженности привело к уменьшению объема конкурсной массы и нарушает права и законные интересы указанных лиц.

АО «ВКС» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалованные судебные акты по настоящему обособленному спору без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Администрация города Коврова Владимирской области представила отзыв. В котором поддержала доводы заявителя жалобы. 

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий МУП «ЖЭТ» Гусев Б.Е. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО «ВКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу                         № А11-8284/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ВКС» постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 №23/1 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области. 

Истец осуществлял бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) в  точки поставки, расположенные по адресу Ковров-8, в/ч № 1, в городе Коврове Владимирской области: с 11.10.2017 по 29.01.2018 в котельную № 183 (Ковров-8, стр. 43), с 10.10.2017 по 29.01.2018 в котельную № 296 (Ковров-8, стр. 29) и с 29.11.2017 по 29.01.2018 в ЦТП. 

В указанный период письменный договор между ответчиком и истцом по спорным точкам поставки не заключался.

Принадлежность объектов поставки электрической энергии ответчику определена истцом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт поставки электрической энергии в спорные точки поставки и ее объем подтвержден актами проверки расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения (номера приборов учета: 1103130089, 1103130138, 1103120540, 097155720, 097155732, 102307414, 102307422) от 16.08.2017, 29.01.2018) и ответчиком не опровергнуты.

Истец в целях досудебного урегулирования разногласий обратился к МУП «ЖЭТ» с претензией от 15.05.2018 № 70202-03-00501, в которой предложил оплатить ресурс, фактически потребленный по спорным точкам поставки.

Поскольку ответчик не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, АО «ВКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки АО «ВКС» электрической энергии в котельные, принадлежащие МУП «ЖЭТ» подтвержден материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие потребления энергоресурсов, либо оплаты потребленных энергоресурсов иному лицу.

Позиция МУП «ЖЭТ» сводится к отказу от оплаты поставленного ресурса по причине того, что АО «ВКС» не является гарантирующим поставщиком в отношении спорных точек поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности – поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры 6 оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Как следует из пункта 5 Правил № 1172,  поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с упомянутыми Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно статье 3 Закона об энергетике гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 198 Основных положений № 442 гарантирующими поставщиками со дня вступления в силу настоящего документа являются указанные в настоящем пункте организации, которые на эту дату имеют присвоенный им в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке статус гарантирующего поставщика. Границами зон деятельности каждого из таких гарантирующих поставщиков являются границы, закрепленные за соответствующим гарантирующим поставщиком в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке на день вступления в силу настоящего документа.

Такой статус был присвоен истцу постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 23/1.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 9 основных положений № 442 организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI  настоящего документа.    

В соответствии с пунктом 12 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных Основными положениями № 442, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

В силу пункта 24 Правил оптового рынка № 1172 группы точек поставки поставщиков электроэнергии и мощности должны располагаться на границе предоставляемого ими на оптовом рынке генерирующего оборудования с электрической сетью. Каждая группа точек поставки, энергопринимающее оборудование, генерирующий объект, объект электросетевого хозяйства, иной объект, связанный с процессом производства, передачи, потребления электрической энергии и мощности, могут быть закреплены на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка.

Истец имеет статус субъекта оптового рынка (свидетельство о внесении в Реестр субъектов оптового рынка под регистрационным номером 2.3.0246). При этом АО «Администратор торговой сети» в отношении него 14.01.2015 зарегистрирован перечень средств измерений для целей коммерческого учета (регистрационный номер 1-8493) по точкам поставки, в том числе позиции 3 в данном перечне: ПС «Ковром» РУ-6кВ.2 СШ КЛ-6кВ ф.615.    

При этом суды установили факт опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств МУП «ЖЭТ» к сетям АО «ВОЭК». В постановлении Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 определены границы балансовой принадлежности электрических сетей АО «ВОЭК», к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию АО «ВКС».                        Из представленного в материалы дела ответа Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 13.11.2018 № ДЦТ-4111-02-07 также следует, что в случае, если энергопринимающие устройства МУП «ЖЭТ» присоединены к сетям АО «ВОЭК», гарантирующим поставщиком является АО «ВКС».

 Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание дополнительно представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое исполнение со стороны АО «ВКС» обязательств по приобретению и оплате электрической энергии на оптовом рынке (доказательства оплаты услуг АО «Администратор торговой сети» за спорный период по точке Ковров, в том числе по ПС «Ковров» ф. 609, 612, 615: информационная таблица с официального сайта АО «АТС» о кодах города Коврова; акты об оказании услуг, платежные поручения, сводные акты первичного учета по ГТП Коврова, отчеты о результатах расчетов объемов электроэнергии и мощности на оптовом рынке).

В связи с изложенным суды правомерно признали АО «ВКС» надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку установили, что  наличие права на распоряжение электрической энергии по спорным точкам поставки является доказанным.

В целом, кассационная инстанция пришла к выводу, что аргументы кассационной жалобы в данной части касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод МУП «ЖЭТ» относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов МУП «ЖЭТ», не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В то же время, по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем из обжалованных решения и постановления не следует, что они приняты о правах и об обязанностях лиц, являющихся конкурсными кредиторами                  МУП «ЖЭТ»; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на подачу заявления о привлечении конкурсных кредиторов МУП «ЖЭТ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод МУП «ЖЭТ», правомерно указал на взыскание в рамках настоящего дела задолженности, отнесенной в силу пункта 1 статьи 5 Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  к текущим платежам. 

Кроме того, прекратив производство по иску в части требований, предъявленных              АО «ВКС» к администрации города Коврова Владимирской области, абитражный суд Владимирской области правомерно руководствовался правилами, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал имеющееся у него право заявить отказ от требования к одному из соответчиков о взыскании задолженности за электрическую энергию. При этом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении администрации города Коврова Владимирской области в суд первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраз ившееся в принятии дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку в силу пункта 26 Постановления № 36 принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Аргумент МУП «ЖЭТ» о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному ответчиком в материалы дела протоколу совещания администрации города Коврова Владимирской области по вопросу погашения просроченной задолженности перед Владимирским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за электрическую энергию, потребленную учреждениями, финансируемыми из местного бюджета, и предприятиями жилищно-коммунального хозяйства от 09.11.2017, несмотря на то, что удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, также не является свидетельством необоснованности отказа суда в пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2019, поскольку не отражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иных нарушений судами требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не выявил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А11-8284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

 

Е.Ю. Трубникова