АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29839/2023 

Дата принятия решения –  21 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая – 06 июня 2024 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по РТ от 10.05.2023 №2.16-13/45 о привлечении ООО «Альянснефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимок по НДС в сумме 6 385 321,82 руб., налога на прибыль в сумме 6 471 835,29 руб., а также пени и штрафа, начисленных в результате привлечения спорных контрагентов: ООО «ВЕКТОР +», ООО «ТИСАЛ», ООО «Эликс+», ООО «ЛОГИСТИК-ЛУНА», ООО «СТАФПЛАСТИК», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХ», ООО «КОНТИНЕНТ-СНАБ», ООО «ВОЛГАИНВЕСТКАПИТАЛ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по РТ, г. Казань, Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, г. Тольятти (ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.10.2023 г., диплом; ФИО2, по доверенности от 10.10.2023 г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, диплом; ФИО4, по доверенности от 06.12.2023, 

от Управления – ФИО3 по доверенности от 02.04.2024, диплом;

от МРИ России №2 по Самарской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз», обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по РТ от 10.05.2023 №2.16-13/45 о привлечении ООО «Альянснефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимок по НДС в сумме 6 385 321,82 руб., налога на прибыль в сумме 6 471 835,29 руб., а также пени и штрафа, начисленных в результате привлечения спорных контрагентов: ООО «Вектор +», ООО «Тисал», ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Стафпластик», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройспецтех», ООО «Континент-Снаб», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Элрем сервис».

Определением суда от 19.10.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанным определением суда в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по РТ.

15.03.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании 18.03.2024 заявленные требований поддержал, представители налогового органа возражали. 

В судебном заседании 18.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью изучения налоговым органом представленных заявителем документов объявлен перерыв на 01.04.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Ответчик представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. 

В связи с необходимостью ознакомления стороны с представленными налоговым органом пояснениями суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.04.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. 

Ответчик в ходе судебного заседания просил приобщить к материалам сводную таблицу направления уведомлений, а также списки почтовых отправлений и почтовых квитанций с приложением копий повесток о вызове свидетелей. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Стороны дали пояснения по обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Определением суда от 10.04.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– МИ ФНС России №2 по Самарской области (ИНН 

<

***>) и истребовал у инспекции сведения в отношении контрагента заявителя ООО «Элрем–Сервис» (ИНН 

<

***>), в частности заверенной копии судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого были аннулированы декларации данного юридического лица с указанием причин и обстоятельств, послуживших их аннулированию. Судебное заседание назначено на13 мая 2024 года в 10 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом протокольно отложено судебное заседание на 29.01.2024 на 09 час. 40 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда. 

В судебном заседании 29.05.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2024 на 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Альянснефтегаз» по всем налогам, сборам и страховым сборам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., принято решение № 2.16-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 7 299 217 руб., налог на прибыль в размере 7 045 519 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 611 714,53 руб., по ч.1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 14 344 736  руб. 

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 14.07.2023 №2.7-18/021252@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянснефтегаз» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 10.05.2023 № 2.16-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 611 714,53 руб., по 1. ст. 126 НК РФ в размере 900 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 4 раза), доначислен НДС на общую сумму 7 299 217 руб., налог на прибыль в размере 7 045 519 руб.

Решением от 14.07.2023 №2.7-18/021252@ Управлением апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Вектор+» (ИНН 

<

***>), ООО «Тисал» (ИНН 

<

***>), ООО «Эликс+» (ИНН 

<

***>), ООО «Логистик-Луна» (ИНН 

<

***>), ООО «Стафпластик» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройспецтех» (ранее ООО «СТЕКЛОДОМ») (ИНН 

<

***>), ООО «Блокчейн-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент-Снаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгаинвесткапитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Шармстиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Тангер» (ИНН 

<

***>), ООО «Ключ37» (ранее ООО «КАДИС») (ИНН 

<

***>), ООО «Грузовой контроль» (ИНН 

<

***>), ООО «Элрем сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна 16» (ИНН 

<

***>).

Заявителем приняты претензии налогового органа в части привлечения спорных контрагентов ООО «Блокчейн-Инвест» (НДС - 104000 руб.; налог на прибыль 104000 руб.); ООО «Шармстиль» (НДС - 152710,17 руб.; налог на прибыль 169677,97 руб.); ООО «Тангер» (175423,73 руб.; налог на прибыль 169677,97 руб.); ООО «Ключ37» (ранее ООО «Кадис») (НДС - 133809,10 руб.; налог на прибыли 148676,78 руб.); ООО «Грузовой контроль» (НДС - 125621,70 руб.; налог на прибыль 139579,66 руб.); ООО «Фортуна 16» (222330,51 руб.; 247033,90 руб.). Итого на общую сумму 1 487 578,77 руб.: НДС - 913 895,21 руб. и налог на прибыль 573 686,56 руб. (с учетом уменьшения налоговым органом налога на прибыль по внереализационным доходам по кредиторской задолженности ООО «Шармстиль» и ООО «Тангер» в сумме 430 200 руб.).

Однако в отношении спорных контрагентов: ООО «Вектор +», ООО «Тисал» ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Стафпластик», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройспецтех» (ранее ООО «Стеклодом»), ООО «Континент-Снаб», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Элрем сервис» налогоплательщик считает решение налогового органа в части начисления недоимок по НДС в сумме 6 385 321,82 руб., налога на прибыль в сумме 6 471 835,29 руб., а также пени и штрафа необоснованным и незаконным, так как материалами дела доказана добросовестность налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган указывает, что основной целью заключения ООО «Альянснефтегаз» сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров между Обществом и спорными контрагентами, в результате чего, завышены налоговые вычеты по НДС, что привело к неполной уплате налога.

В частности, по мнению налогового органа, указанные контрагенты заявителя не выполняли строительно-монтажные работы, а обществом был создан «фиктивный документооборот» с целью получения налоговых преференций в виде уплаты налогов в меньшем размере.

Обобщая контрдоводы и выводы Инспекции, основанием для выводов проверяющего органа о создании обществом «фиктивного документооборота» с указанными выше организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль, послужило следующее:

ряд спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью;

ряда руководителей «проблемных» организаций на неоднократные вызовы Инспекции по повесткам на допрос по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности не явились;

у вышеуказанных организаций отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); 

все спорные контрагенты представляли отчетность по налогам с минимальными суммами к уплате, далее представлялись декларации с нулевыми показателями, затем отчетность вовсе не представлялась; 

у спорных контрагентов согласно выпискам расчетных счетов отсутствуют коммунальные и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

установлено совпадение IP-адресов между спорными контрагентами, что указывает на согласованность действий хозяйствующих субъектов.

Также налоговый орган указал, что в ходе анализа комплекса «АСК НДС-2», движений по расчетным счетам, книг покупок «проблемных» организаций установлены «разрывы» по цепочкам взаимодействия с поставщиками товаров (работ, услуг), либо в силу не представления деклараций по НДС, либо представления «нулевых» деклараций такими поставщиками в спорный период, что приводит к «разрыву» в части формирования конечного НДС в определенном звене цепочек.

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «Альянснефтегаз», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами,  с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. 

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. 

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон, суд считает, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альянснефтегаз» зарегистрировано 06.03.2017, основной вид деятельности организации - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Фактически в проверяемом периоде Общество занималось монтажом и капитальным ремонтом магистральных газопроводов.

Основными заказчиками ООО «Альянснефтегаз» в проверяемом периоде являлись: АО «Газстройпром», ООО «Промгазремонт», ООО «ГСП-6», ООО «Нива-Строй», АО «Газпром Центрэнергогаз», ООО «Техноспецстрой», ООО «Промнефтегазмонтаж», ООО «Профгазстрой».

В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

- ООО «Вектор+», ООО «Стафпластик», ООО «Континент-Снаб», ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Строй Монтаж», ООО «Стройспецтех», ООО «Волгаинвесткапитал», по поставке товара (трубы различной номенклатуры, отводы, арматура, швеллер и т.д.);

- ООО «Стройспецтех», по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники;

- ООО «Тисал», ООО «Элрем сервис» по выполнению строительно-монтажных работ.

Относительно взаимоотношений с ООО «Вектор +», ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Стафпластик», ООО «Строймонтаж» судом установлено следующее.

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало с спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении вышеуказанных спорных контрагентов налогоплательщика судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повод для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и НДС. 

Прекращение деятельности контрагента в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об ее неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Приведенные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Вместе с тем, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину Общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Суд обращает внимание, что отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. 

Ссылка Инспекции на отсутствие вывески на двери жилой квартиры, по адресу которой зарегистрировано ООО «Вектор+», и внесение записи о недостоверности адреса  в отношении спорного контрагента судом отклоняется, поскольку признание юридического адреса недостоверным датировано 13.09.2021, а проверка проведена по взаимоотношениям ООО «Альянснефтегаз» и ООО «Вектор+» в 3 и 4 кварталах 2019 года.

Кроме того, возможное отсутствие в момент проверки представителями налогового органа в помещении представителей ООО «Вектор+», не может свидетельствовать о фактическом отсутствии юридического лица по данному адресу. 

Также суд учитывает показания директора ООО «Вектор+» ФИО5, который в ходе допроса пояснил о фактическом местонахождении организации по адресу: 

<

...> (Челныгорстрой), 3 этаж, офис 319 (протокол допроса № 405 от 20.02.2020). 

Подлежит отклонению также довод налогового органа о не представлении контрагентами налогоплательщика, документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Кроме того, данное обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ, но не для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат ООО «Альянснефтегаз».

Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций – контрагентов налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Вместе с тем, по мнению суда, неявка руководителей вышеуказанных организаций на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий Общества, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями. Данные факты налоговым органом не доказаны Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом также не доказана

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Указанный вывод налогового органа о номинальности должностных лиц контрагентов не является достаточным подтверждением фиктивности сделок с ООО «Континент», поскольку первичные документы данных организаций подписаны лицами, значащимися руководителями организаций согласно ЕГРЮЛ.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, а также в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Альянснефтегаз», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может. 

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12- 10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д. 

При этом суд учитывает показания директора спорного контрагента - ООО «Вектор+» ФИО5, который в протоколе допроса № 405 от 20.02.2020 пояснил о наличии у ООО «Вектор+» складского помещения площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

...>.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом. 

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). 

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) или налогоплательщик имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок, а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. 

Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем. В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Выявление налоговым органом налоговые разрывы, возникшие между заявителем и «проблемными» организациями, не может вменяться в вину ООО «Альянснефтегаз», поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность. 

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Заявителем в материалы дела представлены доказательства сформирования источника возмещения НДС на первом звене, в связи с чем реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в производственном процессе Общества налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорена. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Пунктом 1 названной выше статьи, и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. 

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены. 

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. 

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Так, налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Следовательно, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. 

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД5- 9/947@, из которого следует, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. 

Так, декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. 

АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. Следовательно, уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом. 

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ. 

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа, поскольку по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и схожих документах, представленных на проверку, возражения налогоплательщика были приняты. 

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. 

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42- 7695/2917. 

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. 

В связи с указанным, суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. 

При этом, следует отметить, что спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались. 

Так, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письмо Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, письмо Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02- 07/1/51753). 

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, а наличие разрывов 2-го, 3-го звена по данным АСК НДС-2 само по себе не могут свидетельствовать об искусственности совершенных заявителем сделок.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы.

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. 

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами. 

Инспекция указывает, что товар, поставленный от ООО «Вектор+» не использовался на объектах налогоплательщика. 

Однако, в ходе рассмотрения дела, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО «Вектор+» и использование их на объектах выполнения работ. 

Так, согласно УПД № 19081301 от 13.08.2019 ООО «Вектор+» поставило в адрес ООО «Альянснефтегаз» следующие ТМЦ: труба ТУ 14-159-1128-2008 159*6 (09Г2С) - 1,230 тн.; труба ТУ 14-ЗР-1128-2008 57*5 (09 2ГС) - 2,281 тн.; труба ТУ 14-ЗР-1128-2008 89*6 (09 Г2С) - 3,753 тн.

Налогоплательщиком также представлены Акты о приемке выполненных работ – КС-2, выписки из ведомости о расходе материалов по форме М-29, выписка из ГЭСН, служебная записка.

Из пояснения представителя заявителя следует, что данные материалы были использованы на объектах: «Межцех. коммуникации г/д ФИО6. Капитальный ремонт технологических трубопроводов», «Межцеховые коммуникации технологические Балашовское ЛПУМГ», «Капитальный ремонт газопровода Уренгой-Петровск 311км+лупинг СРТО-Урал -91,8км на участке 2044-2059,2 Щаранского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз УФА", «Г-д Лазаревское - Сочи. Капитальный ремонт г-да Ду 700 на участке 155-165,4 км методом замены труб», а именно: 

по трубе ТУ 14-ЗР-1128-2008 57*5(09 2ГС) - 2,281 тн. (00-0000078): 

согласно Акта о приемке выполненных работ №7/4 от 31.12.2019 (п. 42, заказчик АО «Газстройпром», субподрядчик ООО «Альянснефтегаз»), заявителем на объекте «Межцех. коммуникации г/д ФИО6. Капитальный ремонт технологических трубопроводов», были выполнены работы: «Монтаж и демонтаж временного узла присоединения наполнительно-опрессовочных агрегатов при промывке и испытании водой магистральных трубопроводов условным диаметром: 150 мм» в соответствии с ГЭСН 25-12-005-02.

Согласно ГЭСН 25-12-005-02, для производства вышеуказанного вида работ требуются следующие материалы: 

- п. 5 - Трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 57 мм, толщина стенки 4 мм.

- п. 6 - Трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 89 мм, толщина стенки 4 мм.

- п. 7 - Трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 159 мм, толщина стенки 8 мм.

Заявителем представлена Выписка из ведомости о расходе материалов по форме М-29 за декабрь 2019 г. по объекту «Межцех. коммуникации г/д ФИО6. Капитальный ремонт технологических трубопроводов». Согласно столбца 00-0000078, подтверждается использование Трубы ТУ 14-ЗР-1128-2008 57*5(09 2ГС) на вышеуказанном строительном объекте в объеме 0,206 тн.

Таким образом, факт использования данного спорного материала в объеме 0,206 тн., на строительном объекте подтверждается ГЭСН 25-12-005-02, Актом о приемке выполненных работ №7/4 от 31.12.2019 г. и выписками из ведомости о расходе материалов по форме М-29 за декабрь 2019 г. 

Также из Акта о приемке выполненных работ №25 от 31.12.2019, (п. 7, генподрядчик ООО «ИНДИГО», субподрядчик ООО «Альянснефтегаз») следует, что заявителем на объекте: «Межцеховые коммуникации технологические. Балашовское ЛПУМГ», был изготовлен «Трубопровод из стальных труб с фланцами и сварными стыками на номинальное давление не более 10 Мпа, из готовых узлов в каналах и траншеях, диаметр труб наружный 57 мм.».

Налогоплательщиком представлена Выписка из ведомости о расходе материалов по форме М-29 за декабрь 2019 по объекту «Межцеховые коммуникации технологические. Балашовское ЛПУМГ», в котором, согласно наименованию материалов - столбец 00-00000788, подтверждается использование Трубы ТУ 14-ЗР-1128-2008 57*5(09 2ГС) на вышеуказанном строительном объекте в объеме - 1,694 тн.

Из Акта о приемке выполненных работ №12 от 31.08.2019 (п. 24, 25, генподрядчик АО «Газстройпром», субподрядчик ООО «Альянснефтегаз») следует выполнение заявителем на объекте «Капитальный ремонт газопровода Уренгой-Петровск 311км+лупинг СРТО-Урал -91,8км на участке 2044-2059,2 Щаранского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз УФА" работы: «Установка свечей к кожуху прокладываемому под дорогой, при строительстве газопроводов, диаметр свечи 219 мм, Трубы стальные электросварные прямошовные ….., диаметр 57-219 мм….». 

Обществом представлена Выписка из ведомости о расходе материалов по форме М-29 за декабрь 2019 г. ООО «Альянснефтегаз», в которой согласно столбца 00-00000788, подтверждается использование Трубы ТУ 14-ЗР-1128-2008 57*5(09 2ГС) в объеме - 0,381 тн. на вышеуказанном строительном объекте.

Таким образом, факт использования - Трубы ТУ 14-ЗР-1128-2008 57*5(09 2ГС) (00-00000788) в объеме- 2,281 тн. подтверждается налогоплательщиком Актами выполненных работ, выписками из ведомости о расходе материалов по форме М-29, выписками из ГЭСН. 

по трубе ТУ 14-ЗР-1128-2008 89*6 (09 Г2С) - 3,753 тн. (00-00000789).

Из представленного Акта о приемке выполненных работ №3/1 от 30.11.2019 (п. 114, генподрядчик АО «Газстройпром», субподрядчик ООО «Альянснефтегаз»), судом установлено исполнение заявителем на объекте «Г-д Лазаревское -Сочи. Капитальный ремонт г-да Ду 700 на участке 155-165,4 км методом замены труб» работы «Предварительное гидравлическое испытание трубопроводов условным диаметром: 700 мм.» в соответствии с ГЭСН 25-12-002-08.

Согласно ГЭСН 25-12-002-08, для производства указанного вида работ требуются следующие материалы: п. 6 - трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 89 мм, толщина стенки 4 мм.

Из пояснения представителя заявителя следует, что для проведения предварительного гидравлического испытания на трубопроводе и подачи давления в трубу Ду 700 мм. с целью установки компрессора на безопасном расстоянии сваривается «шлейф» из трубы диаметром 89 мм.

Налогоплательщиком представлена Выписка из ведомости о расходе материалов по форме М-29 за декабрь 2019 г. ООО «Альянснефтегаз». Согласно столбца 00-00000789, подтверждается использование Трубы ТУ 14-ЗР-1128-2008 89*6(09 Г2С) на вышеуказанном строительном объекте в объеме 0,54 тн.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии факта использования данного спорного материала в объеме 0,54 тн., на строительном объекте подтверждается ГЭСН 25-12-002-08, Актом выполненных работ от 30.11.2019 г. и Выпиской из ведомости о расходе материалов по форме М-29 за декабрь 2019 г.

Также согласно Акта о приемке выполненных работ №7/4 от 31.12.2019 г. (п. 48 заказчик АО «Газстройпром», субподрядчик ООО «Альянснефтегаз»), заявителем были выполнены работы: «Монтаж и демонтаж временного узла присоединения наполнительно-опрессовочных агрегатов при промывке и испытании водой магистральных трубопроводов условным диаметром: до 100 мм» в соответствии с ГЭСН 25-12-005-01.

Из ГЭСН 25-12-005-01 следует, что для производства указанного вида работ требуются следующие материалы: 

- п. 5 - Трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 57 мм, толщина стенки 4 мм.

- п. 6 - Трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25, наружным диаметром 89 мм, толщина стенки 4 мм.

Заявителем представлена Выписка из ведомости о расходе материалов по форме М-29 за декабрь 2019 г. ООО «Альянснефтегаз», в которой согласно столбца 00-00000789, подтверждается использование Трубы ТУ 14-ЗР-1128-2008 89*6 (09 Г2С) на вышеуказанном строительном объекте в объеме 0,124 тн.

Также, согласно служебной записке главного инженера ФИО7 из материала: «ФИО8 14-ЗР-1128-2008 89*6 (09 Г2С) (00-00000789)» объёмом - 3,089 тн.  были смонтированы два временных переезда через автодорогу. 

Вышеизложенное подтверждает факт использования данного спорного материала в объеме 3,753 тн., на строительном объекте подтверждается ГЭСН, Актами выполненных работ, выписками из ведомости о расходе материалов по форме М-29. 

по трубе ТУ 14-159-1128-2008 159*6 (09Г2С) - 1,230 тн. (00-00000782).

Согласно Акта о приемке выполненных работ №12 от 30.11.2019 г. (п. 31, генподрядчик ООО «ИНДИГО», субподрядчик ООО «Альянснефтегаз»), заявителем на объекте «Межцеховые коммуникации технологические Балашовское ЛПУМГ» были выполнены работы «Трубопровод из стальных труб с фланцами и сварными стыками на номинальное давление не более 10 Мпа, из готовых узлов в каналах и траншеях, диаметр труб наружный 159 мм.».

В материалы дела заявителем представлена Выписка из ведомости о расходе материалов по форме М-29 за декабрь 2019 г. ООО «Альянснефтегаз», в которой согласно столбца 00-00000782, подтверждается использование Трубы ТУ 14-159-1128-2008 159*6 (09Г2С) в объеме - 1,230 на вышеуказанном строительном объекте.

Таким образом, заявителем представлены исчерпывающие доказательства использования спорных материалов на объектах выполнения работ, поставленных ООО «Вектор+». 

При этом, налогоплательщиком спорные товары у иных поставщиков не приобретался, что также отражено проверяющим органом в спорном решении: «Иных поставщиков товаров идентичной номенклатуры в 2018, 2019, 2020 году не установлено».

Суд также отклоняет доводы налогового органа об отсутствии поставки товара контрагентами ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна» и ООО «Строй Монтаж» в адрес ООО «Альянснефтегаз»: профильные трубы различной номенклатуры (7 видов).

Так, налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, по поставкам товаров от спорных контрагентов Обществу. При этом, поступивший товар был реализован в адрес ООО «Нива-Строй», ООО «СК Дорсервис».

ООО «Альянснефтегаз» представлены договор № 5/2019 от 13.05.2019, заключенный с ООО «Нива-Строй», авансовые счета-фактуры на сумму 11 498 641,29 рублей и письмо от ООО «Нива-Строй», в котором Общество просит оплату от ООО «СК Дорсервис» зачесть в счет аванса.

Согласно анализу расчетного счета, денежные средства от ООО «Нива-Строй» поступили на сумму 1 500 000 рублей 10.07.2019, а 30.09.2019 возвращены на счет с назначением «возврат предоплаты». Также установлено поступление на счет ООО «Альянснефтегаз» денежных средств в сумме 9 998 641,29 рублей от ООО «СК Дорсервис».

Из анализа расчетного счета ООО «СК «Дорсервис» следует поступление от ООО «Нива-Строй» денежных средств в сумме 2 069 416 рублей. 

По месту налогового учета ООО «СК «Дорсервис» направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ на которое представлена карточка контрагента по ООО «Нива-Строй» за 2018-2020 гг., письмо № 1 от 13.05.2019 ООО «Нива-Строй» с просьбой погашения задолженности по договору № 120219 от 12.02.2019, счет на оплату ООО «Альянснефтегаз» № 6 от 13.05.2019 на сумму 9 998 641,29 рублей, письмо ООО «СК Дорсервис» № 1/13 от 13.05.2019 в адрес ООО «Альнснефтегаз» об оплате счета № 6 от 13.05.2019.

Также руководитель ООО «Нива-Строй» ФИО9 (протокол допроса № 1010 от 19.10.2022) подтвердил, что организация занималась изготовлением металлоконструкций. По вопросу взаимоотношений с ООО «СК Дорсервис» пояснил, что указанная организация оплатила поставку труб в адрес ООО «Альянснефтегаз». По взаимоотношениям с ООО «Альянснефтегаз» указал, что организация ему знакома, закупал трубы для производства.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС и принятия затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, являются достоверными, подписаны установленными лицами, подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна» и ООО «Строй Монтаж». Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Налогоплательщиком подтверждена дальнейшая реализация закупленной у спорных контрагентов продукции, что не отрицается проверяющим органом.

Судом также обращает внимание, что в представленном Инспекцией анализу расчетного счета ООО «Логистик-Луна», последний приобретает продукцию в ООО «РАР» (ИНН 

<

***>) с наименованием номенклатуры, аналогичной реализованной налогоплательщику, производит оплату за транспортные услуги, а также уплачивает арендные платежи в адрес ООО «Раймекс» (ИНН 

<

***>), что указывает на наличие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, весь товар, приобретенный ООО «Альянснефегаз» в проверяемый период, реализован в адрес покупателей именно Обществом, а его покупатели подтверждают факт приобретения товара.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствует о легальном введении в гражданский оборот товара и реальности хозяйственных операций ООО «Альянснефегаз» со спорными контрагентами ввиду следующего:

- финансово-экономические взаимоотношения заявителя и упомянутых контрагентов документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ;

 - товар (продукция) реально поставлен Заявителю спорными контрагентами, оплачен, отражен в учете, использован в хозяйственной деятельности;

- подтверждается реальное движение товара от спорных поставщиков Общества до его покупателей;

- заключение договоров с контрагентами направлено на достижение деловой цели, конкретного экономического результата - получение заявителем экономической выгоды от реализации продукции контрагентам-покупателям.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. 

Расчеты с контрагентами произведены Обществом не запрещенным законодательством способом. Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Так, рассматривая вопросы применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что соответствующее нормативное регулирование (включая положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года №5-П и от 20 февраля 2001 года №3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года №468-О-О, от 27 февраля 2018 года №530-О, от 25 апреля 2019 года №873-О и др.). Указанное предполагает возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом. При этом согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

По доводам налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности при совпадении IP-адресов суд отмечает следующее.

Совпадение IP-адреса само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий. 

Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. 

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. 

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. 

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО «Вектор +», ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Стафпластик», ООО «Строй Монтаж» необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и указанных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров. 

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с приобретением ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута. 

Таким образом, оснований для доначислений налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вектор +», ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Стафпластик», ООО «Строй Монтаж» у Инспекции не имелось. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

При рассмотрении документов, доводов, приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Тисал», ООО «Континент-Снаб», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Элрем сервис», ООО «Стройспецтех», судом установлены следующие обстоятельства.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам п. 2 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Тисал» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

Согласно материалам проверки, между ООО «Альянснефтегаз» и ООО «Тисал» заключен договор № ГИ-50/03-11/2019 от 04.11.2019 на проведение монтажных, демонтажных работ, гидравлическогоиспытаниятехнологических трубопроводов на объекте: «Капитальный ремонт объектов ООО «Газпром Трансгаз Саратов» Межцеховые коммуникации технологические Балашовское ЛПУМ».

По указанному выше договору Подрядчик - ООО «Тисал» обязуется по заданию Заказчика - ООО «Альянснефтегаз» в срок до 03.12.2019года выполнить комплекс работ по проведению монтажных, демонтажных работ, гидравлического испытания технологических трубопроводов по объекту: «Капитальный ремонт объектов ООО «Газпром Трансгаз Саратов» Межцеховые коммуникации технологические Балашовское ЛПУМГ (инв.№ 26426189) Стоимость работ составляет 4 000 000,00руб. в т.ч. НДС 20% - 666 666,67руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, но не позднее 30-ти банковских дней после подписания Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3). Согласно п. 3.1.4. Подрядчик обязуется составлять акты на скрытые работы.

Основной вид деятельности ООО «Тисал» - торговля оптовая плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и прочими бытовыми деревянными изделиями. При этом согласно представленным на проверку документам ООО «Тисал» выполняло монтажные и демонтажные работы, а также гидравлическое испытание технологических трубопроводов. Указанные обстоятельства указывают, что заявленная организация осуществляла нетипичные работы для собственной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тисал», установлено, что денежные средства поступают за услуги ремонта, СМР, ремонт почтовых отделений связи, авансы за СМР; списываются на командировочные расходы, автошины, ТМЦ, оплата налогов страховых взносов, поддоны деревянные, подстолье, профиль, заработную плату, аренду оборудования.

Работы в адрес ООО «Альянснефтегаз» сданы на основании 4 актов выполненных работ, датированных 03.12.2019. Период работ в актах указан с момента заключения договора (04.11.2019) до конечного срока выполнения работ, заявленного в условиях договора (03.12.2019). То есть «спорные» работы выполнены в течение 1 месяца.

Выполненные ООО «Тисал» работы оприходованы на 20 счет. Заказчиком работ по вышеуказанному объекту являлось ООО «Промгазремонт». Заказчику переданы работы по объекту в 2019 году на сумму 27 871 638 руб. Работы заказчиком оплачены полностью.

Налоговым органом из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тисал» установлено, что 03.12.2019 от имени ООО «Альянснефтегаз» в адрес спорного контрагента поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб. При этом указанные денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с различными назначениями платежа, не связанных с выполнением работ.

В ходе проверки по месту налогового учета ООО «Тисал» налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации), вместе с тем запрашиваемые документы Обществом не представлены. Руководитель ООО «Тисал» ФИО10 на допрос не явился.

По месту налогового учета заказчика - ООО «Промгазремонт» инспекцией направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Альянснефтегаз». В ответ на указанное требование документы представлены частично.

В ходе анализа и сверки актов выполненных работ (КС-2), полученных от ООО «Тисал» и актов приемки выполненных работ, переданных Заказчику налоговым органом установлены расхождения:

- работы по гидравлическому испытанию, очистка водой, предварительное(гидравлическое) испытание кранов, монтаж демонтаж днищ, заглушек, доставкаводы согласно транспортной схеме переданы Заказчику раньше, чем получены отООО «Тисал»;

- в акте от 31.12.2019 № 25, переданном Заказчику при монтажных работах приизготовлении узла трубопроводов (раздел 1 акта) использованы материалы: труба325*9 09Г2С 14-ЗР-1128-2000 в количестве 0,946 тн, при этом ООО «Тисал»самостоятельно данные материалы не закупал, в качестве давальческого сырья ООО«Альянснефтегаз» субподрядчику данные материалы не передавал, а согласнокарточке счета 10.01 за 2019 год последнее списание данной номенклатурыматериалов зафиксировано 11.10.2019. Таким образом, до момента заключения договора от 04.11.2019 № ГИ-50/03-11/2019 с ООО «Тисал» материалы уже были списаны, чтосвидетельствует о том, что работы по монтажу данных материалов также былипроведены раньше, чем был заключен договор с ООО «Тисал».

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что работы по гидравлическому испытанию, монтажу изготовление узла трубопровода, очистка труб и СДТ от старой изоляции выполнялись собственными силами ООО «Альянснефтегаз» без привлечения спорного субподрядчика ООО «Тисал». 

Касаемо взаимоотношений с ООО «Континент-Снаб» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Как следует из представленных на проверку первичных документов (УПД) ООО «Континент-Снаб» поставляло в адрес ООО «Альянснефтегаз» товар по номенклатуре: Труба ОШ-Д-1220х14-К60-Т20/60 с изол. Метален ПЭ-21 по ТУ 24.20.13-002-8 5736056-2017 основной, профильный с полимерным покрытием изол.стального листа типа ВС-45, ВН-45 0,6мм основной, Труба ОШ-Д-1220х14-К60-Т20/60 с изол. Метален ПЭ-21 по ТУ 24.20.13-002-8 5736056-2017 основной, Труба ОШ-Д-1220х14-К60-Т20/60 с изол. Метален ПЭ-21 по ТУ 24.20.13-002-8 5736056-2017 основной, Труба ОШ-Д-1220х14-К60-Т20/60 с изол. Метален ПЭ-21 по ТУ 24.20.13-002-8 5736056-2017 основной.

Из анализа регистров бухгалтерского учета товар в количестве 70,5 ед. 11.12.2019 оприходован на 41 счет, 30.12.2019 реализован в адрес ООО «Элрем-Сервис» в полном объеме.

Из регистра бухгалтерского учета (карточки счета 41) Труба ОШ-Д-1220х14-К60-Т20/60 с изол. Метален ПЭ-21 по ТУ 24.20.13-002-8 5736056-2017 реализована 31.12.2019 г. в адрес ООО «Элрем-Сервис» ИНН 

<

***>. В книге продаж за 4 квартал 2019 ООО «Альянснефтегаз» отражена реализация в адрес ООО «Элрем-Сервис» по счету фактуре №115 от 12.12.2019 г., на сумму 4 723 520.65 руб. в т.ч. НДС 20% - 787 253. 44 руб. Запись с книгой покупок ООО «Элрем-Сервис» за 4 квартал 2019 г. не сопоставлена.

По поручению об истребовании документов №1595 от 24.02.2022 г., направленному в адрес налогового органа по месту учета ООО «Элрем-Сервис», получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах № 2017 от 18.03.2022 г.: «Документы налогоплательщиком не представлены. 

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области налоговые декларации по НДС за 2017-2020, 1 квартал 2021 г. в отношении ООО «Элрем-Сервис» аннулированы, согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2а-556/2021 от 13 сентября 2021 года. В журнале работы с недостоверными сведениями внесена запись о недостоверности.

Из карточки счета 10 за 4 квартал 2019 года установлено, что труба ОШ-Д-1220х14-К60-Т20/60 с изол. Метален ПЭ-21 по ТУ 24.20.13-002-8 5736056-2017 г. в количестве 4.190 тн по документу «расход материалов 0000-000184 от 31.12.2019» списана в производство на объект по капитальному ремонту газопровода - отвода к Канчуринской СПХГ на участке 50-56 км Кармаскалинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» (ИСД № 00004203) – Заказчик ООО ПромГазРемонт (ПГР) – (ранее ООО «ИНДИГО») по договору субподряда №ИНД-07-46/2019 от 22.07.2019 (ИСД 0004203)

Карточка счета 20.01 за 2020 год в ходе проверки не представлена. Установить на какой объект списаны в расходы материалы - 125.600 тн труба ОШ-Д-1220х14-К60-Т20/60 с изол. Метален ПЭ-21 по ТУ 24.20.13-002-8 5736056-2017 на сумму 6 819 668.75 руб., и 1005,780 м2 лист профильный с полимерным покрытием изол. стального листа типа ВС-45, ВН-45 0,6 мм на сумму 482 969.04 руб. приобретенные ранее у ООО «Континент-Снаб» не представляется возможным.

Исходя из движения денежных средств ООО «Континент-Снаб» в 2020 году поступило на расчетный счет 

<

***> руб. Списано 204 060 449 руб. Денежные средства поступают за монтаж конструкций, по договорам подряда, за стройматериалы и СМР, списываются за аренду офиса, заработную плату, оборудование услуги после строительной уборки.

В соответствии со ст. 31 и 93.1 НК РФ, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Континент-Снаб» относительно сделок с ООО «Альянснефтегаз» №1716 от 28.02.2022, однако документы не представлены.

Таким образом, проверяющими установлено, что ООО «Континент-Снаб» имеет признаки «транзитной» организации, моделирующий финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов.

Относительно взаимоотношений с ООО «Волгаинвесткапитал» (ИНН 

<

***>) проверкой установлено следующее.

Общество зарегистрировано 04.05.2010 г. С даты регистрации состоит на налоговом учете в МР ИФНС России №14 по Республике Татарстан. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство – 27.09.2020 г.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Альянснефтегаз» (покупатель) представлен договор поставки № 30/03/18 от 30.03.2018, согласно которому ООО «Волгаинвесткапитал» (поставщик) обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложениям – спецификациям к договору. Ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, сроки и порядок поставки, сроки оплаты согласовываются в спецификации. Поставка товаров осуществляется на 100% предоплате. 

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется транспортом покупателя, спецификация к договору № 1 от 30.03.2018 г. В спецификации наименование продукции - Труба б/у 530-8, Труба б/у 720*8,5. УПД № Т-04-17-1 от 17.04.2018 г., УПД № Т-03-30-1 от 30.03.2018 г.

В представленных УПД отсутствуют сведения о транспортировке товара. Сертификаты соответствия на товар не представлены.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового для уточнения всех обстоятельств, касающимся деятельности ООО «Альянснефтегаз» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Волгаинвесткапитал», в адрес заявителя на основании статьи 93 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) №967 от 02.02.2023, в том числе:

- сертификаты соответствия, паспорта качества, на товары, приобретенные в 2018-2020 гг. у ООО «Волгаинвесткапитал»: Труба б/у 530-8, Труба б/у 720*8,5;

- товарно-транспортные накладные, договора заявки с транспортнымиорганизациями либо путевые листы автомобиля, доверенности на водителей(экспедиторов) на получение (сопровождение) грузов, подтверждающие доставкутоваров в 2018-2020 годах от организации ООО «Волгаинвесткапитал», в адрес ООО «Альянснефтегаз» (на территорию складского помещения, территорию строительной площадки (объекта), а также товарно-транспортные накладные, договора заявки с транспортными организациями, путевые листы подтверждающие доставку товаров (полученных от вышеперечисленных контрагентов) от ООО «Альянснефтегаз» (со склада) до строительной площадки (объекта).

Требование направлено налогоплательщику 03.02.2023 г. по электронным каналам связи. Получено налогоплательщиком 13.02.2023 г. Однако, документы по требованию не представлены. Пояснения об отсутствии документов не представлены. 

Из проведенного анализа движения денежных средств по счету контрагента ООО «Волгаинвесткапитал» и поставщиков - контрагентов 2 звена, выявленным по расчетным счетам поставщики товаров той номенклатуры, которая была реализована в адрес ООО «Альянснефтегаз» не выявлены.

- товарно-транспортные накладные по доставке материалов налогоплательщиком не представлены, то есть доставка не подтверждена документально.

- товар оприходован в марте-апреле 2018 года, а списан в производство всентябре 2019 г. Складских помещений (собственных и арендованных) у проверяемого налогоплательщика не было. 

В сентябре 2019 года в карточке счета 90 отражено выполнение работ для следующих организаций:

- ООО «ПромГазРемонт» - ООО «Индиго» (договор субподряда №ИНД-07-46/2019 от 22.07.2019 (ИСД 0004203) Кармаскалинское ЛПУ МГ);

- ООО «ГСП-6» по договору 29-СГК-6/19 от 27.05.2019;

- ООО «Газстройпром» по договору ГСП-19-184/01 от 02.07.2019 (Шаранское ЛПУ г. Уфа);

- АО «Газстройпром» по договору ГСП-19-276/01 от 02.10.2019 (Лазаревское-Сочи);

- АО «Газстройпром» по договору ГСП-19-115/01 от 24.04.2019 (Сеченовское ЛПУ МГ).

В актах выполненных работ, сданных вышеуказанным заказчикам спорные материалы не учтены. Налогоплательщиком пообъектный учет расходов по счету 20.01 не велся, из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.01 установить, на какой объект списаны «спорные» материалы, приобретенные у ООО «Волгаинвесткапитал» налоговому органу, не представилось возможным.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Волгаинвесткапитал», инспекцией установлено, что денежные средства в 2018 г. поступили в размере 294 522 350 руб., Сумма списанных со счетов денежных средств составила – 309 077 364 руб. Денежные средства поступают с назначением платежа: за СМР, трубы, стройматериалы, ТМЦ, списываются за   аренду техники, металлопрокат.

ООО «Волгаинвесткапитал», поступившие денежные средства от ООО «Альянснефтегаз» в 2018 году в размере 380 775 руб., далее перечислены на счета организаций: 

ООО «ВМИ» ИНН 

<

***> – Оплата договору № 21-09/17 от 29.09.2017 г. за лом. без НДС;

ООО «Вариант 56» ИНН 

<

***>, возврат оплаты по договору №12/02/18 от 12.02.2018 г. согласно письму №26 от 22.03.2018 г.;

ИП ФИО11 ИНН 

<

***> - оплата по счету б/н от 27.03.2018 г. за транспортные услуги без НДС.

В целях исследования вопроса по поводу реальности сделок, заключенных ООО «Альянснефтегаз», налоговым органом в порядке ст. 31 и 93.1 НК РФ направлено поручение № 2.12-5/12570 от 22.10.2021 об истребовании документов (информации) у поставщика ООО «Волганивесткапитал» относительно сделок с заявителем. Получен ответ № 30621 от 02.11.2021 года. Документы по встречной проверке не представлены. Представлено письмо конкурсного управляющего № 36 от 27. 10. 2021 года об отсутствии документов.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволило сделать налоговому органу вывод о формировании формального документооборота между ООО «Альянснефтегаз» и ООО «Волгаинвесткапитал».

По взаимоотношениям с ООО «Стройспецтех» (ранее ООО «Стеклодом») (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Альянснефтегаз» представлены:

- Договор на оказание услуг по представлению строительных машин и механизмов № 25 от 02.03.2020 года.

- Договор на оказание услуг по представлению строительных машин и механизмов № 26 от 26.06.2020 года.

- Договор поставки № 27 от 07.08.2020 года на поставку плит дорожных и трубы электросварной прямошовной.

- Акт сверки расчетов.

Относительно эпизода выполнения ООО «Стройспецтех» строительно-монтажных работ по результатам проведенной в отношении заявителя проверки установлено следующее.

Как следует из представленного договора № 25 от 02.03.2020 года исполнитель - ООО «Стройспецтех» обязуется оказывать услуги строительной техники на объекте «Межцеховые коммуникации к/ц КС-Явасская и/т Ямбург -Тула2 «капитальный ремонт технологических трубопроводов входного и выходного шлейфов Инв.№ 000201579 Торбеевское ЛГТУМГ - Филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород (ИСД № 0005270), а заказчик - ООО «Альянснефтегаз» обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Из договора № 26 от 26.06.2020 года следует, что исполнитель - ООО «Стройспецтех» обязуется оказывать услуги строительной техники на объекте «Замена трубы на участке 142,6-5 км магистрального газопровода Миннибаево-Казань DN500MM, а заказчик - ООО «Альянснефтегаз» обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

В п 3.7. и 3.8 вышеуказанных договоров указано, что исполнитель обязуется своевременно, в конце каждого рабочего дня предоставлять на подпись представителя заказчика путевые листы и сменные рапорты работы спецтехники, в которых указывается объект исполнитель и кол-во отработанных часов. Не позднее 5 дней месяца следующего за отчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика заверенные копии путевых листов.

Собственной специализированной техники у ООО «Стройспецтех» не зарегистрировано, сменные рапорта работы спецтехники и путевые листы в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не представлены. Установить силами какой спецтехники выполнялись работы на объектах в ходе проверки не представилось возможным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что собственная специализированная техника у ООО «Стройспецтех» по указанным в актах наименованиям спецтехники (экскаватор погрузчик, экскаватор хитачи и тп.) отсутствовала. Сменные рапорта работы спецтехники и путевые листы налогоплательщиком не были представлены. Данные документы представлены только вместе с возражениями на акт выездной проверки. 

Однако, установить исполнителей работ не представилось возможным, поскольку в представленных в возражениях сменных рапортах работы спецтехники (к актам № 16 от 03.04.2020 (услуги автокрана 45717-1), № 23 от 12.05.2020, № 26 от 01.06.2020, № 33 от 02.07.2020, (Экскаватор Хитачи 240), № 66 от 03.08.2020 (экскаватор Хитачи 240-1, Экскаватор Хитачи 240-2, Экскаватор автокран) № 84 от 18.08.2020 (экскаватор Хитачи 240) гос. регистрационные номера спецтехники не отражены, фамилии машинистов (Жбанов, Новиков) указаны без инициалов, что не позволяет их идентифицировать. 

При этом, ООО «Стройспецтех» справки по форме 2- НДФЛ не подавало ни на одного сотрудника, что свидетельствует о том, что собственные трудовые ресурсы организация не имело. Также, опрошенный начальник участка ООО «Альянснефтегаз» ФИО12 (протокол допроса № 10 от 13.03.2023) назвать организации - субподрядчиков, организации - арендодателей спецтехники не смог, т.к. напрямую с ними не контактировал. Кроме того, в ходе допроса пояснил, что бригадиров у субподрядных организаций не было, водителей машинистов с такими фамилиями не назвал.

Балансодержателем объекта «Межцеховые коммуникации к/ц КС-Явасская м/г ФИО13 «капитальный ремонт технологических трубопроводов входного и выходного шлейфов с инв. № 000201579 Торбеевское ЛПУМГ - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представлены акты допуски субподрядных организаций для производства работ на объекте, протоколы проверки знаний пожарно-технического минимума, протоколы проверки знаний охраны труда. 

Как следует из представленных документов, в письмах о допуске физических лиц для выполнения работ на территорию «Межцеховые коммуникации к/ц КС-Явасская м/г ФИО13 Торбеевское ЛПУМГ», протоколах по поверке знаний пожарно-технической безопасности и охране труда Жбанов, Новиков не фигурируют. 

По эпизоду поставки ООО «Стройспецтех» строительных материалов налоговым органом установлено следующее.

Как следует из представленного договора № 27 от 07.08.2020 года ООО «Стройспецтех» поставлял в адрес ООО «Альянснефтегаз» плиты дорожные, швеллер и трубу электросварную прямошовную.

Общая сумма расходов 4395868,70 руб. (в т.ч. НДС 732644,79руб.) ООО «Альянснефтегаз» произведена оплата: в сумме 4395868,70 руб.

В ходе анализа бухгалтерских документов ООО «Альянснефтегаз», по номенклатурам товаров, поступивших от ООО «Стройспецтех» на счет 10, объект, на который списаны плиты дорожные, не установлен.

Анализ банковских счетов ООО «Стройспецтех», показал, что на счет поступило в 2020 году 116 010 714 руб., списано – 117 621 753 руб. Денежные средства поступают с назначением платежа: «за СМР, ремонт кровли, песок, щебень, услуги техники» Списываются на: «снятие наличных, за дизтопливо, лизинг, услуги спецтехники, заработную плату, возврат ссуды».

Налоговым органом установлено, что спорные материалы от ООО «Стройспецтех» (плита дорожная, труба электросварная, швеллер) в адрес ООО «Альянснефтегаз» поступили в апреле и августе 2020 года, документы подтверждающие транспортировку заявителем не представлены, в бухгалтерском учете списаны в производство на счет 20.01. одним днем 30.09.2020, при этом карточка счета 20.01. в ходе проверки и дополнительных мероприятий не представлена, установить объект списания проверяющими не представилось возможным.

В соответствии со статьями 31 и 93.1 НК РФ, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Стройспецтех» № 5568 от 22.06.2022 г.

Получено Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах № 542 от 04.08.2022.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Элрем сервис» (ИНН 

<

***>) судом установлено и материалами проверки подтверждается, что спорный контрагент зарегистрирован 03.03.2003 г. Состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №2 по Самарской области. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство – 01.10.2022 г.

Юридический адрес организации: 445031, 

<

...> Октября, 48 А, офис 1. Сведения недостоверны с 05.07.2021 г.

ООО «Альянснефтегаз» в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Элрем сервис» представлен договор №56/2018 от 30.10.2018 г. на выполнение работ по гидроиспытаниям на объекте «Шеморданское ЛПУМГ КРТТ площадки КЦ г/п Ямбург-Западная граница КС «Арская» (ГПА) (2-очередь) ООО «Газпром трансгаз Казань». Стоимость работ 4 723 520, 65 руб. в т.ч. НДС -18% 720 537,05 руб. 

Также представлен акт выполненных работ (КС-2) ООО «Элрем сервис» №1 от 31.10.2018 г. (период работ 01.10.2018 г. по 31.10.2018 года) на сумму 4 723 520,65 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2018 года, счет-фактура №1084 от 30.11.2018 года, наменование услуг «за выполненные работы по гидроиспытанию на объекте «Шеморданское ЛПУМГ КРТТ площадки КЦ г/п Ямбург-Западная граница КС «Арская» (ГПА) (3-очередь)ООО «Газпром трансгаз Казань» на сумму 4 723 520,65 руб. в .т.ч. НДС - 18% 720 537, 05 руб. Оплата услуг ООО «Элрем сервис» по проведенному гидроиспытанию в 2018 году не производилась. Кредиторская задолженность на 01.01.2019 года - 4 725 520,65руб. Запись в книге покупок за 4 квартал 2018 года ООО «АНГ» по счету-фактуре ООО «ЭЛРЕМ-СЕРВИС» №1084 от 30.11.2018 года с книгой продаж поставщика не сопоставлена.

Из анализа представленных первичных документов инспекцией установлено хронологическое несоответствие: Договор на гидроиспытания заключен 30.10.2018 г., акт выполненных работ датирован 31.10.2018 г. период работ указан с 01.10.2018 по 31.10.2018 года, из чего следует, что работы выполнялись до заключения договора, при этом счет-фактура датирована 30.11.2018 г.

Как следует из представленного акта выполненных работ ООО «Элрем сервис» №1 от 31.10.2018 г. в период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. выполнялись работы по очистке и осушке трубопроводов (очистка трубопроводов воздухом) осушка трубопроводов воздухом, спец. работы по заполнению азотом линейной части магистральных газопроводов, вытеснение воды после гидроиспытания, монтаж и демонтаж днищ и заглушек) испытание трубопроводов на прочность давлением воды.

Работы по гидроиспытанию на объекте «Шеморданское ЛПУМГ КРТТ площадки КЦ г/п Ямбург-Западная граница КС «Арская» (ГПА) (3-очередь) ООО «Газпром трансгаз Казань» по договору №56/2018 от 30.10.2018 г. проводились в рамках договора с ООО «ГСП-6» ИНН 

<

***> № 111/2-СГК-6/18 от 27.09.2018 г.

В соответствии со статьями 31 и 93.1 НК РФ, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Элрем сервис» относительно сделок с ООО «Альянснефтегаз»: № 1595 от 24.02.2022 г. Получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах №2017 от 18.03.2022 г.: «Документы налогоплательщиком не представлены. 

Так же, документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым лицом не представлены, руководитель от допроса уклоняется, наличие значительной кредиторской задолженности при отсутствии мер по ее взысканию

Более того, из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Элрем Сервис» за 2017-2018 установлена группа юридических лиц (площадка ООО «Элрем Сервис»), которые системно участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями, о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях минимизации налоговых обязательств. 

Из представленного в материалы дела по запросу суда решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу №2а-5560/2021 следует, что суд по требованию прокуратуры обязал Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области устранить нарушения, а именно - исключить из обработки декларации по НДС за 2017- 2020, 1 квартал 2021 ООО «Элрем сервис». Во исполнение решения суда, 20.02.2022 Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области аннулировала указанные декларации, в связи с чем, у ООО «Альянснефтегаз» в спорный период с данным контрагентом образовался прямой налоговый разрыв (неуплата налога).

В Определении от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом Инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономического источника для вычета (возмещения) НДС с указанными контрагентами.

Кроме того, согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств приведенных по тексту оспариваемого решения расчетов, Инспекция пришла к правомерному выводу, что целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие формальное оформление сделок со спорными контрагентами, а именно отсутствие возможности у спорных контрагентов осуществить поставку товара, выполнить работу, в адрес заявителя, что прямо следует из вышеперечисленных в настоящем решении суда обстоятельств, а также из установленных Инспекцией обстоятельств, в отношении каждого из спорных контрагентов.

Обществом документально не обоснованы критерии выбора спорных контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, что поддерживает отсутствие со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Относительно доводов Общества о том, что Инспекцией не представлено достаточное количество доказательств, требуемых для вменения налогоплательщику налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ, необходимо отметить следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и обстоятельств, подтверждающих совершение ООО «Альфнснефтегаз» налогового правонарушения и направленность действий Общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о невыполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

Материалами проверки установлено, что руководителем Общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды. 

Относительно довода о том, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, необходимо отметить, что по смыслу ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.201 I №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы. 

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. 

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. 

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. 

Вышеизложенные, установленные Инспекцией обстоятельства оформления сделок с контрагентами ООО «Тисал», ООО «Континент-Снаб», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Элрем сервис», ООО «Стройспецтех», прямо свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара, выполнении работ с использованием указанных контрагентов с единственной основной целью неуплата НДС и налога на прибыль.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности сделок со спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

При этом, суд отмечает, что приведенная характеристика данных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции и Управления о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. 

Так, Инспекцией был проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тисал», ООО «Континент-Снаб», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Элрем сервис», ООО «Стройспецтех», законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вопреки доводам заявителя судом не установлено.

Таким образом, противоречия, установленные в ходе проверки между представленными на проверку документами, подтверждают выводы налогового органа о неправомерном отражении в налоговом учете несуществующих хозяйственных операций с «техническими» организациями - ООО «Тисал», ООО «Континент-Снаб», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Элрем сервис», ООО «Стройспецтех», путем создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организации. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ совокупность установленных фактов свидетельствует о наличии умысла в действиях заявителя с целью создания схемы, направленной на уменьшения налоговой базы и суммы налога к уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанных с возникновением обязательств по фиктивным сделкам со спорными контрагентами. 

Материалы дела свидетельствуют о правомерности позиции проверяющего органа о вменении налогоплательщику нарушений п.1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Тисал», ООО «Континент-Снаб», ООО «Волгаинвесткапитал», ООО «Элрем-Сервис», ООО «Стройспецтех», что подразумевает умышленность действий налогоплательщика при предъявлении к вычетам сумм НДС по сделкам с ним и завышения расходов по налогу на прибыль организации. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении вышеуказанных спорных контрагентов суд не находит.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб. (снижен в 4 раза) ввиду не представления документов в количестве 18 документов.

В рассматриваемом заявлении налогоплательщик не указывает доводов относительно согласия/несогласия о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку по привлечению заявителя к налоговой ответственности.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ. документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

При этом, Кодексом не определен перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку. 

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлены требования о предоставлении документов: 

требование №2.16/1 (№14615) от 30.12.2021, получено 17.01.2022. Налогоплательщиком представлено уведомление о невозможности предоставления документов №1385245927 от 27.01.2022; срок предоставления документов — 11.02.2022 (с учетом решения о продлении сроков №3 от 01.02.2022);

требование №1405 от 10.02.2022, получено — 10.02.2022, срок представления — 25.02.2022;

требование №5515 от 08.06.2022, получено — 22.06.2022, срок предоставления — 06.07.2022;

требование №6340 от 04.07.2022, получено — 12.07.2022, срок предоставления — 26.07.2022;

требование №6345 от 04.07.2022, получено — 12.07.2022, срок предоставления — 26.07.2022;

требование № 7816 от 23.08.2022, получено - 05.09.2022, срок предоставления — 19.09.2022;

требование №967 от 02.02.2023, получено — 13.02.2023, срок предоставления — 27.02.2023.

Поскольку в ходе проверки и проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены документы по вышеуказанным требованиям налогового органа, привлечение ООО «Альянснефтегаз» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 ПК РФ, по мнению суда, является обоснованным. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан от 10.05.2023 № 2.16-13/45 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Вектор +», ООО «Эликс+», ООО «Логистик-Луна», ООО «Стафпластик», ООО «Строй Монтаж», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части, как указано выше, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Татарстан от 10.05.2023 № 2.16-13/45 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафа в соответствующем размере по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВЕКТОР +», ООО «Эликс+», ООО «ЛОГИСТИК-ЛУНА», ООО «СТАФПЛАСТИК», ООО «СТРОЙМОНТАЖ» недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова