825/2021-132547(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-19326/2021  

город Москва Дело № А40-263035/20  18.05.2021  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,  рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова  сторон апелляционную жалобу ООО «Монолитстройсервис»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-263035/20 по заявлению ООО «Монолитстройсервис» (ИНН 

<

***>) к ИФНС России № 8 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 в удовлетворении  заявленных ООО «Монолитстройсервис» требований о признании незаконным и  отмене постановления ИФНС России № 8 по г. Москве от 24.11.2020   № 77082031400048000003 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказано.  

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 ИФНС России № 8 по г. Москве  вынесено постановление № 77082031400048000003 о привлечении  ООО «Монолитстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде административного штрафа в размере 50.700 руб.  

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что выплата  иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не  образует состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Заявитель считает совершенное деяние малозначительным и в силу  

ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  общество может быть освобождено от административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения  арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.  

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а  также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд  не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административным  органом соблюдены.  

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое  постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного  органа.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления, не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, административным органом не пропущен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций,  то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том  числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной  валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций,  расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета  (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 % до 100 % от суммы  незаконной валютной операции.  

Согласно ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение  резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных  основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства  платежа.  

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в  

Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.  

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом  Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами  через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения  которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования  банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.  

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту  заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации,  указанной нормой не предусмотрена.  

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами  и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных  банках.  

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется осуществление валютных  операций без использования банковского счета.  

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 обществом заключен трудовой  договор № 654 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО1 о  

приеме на работу на должность слесарь-сантехник; 03.09.2018 заключен трудовой  договор № 714 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО2 о приеме  на работу на должность слесарь-сантехник; 03.09.2018 заключен трудовой договор №  719 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО3 о приеме на работу на  должность подсобный рабочий; 03.09.2018 заключен трудовой договор № 715 с  иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО4 о приеме на работу на  должность подсобный рабочий; 23.10.2017 заключен трудовой договор № 648 с  иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО5 о приеме на работу на  должность подсобный рабочий; 08.07.2014 заключен трудовой договор № 324 с  иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО6 о приеме на работу на  должность экономист; 19.10.2018 заключен трудовой договор № 724 с иностранным  гражданином (нерезидентом) ФИО7 о приеме на работу на должность  подсобный рабочий.  

27.02.2019 ООО «Монолитстройсервис» по платежной ведомости № 15  нерезидентам выплачены наличные денежные средства из кассы общей суммой  67.600 руб.  

Таким образом, обществом 27.02.2019 осуществлена валютная операция с  использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа,  заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной  форме.  

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Монолитстройсервис» имеется  событие административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства,  

либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными  непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может  быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.  

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила,  установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы  трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных  граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным  договором Российской Федерации.  

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами  иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна  осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.  

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной  платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ.  

Ввиду изложенного в деянии заявителя имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Довод заявителя о малозначительности судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительность административного правонарушения является категорией  оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем  обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу  доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, судом первой инстанции не усмотрена в действиях общества  малозначительность вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об  исключительности рассматриваемого случая.  

Наказание назначено по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-263035/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова