СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9174/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А60-48285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика – ФИО2 (председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2025 года

по делу № А60-48285/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Есенина 7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об истребовании технической документации и взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Есенина 7» (далее – ТСЖ «Есенина 7», товарищество, ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), об обязании товарищества в течение 14 рабочих дней передать обществу по акту-приема передачи техническую документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу, 

<

...>, а именно:

1.	Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в том числе: паспорта на оборудование, входящее в состав УКУТ.

2.	Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт).

3.	Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра. .

4.	Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

5.	Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

6.	Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

7.	Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

8.	Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации градостроительного земельного плана земельного участка;

9.	Документы, в которых указывается сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

10.	Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

11.	Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1. статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

12.	Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

13.	Оригиналы решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

14.	План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

15.	Проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

16.	Акты приемки жилого дома от строительных организаций;

17.	Акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

18.	Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

19.	Паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

20.	Паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок;

21.	Исполнительные чертежи контуров заземления;

22.	Протоколы измерения сопротивления электросетей;

23.	Протоколы измерения вентиляции;

24.	Журналы заявок жителей.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с товарищества средств содержания жилья, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 500000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), истец утверждает, что переданная документация, указанная в акте без номера от сентября 2024 года, не является технической документацией многоквартирного дома (рабочие проекты, ведомости рабочих чертежей, ведомости потребности в материалах).

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика доступа к ранее занимаемым помещениям, отсутствии документов и реальной возможности их восстановления. Указывает на то, что ответчик в органы полиции по	факту хищения документации не	обращался, акт от 01.11.2023 составлен ответчиком без представителей истца; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По мнению апеллянта, ответчик имеет возможность взыскания неоплаченных денежных средств по услуге «Текущий ремонт и содержание жилья» с собственников помещений многоквартирного дома, с дальнейшей передачей неизрасходованных средств истцу в связи с чем задолженность ответчика перед ресурсоснабжающими организациями не является причиной отсутствия факта неосновательного обогащения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 судебное разбирательство было отложено на 22.12.2025, истцу предложено представить письменные пояснения к апелляционной жалобе по существу требований; ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представленные истцом во исполнение требований суда дополнительно письменные доказательства приобщены к материалам дела.

Поступившее письменно ходатайство об уточнении исковых требований не принимается судом к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал на то, что в соответствии с принятым решением общего собрания жильцов многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, б-р. ФИО3, 7, управление данным объектом перешло к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

01.06.2024 в реестр лицензий Свердловской области внесены изменения в связи со включением указанного МКД в перечень домов, управляемых обществом.

До указанной даты управление МКД по адресу: г. Екатеринбург, б-р. ФИО3, 7, осуществляло ТСЖ «Есенина 7», зарегистрированное в качестве юридического лица 27.03.1998 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на наличие у товарищества, ранее управлявшего спорным МКД, обязанности в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, а также утверждая о том, что средства текущего ремонта, оплаченные собственниками помещений МКД за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 500 000 руб. 00 коп. неосновательно удерживаются товариществом, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований о передаче документов, ответчик указывал на наличие конфликта в связи с управлением спорным МКД, в подтверждение чего представил требование ФИО4 от 28.06.2023 о передаче документов ТСЖ, технической документации на МКД и ключей от помещений, входящих в состав общего имущества МКД; лист записи ЕГРЮЛ от 11.12.2023 о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Есенина 7» ФИО5, возложении полномочий на ФИО6; составленные комиссионно с участием собственников жилых помещений акты от 01.11.2023 и от 01.06.2024 о самовольном вскрытии кабинета правления и захвате документов ТСЖ «Есенина 7» по управлению МКД. Также ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» технической документации от 19.09.2024 и без даты от сентября 2024 года; сведения о представлении в Департамент ГЖН Свердловской области отчета по капремонту и Формы направления владельцем спецсчета сведений по состоянию на 01.10.2024.

В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения ответчик представил справки по сальдо, отражающие по состоянию на 01.10.2024 - 01.11.2024, на 01.02.2025 – 03.03.2025, сведения о задолженности ТСЖ за услуги поставщикам на 01.10.2024 и на 03.03.2025. Также представлен реестр исполнительных производств в отношении должника – ТСЖ «Есенина 7», справку о наличии картотеки по расчетному счету товарищества в ПАО Сбербанк на 24.01.2025 и ведомость операций по банковскому счету ответчика за период с 01.12.2023 по 31.05.2024.

В судебном заседании суда первой	 инстанции 13.05.2025 истцом представлены письменные пояснения ФИО4 от 29.04.2025 по поводу изъятия документов из кабинета Правления ТСЖ.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 39, 44, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила N 170), пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), а также статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в дело перечисленные выше доказательства и пояснения, данные представителями сторон в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что все имевшиеся в отношении МКД документы переданы управляющей компании по актам, а иные документы не могут быть переданы по причине отсутствия у ответчика доступа к ранее занимаемым помещениям и реальной возможности восстановления документов; кроме того, судом сделан вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 10 статьи 162 (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается избрание решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, управляющей организации ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (истец), а также управление истцом указанным МКД с 01.06.2024.

Следовательно, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В силу пункта 23 Постановления N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи технической и иной документации на МКД по адресу: 

<

...> от 19.09.2024 и без даты от сентября 2024 года содержат перечни документов, переданных ответчиком истцу, а также отметку о передаче документов в полном объеме и об отсутствии претензий к составу документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 309-ЭС20-3807 по делу N А76-7231/2019, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Постановления N 491, пункты 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением многоквартирным домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304- ЭС20-20515, N 307-ЭС20-19764.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик передал истцу всю имеющуюся в его распоряжении техническую и иную документацию в отношении спорного МКД, в связи с чем требования о понуждении ответчика передать техническую документацию являются необоснованными.

Требование истца о передаче предусмотренной подпунктом «г» пункта 24 Правил № 491 инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (пункт 5 требований) является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, действие подпункта «г» пункта 24, распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.

Между тем, из открытых источников, в том числе, из интернет-ресурса ГИС ЖКХ известно и истцом не опровергается то, что МКД № 7 по бульвару ФИО3 в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию в 1988 году, то есть, значительно раньше.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана. Такая форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Учитывая, что спорный МКД введен в эксплуатацию в 1988 году, разрешение на строительство МКД было получено до 29.12.2005, обязанности по получению копии градостроительного плана земельного участка у ответчика не возникло. Таким образом, истребование от ответчика соответствующего документа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 26 Правил № 491 (пункт 8 требований) является необоснованным.

Согласно подпункту «г» пункта 26 Правил N 491 обязанность по передаче документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, передается только при наличии сервитута.

Аналогичным образом, в состав технической документации на МКД, в силу подпункта «д» пункта 26 Правил № 491 проектная документация (копия проектной документации) на МКД включается при наличии.

Утверждение ответчика об отсутствии обременения земельного участка сервитутом, а также об отсутствии у него проектной документации на спорный МКД, истцом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено истцом не представлено, из документов дела и публичных источников не следует. Таким образом, истребование от ответчика соответствующих документов (пункты 9 и 10 требований) является необоснованным.

Передача истцу проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом, схемы внутренних сетей, а также исполнительных чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), включенных в состав технической документации длительного хранения согласно абзацам 3, 6 и 10 пункта 1.5.1 Правил № 170, усматривается из содержания акта приема-передачи технической документации от сентября 2024 года. За давностью времени, с учетом даты введения в эксплуатацию спорного МКД, оснований для вывода о наличии у ответчика проектной и исполнительной документации в большем объеме, чем передано истцу, у суда не имеется и обратное не доказано. Таким образом, соответствующие исковые требования (пункты 15, 18 и 21 требований) также подлежат отклонению.

Как следует из подпункта «а» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов связанных с управлением МКД, включаются копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Абзацем 1 пункта 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения включен план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем.

Согласно общедоступным сведениям интернет-ресурса публичная кадастровая карта, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602006:19, помимо спорного МКД, расположены иные здания; межевание границ земельного участка под спорный МКД не выполнено. Доказательств того, что ответчик являлся заказчиком кадастровых работ и располагает кадастровым планом земельного участка в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требования истца (пункты 6 и 14 требований) о возложении на ответчика обязанности передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, а также плана земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Требования истца (пункты 16 и 17 требований) о передаче актов приемки жилого дома от строительной организации и актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, предусмотренных абзацами 4 и 5 пункта 1.5.1 Правил № 170 являются необоснованным и подлежат отклонению, поскольку данные акты у ответчика отсутствуют. В спорном МКД, введенном в эксплуатацию в 1988 году первое жилое помещение приватизировано в 1991 году, а составление актов приемки объектов капитального строительства в период введения в эксплуатацию нежилых зданий, предусматривалось Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а и оснований для вывода о наличии соответствующих документов у ТСЖ не имеется. Собственник дома как единого объекта отсутствует, имеются лишь собственники помещений в МКД.

Требование истца (пункт 19 требований) передать паспорта котельного хозяйства, котловые книги (абзац 7 пункта 1.5.1 Правил № 170) является необоснованным, поскольку, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, спорный МКД не оборудован котельными установками. Доказательств иного, каких-либо пояснений по данному вопросу истцом после отложения судебного разбирательства не представлено.

Требование истца (пункт 20 требований) передать паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок (абзац 9 пункта 1.5.1 Правил № 170) не подлежит удовлетворению, в отсутствие доказательств наличия у ответчика паспортов на квартиры, принадлежащие иным собственникам; в то же время передача истцу паспорта на МКД и на земельный участок подтверждается актом от сентября 2024 года.

Подпунктами «д(1)», «д(2)» и «д(3)» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД включены:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК, а также составленный с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме)

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя требования истца о передаче соответствующих документов (пункты 11, 12 и 13 требований), апелляционный суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, свидетельствующие о невозможности передать реестры собственников помещений в МКД и оригиналы решений собственников ответчиком – ТСЖ «Есенина 7», по причине отсутствия доступа в ранее занимаемое товариществом помещение, о чем свидетельствует содержание приведенных выше комиссионных актов и письменных пояснений, не опровергнутых истцом. Помимо изложенного, пояснения ответчика о том, что общее имущество МКД на основании договоров в пользование не передавалось, истцом не опровергнуты.

Аналогичным образом отклонению подлежат требования истца о передаче актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, о передаче документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия (пункты 2, 3, 4, 22, 23, 24 требований), в состав которой входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (подпункты «б», «в» и «в (1)» пункта 2 Правил № 491, пункт 1.5.3 Правил № 170). Ответчик, не осуществляющий управление спорным МКД, объективно не имеет возможности составить актуальную документацию, а также не имеет доступа к документации за прошедшие периоды.

Отклоняя требования истца (пункт 1 требований) о передаче документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и информации о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции, обоснованно принявшем представленные ответчиком сведения об отсутствии доступа к ранее занимаемым ТСЖ помещениям, отсутствии у ответчика иных документов и реальной возможность их восстановления.

Следует отметить то обстоятельство, что истец, осуществляющий управление спорным МКД более полутора лет - с 01.06.2024, и имеющий сведения о фактическом наличии в доме ОДПУ, несмотря на предложение апелляционного суда, не представил информации о конкретных установленных общедомовых приборах учета энергоресурсов, в отношении которых истцу не переданы (отсутствуют) документы, предусмотренные подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил № 491.

Представитель ответчика пояснила апелляционному суду, что являясь председателем правления ТСЖ «Есенина 7» до передачи обществу документов по двум актам от 19.09.2024 и без даты от сентября 2024 года, в связи проведением капитального ремонта общего имущества МКД (лифтового хозяйства) оформляла соответствующие документы, в подтверждение чего представила заявление о направлении отчета и Форму направления владельцем спецсчета сведений по состоянию на 01.10.2024 (л.д.17,18). Таким образом у суда отсутствуют основания для вывода о недобросоветсном и неправомерном удержании ответчиком документов, переданных по указанным выше актам.

Исходя из обеспечения законности и исполнимости судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворение исковых требований при установленных судом обстоятельствах, не будет соответствовать целям правосудия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика средств содержания жилья, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по бр. ФИО3 за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 500 000 руб. 00 коп. апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало представить доказательства отсутствия оснований сбережения ответчиком денежных средств, полученных от собственников МКД в качестве платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также их размер.

На вопросы апелляционного суда представители истца, участвовавшие в судебных заседаниях, не смогли обосновать размер взыскиваемого неосновательного обогащения (500 000 руб.); относительно периода, за который заявлены соответствующие требования (с 01.11.2023 по 31.05.2024) пояснения представителями истца также не даны.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание фактическое управление ответчиком спорным МКД в указанный период, учитывая отсутствие в деле доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Правилами № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; учитывая представленные в дело доказательства наличия у ответчика задолженности перед исполнителями (справки по сальдо, отражающие по состоянию на 01.10.2024 - 01.11.2024, на 01.02.2025 – 03.03.2025, сведения о задолженности ТСЖ за услуги поставщикам на 01.10.2024 и на 03.03.2025, реестр исполнительных производств, сведения об операциях по банковскому счету), оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-48285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина