Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-28123/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630052, 

<

...>, кв. 52) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600105804, г. Новосибирск) о взыскании 460 479 руб. 80 коп., по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 611 272 руб. 20 коп.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» (далее - СНТ «Садовод», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 90 148 руб. 96 коп. неотработанного аванса.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился к СНТ «Садовод» со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 611 272 руб. 20 коп.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 099 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, стоимость устранения недостатков в размере 29 785 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 255 руб. 60 коп., государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 606 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 994 руб.; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: объем и стоимость работ истцу были известны до начала работ, согласованы при личных встречах и посредством электронной почты, частично оплачены, работы приняты комиссионно без замечаний, ввиду названных обстоятельств отсутствие полной оплаты за выполненные работы неправомерно; выполненные работы нашли свое отражение в журнале производственных работ; увеличение объема работ происходило в большей части по инициативе заказчика, согласование объема работ происходило после составления сметы; экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства, имеет ряд неточностей, не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы.

В приобщении отзыва СНТ «Садовод» на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения истцом порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания. Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СНТ «Садовод» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) с 13.04.2021 велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение электромонтажных работ, сторонами неоднократно направлялись друг другу локальные сметные расчеты на разные суммы, вместе с тем договор в форме единого документа ими подписан не был; смета, содержащая объемы, виды и стоимость работ, также согласована не была.

Ответчик фактически выполнил работы, направил истцу акт о приемке выполненных работ от 17.05.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2021 № 1 на сумму 2 235 947 руб. 96 коп.

Данные акт и справка истцом не подписаны, работы оплачены частично на сумму 1 750 000 руб.

Полагая, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества и в меньшем объеме, в акте применены завышенные расценки, СНТ «Садовод» отказалось подписывать акт о приемке выполненных работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что СНТ «Садовод» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ответчик заявил встречный иск о взыскании их стоимости сверх выплаченного истцом аванса.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 433, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, сопоставив размер встречных представлений сторон, установил, что работы выполнены подрядчиком в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем указано в одностороннем акте приемки выполненных работ, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение за счет заказчика в размере переплаты, соответственно, обязанность по оплате работ у заказчика отсутствует. Поскольку судебной экспертизой подтверждено наличие устранимых недостатков, с подрядчика взыскана стоимость их устранения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт выполнения работ и их потребительскую ценность, разногласия сторон касаются объема, качества работ, примененных подрядчиком расценок, основанные на том, что стоимость работ не была согласована сторонами в каком-либо письменном документе.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции в целях определения фактической стоимости выполненных ответчиком работ, соответствующей средней сложившейся в регионе стоимости подобного рода работ, определением от 18.05.2022 назначил комиссионную строительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Эксперты пришли к следующим выводам (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании): стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 1 464 208 руб. 10 коп. (рыночная стоимость на дату выполнения); указанную ответчиком в одностороннем акте приемки выполненных работ стоимость демонтажных работ в размере 200 907 руб. 02 коп. достоверно подтвердить в настоящий момент не представляется возможным; стоимость устранения строительных недостатков составляет 29 785 руб. 20 коп.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что фактически использованные материалы были посчитаны при осмотре, приняты в том объеме, который указывают обе стороны, сложность исследования состояла в том, что после завершения ответчиком работ выполнялись дополнительные работы, - в частности, подключения домовых хозяйств, документация подрядчиком велась ненадлежащим образом, проект был подготовлен по факту выполнения работ.

В отношении стоимости доставки материалов эксперт пояснил, что в стоимость опор включена доставка до 30 км, достоверно установить протяженность маршрута, по которому фактически были доставлены материалы, не представляется возможным, имеется несколько возможных маршрутов, которые были описаны экспертом, самим подрядчиком в акте о приемке выполненных работ отдельно строка на дополнительную доставку выделена не была.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 17.05.2021 № 1, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты, отметив, что их содержание не позволяет достоверно установить относимость данных документов к спорным работам, поскольку акты передачи материалов не составлялись, к периоду выполнения работ отдельные опоры, столбы уже были установлены, отдельные работы ответчик переделывал; после завершения им работ выполнялись дополнительные работы; часть материала закупалась истцом (представлены товарные чеки, чеки, универсальные передаточные документы на приобретение материалов); представленный ответчиком проект производства работ до их выполнения ответчиком с заказчиком не согласовывался; журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, иные документы, позволяющие определить объемы работ, выполненные именно ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, подрядчиком представлены не были; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, суды установили факт качественного выполнения работ ответчиком на общую сумму 1 694 900 руб. 32 коп., констатировав, что с учетом произведенной истцом оплаты в размере 1 750 000 руб. на стороне заказчика имеется переплата в размере 55 099 руб. 68 коп., представляющая неосновательное обогащение подрядчика, в связи с чем сочли обоснованными первоначальные исковые требования на эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, стоимость устранения недостатков в размере 29 785 руб. 20 коп.

При установленных судами обстоятельствах  переплаты на стороне истца оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, в связи с чем признали его допустимым доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у судов не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов и сделанными на его основе выводами судов.

Оценив заключение экспертизы в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, установив, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из того, что оно подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопреки доводам заявителя жалобы, несогласие с экспертным заключением не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1