АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32019/18

15 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ШИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 171 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 895, 33 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ШИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки

третье лицо: ФИО2

при участии (по первоначальному иску): 

от истца: представитель по доверенности от 18.07.2018 ФИО3 

от ответчика:  представитель не явился 

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ШИНА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о взыскании задолженности в размере 171 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 08.10.2018 в размере 5 895,33 руб.

Возражая против заявленных ООО «ГАРАНТ-ШИНА», общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ШИНА" о признании сделки между ООО "ГАРАНТ-ШИНА" и ООО «СПЕКТР» по товарной накладной № 1042 и счете-фактуре № 1042 от 18.04.2018 на сумму 171 800 руб., совершенной ФИО2 от имени ООО «СПЕКТР» недействительной, применить последствия недействительности сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из товарной накладной №1042 и счета-фактуры №1042 от 18.04.2018 на сумму 171 800 руб., определением суда от 10.01.2019 встречный иск ООО "СПЕКТР" принят к рассмотрению.

Определением суда от 21.01.2019 привлечен к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГАРАНТ-ШИНА» требования по первоначальному иску поддержало, просило иск удовлетворить, суду указало, что по настоящее время стоимость товара не оплачена.

ООО «СПЕКТР» первоначальный иск не признало, просило в иске отказать, так как из УПД следует, что товар получило неуполномоченное лицо, бывший директор ООО «СПЕКТР», который продал свою 100% долю в уставном капитале Общества 02.11.2017 и с момента заключения договора купли-продажи доли директором Общества не являлся. В ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене учредителя и директора Общества ФИО2 еще в ноябре 2017, то есть задолго не получения спорной поставки. ООО «СПЕКТР» утверждает, что действия ООО «ГАРАНТ-ШИНА» по указанной сделке, нельзя назвать ни разумными, ни достаточно предусмотренными. При заключении сделки с ООО «ГАРАН-ШИНА» от имени ООО «СПЕКТР» ФИО2 намеренно умолчал об обстоятельствах отсутствия у него поручений и полномочии действовать от имени Общества, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, по мнению ООО «СПЕКТР», ФИО2 совершило обман. ООО «СПЕКТР» и прямо, ни конклюдентно, не признает факт наличия какой-либо сделки с ООО «ГАРАНТ-ШИНА», совершенной 18.04.2018 от ее имени неуполномоченным на то гр. ФИО2, и не подтверждает получение товара по данной сделке, в связи с чем, ООО «СПЕКТР» встречный иск поддержало, просило его удовлетворить в полном объеме.

ООО «ГАРАНТ-ШИНА» встречный иск не признало, считает его не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв суду не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2019г.  до 11 час 00 мин.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и  третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что по  универсальному передаточному документу счету-фактуре №1042 от 18.04.2018 на сумму 171 800 руб.

Поскольку претензия ООО «СПЕКТР» была оставлена без внимания и финансового удовлетворения, то данные обстоятельства явились основанием для ООО «ГАРАНТ-ШИНА» обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для правовой квалификации действий участников гражданского оборота, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей как сделок, существенное значение имеет установление основания совершения указанных действий и позволяет квалифицировать сделку по типовой принадлежности, определить подлежащие применению нормы материального права.

В рассматриваемом случае между сторонами не был заключен договор поставки товаров, товар отгружен по универсальному передаточному документу счету-фактуре №1042 от 18.04.2018, основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными и товарно-транспортными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика.

Форма универсального передаточного документа рекомендована к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ и объединяет в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации №ММВ-20-3/96@ следует, что предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, универсальный передаточный документ является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара и, соответственно, возникновения у покупателя обязанности по оплате товара.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ соответствует форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России № ММВ-20/3/96@, и содержит обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием заключенного между сторонами соответствующего договора, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО «ГАРАНТ-ШИНА» утверждает, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ счет-фактура №1042 от 18.04.2018 свидетельствует о принятии ООО «СПЕКТР» оферты (предложение заключить договор) и получении поставленного товара на общую сумму 171 800 руб.

Поскольку ООО «СПЕКТР» стоимость полученного товара на сумму 171 800 руб. не оплатило, что ООО «СПЕКТР» направило в адрес ООО «ГАРАНТ-ШИНА» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 171 800 руб. в течение 7 дней с момента ее получения, а также выплатить неустойку за период просрочки оплаты.

ООО «СПЕКТР» 14.09.2010 направило в адрес ООО «ГАРАНТ-ШИНА» возражения на требование от 13.09.2018, которыми сообщило, что из направленного ООО «ГАРАНТ-ШИНА» универсального передаточного акта №1042 от 18.04.2018 следует, что товар ООО «ГАРАНТ-ШИНА» передан ФИО2, который до 02.11.2017 являлся директором ООО «СПЕКТР» и одновременно учредителем ООО «СПЕКТР» с 100% долей в уставном капитале Общества. Также ООО «СПЕКТР» указало, что по договору купли-продажи доли в уставном каптале Общества от 02.11.2017, нотариально оформленного 61АА5309023, ФИО2 продал принадлежащую ему долю 100% в ООО «СПЕКТР» ФИО4. После чего, ФИО2 уволился из ООО «СПЕКТР» Запись об изменении единоличного органа управления (директора) имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, с ФИО2 на ФИО4, внесена и зарегистрирована в ЕГРЮЛ 21.11.2017, о чем приложил к данным возражениям выписку из ЕГРЮЛ. В том числе, директор ООО «СПЕКТР» ФИО4 сообщил, что им было подано заявление в правоохранительные органы о фактах совершенного ФИО2 мошенничества с использованием старой печати ООО «СПЕКТР», так как с момента вступления на должность директора ФИО4 издал приказ №3 от 23.11.2017 о смене печати организации.

В ходе рассмотрения спора, ООО «СПЕКТР» подтвердила факт получения от ООО «ГАРАНТ-ШИНА» претензии и доводы, изложенные в данных возражениях.

ООО «СПЕКТР» возражая по заявленным требованиям ООО «ГАРАНТ-ШИНА» о взыскании долга, ООО «СПЕКТР» подало встречный иск о признании недействительной сделки, оформленной по универсальному передаточному документу счету-фактуре №1042 от 18.04.2018, так как товар был получен неуполномоченным лицом единоличным исполнительным органом, право ФИО2 на совершение сделки ООО «СПЕКТР» за подписью ФИО4, не давал. 

ООО «СПЕКТР» в подтверждение своих доводов по встречному иску представило суду копии возражения на требование №б/н от 13.09.2018, описи заказного письма о направлении 14.09.2018 ООО «ГАРАНТ-ШИНА» возражений на претензию и выписки из ЕГРЮЛ, почтовой квитанции №34402022064584 от 14.09.2018, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества 61АА5309023 от 02.11.2017, решения единственного участника Общества от 14.11.2017 о вступлении на должность директора Общества ФИО4, приказа №2 от 14.11.2017 о принятии ФИО4 обязанности по ведению бухгалтерского учета, решения единственного участника Общества от 23.11.2017 о замене существующей печати Общества на новую печать, на момент изготовлении новой печати произвести уничтожение прежней печати Общества; приказа №3 от 23.11.2017 о замене существующей печати Общества на новую печать, признании старо образна недействительной и не подлежащей применению с 23.11.2017.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По положению подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного закона сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (Постановления ФАС МО от 03.02.2014 № Ф05-18077/2013, от 27.12.2011 по Делу №А40-5413/11-24-56).

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона (Определение ВАС РФ от 21.04.2014 № ВАС-3984/14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕКТР» от 23.11.2018 №ЮЭ9965-18-10034800 директором ООО «СПЕКТР» является ФИО4, запись ГРН 6176196177140. Сведений о директоре ООО «СПЕКТР» ФИО2 по состоянию на дату 18.04.2018 принятия товара по универсальному передаточному документу счету-фактуре №1042 от 18.04.2018 отсутствуют. 

Таким образом, с 21.11.2017 уполномоченным руководителем ООО «СПЕКТР» являлся директор ФИО4.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, на момент поставки товара по универсальному передаточному документу счету-фактуре №1042 от 18.04.2018 изменения в учредительные документы ООО «СПЕКТР» относительно того, что директором Общества являлся ФИО4, были зарегистрированы уполномоченным органом, в связи с чем, имели обязательной силы для третьих лиц, в том числе и для ООО «ГАРАНТ-ШИНА».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №9035/09 и от 24.07.2007 № 3259/07, по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем; в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕКТР, полученной с официального сайта налогового органа, в реестре содержится запись о смене директора ФИО2 на ФИО4, внесенная 21.11.2017. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель считается вступившим в должность, с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Поскольку ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «СПЕКТР», то с учетом заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕКТР», зарегистрированного в нотариальной конторе нотариуса Ростовского-на-Дону Ростовского нотариального округа ФИО5 61АА5309023, что регистрирующим органом еще 10.11.2017 были внесены сведения о новом учредителе ФИО4, запись ГРН 6176196150267.  

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 18.04.2018 не являлся уполномоченным единоличным органом ООО «СПЕКТР» и не мог производить одобрение сделки по поставке товара на сумму 171 800 руб. от ООО «ГАРАНТ-ШИНА». 

Суд соглашается с доводом ООО «СПЕКТР» о том, что, поскольку подписание универсального передаточного документа счета-фактуры №1042 от 18.04.2018 произошло более чем через 5 месяцев после смены руководителя ООО «СПЕКТР» и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации ООО «СПЕКТР» - ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и ООО «ГАРАНТ-ШИНА» при должной степени заботливости и осмотрительности могло учесть данное обстоятельство, указанное обстоятельство ООО «ГАРАНТ-ШИНА» не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 1 статьи 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении договорных отношений между ООО «ГАРАНТ-ШИНА» и ООО «СПЕКТР» представляемым, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что фактически поставка товара осуществлялась в отсутствие предоплаты. 

В универсальном передаточном документе счете-фактуре №1042 от 18.04.2018, доверенности на получение товара от 17.06.2017 №9 отсутствуют ссылки на поставку товара по универсальному передаточному документу счету-фактуре №1042 от 18.04.2018.

При этом, доверенность от 17.06.2017 №9 не могут свидетельствовать об одобрении спорного договора. 

Кроме того, после получения от ООО «ГАРАНТ-ШИНА» ООО «СПЕКТР» письменно выразило свои возражения относительно получения товара ООО «СПЕКТР», а также проинформировало, что по состоянию на 18.04.2018 ФИО2 директором ООО «СПЕКТР» не являлся, в трудовых отношениях с ООО «СПЕКТР», не состоит.

Доказательство направления ООО «СПЕКТР» в адрес ООО «ГАРАНТ-ШИНА» заявки на получение товара путем выборки товара на складке поставщика; письма о готовности товара к отгрузке покупателю ООО «СПЕКТР», ООО «ГАРАНТ-ШИНА» суду не представило.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

При таком положении, учитывая, что товар был принят неуполномоченным лицом, суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи, по получению обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ШИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товара - автошин на общую сумму 171 800 руб., оформленной по универсальному передаточному документу счету-фактуре №1042 от 18.04.2018.

Поскольку факт принятия ООО «СПЕКТР» товара на общую сумму 171 800 руб. от ООО «ГАРАНТ-ШИНА» надлежащим образом не подтвержден, то оснований для взыскания с ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «ГАРАНТ-ШИНА» задолженности в размере 171 800 руб. не имеется, аналогично, и в части требований по встречному иску о применении последствий недействительности сделки, оформленной по универсальному передаточному документу счету-фактуре №1042 от 18.04.2018 в виде применения реституции по недействительной сделке.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «ГАРАНТ-ШИНА» уплатило государственную пошлину в размере 6331 руб. по платежному поручению №2521 от 05.10.2018.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ООО «ГАРАНТ-ШИНА» как на проигравшую сторону.

По встречному иску ООО «СПЕКТР» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению №246 от 03.10.2018.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГАРАНТ-ШИНА» надлежит взыскать в пользу ООО «СПЕКТР» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ООО «ГАРАНТ-ШИНА» как на проигравшую сторону.

По встречному иску ООО «СПЕКТР» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению №246 от 03.10.2018.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГАРАНТ-ШИНА» надлежит взыскать в пользу ООО «СПЕКТР» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи, по получению обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ШИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товара - автошин на общую сумму 171 800 руб., оформленную по универсальному передаточному документу счету-фактуре №1042 от 18.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ШИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко