ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7429/2021

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО3 по доверенности                       от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года по делу №  А05-7429/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Идиллия»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – общество, ООО «Идиллия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция) от 09.03.2021 № 2.19-24/2095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.3, 2.3, 2,5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (ОГРНИП 304290130900191, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, город Архангельск). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря                2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 27.02.2020 № 2.20-24/6791.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту проверки от 16.10.2020 инспекцией вынесено решение от 09.03.2021 № 2.19-24/2095 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общем размере 35 043 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 5 157 706 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 2 009 142 руб. 02 коп. Также уменьшена сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 1 759 588 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.05.2021                         № 07-10/1/07530@ жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части пунктов 2.1.3, 2.3, 2.5, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и т.д. и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей».

В силу абзаца 23 статьи 346.27 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 статьи 346.27 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, вопреки позиции заявителя, обязанность доказать обоснованность применения специального налогового режима возложена на налогоплательщика, а потому общество, применяя ЕНВД, обязано позаботиться об оформлении правоотношений с арендодателями и своевременном внесении изменений в инвентаризационные документы таким образом, которые подтверждали бы правомерность применения ЕНВД.

Как усматривается в материалах дела, общество в проверяемых периодах применяло УСН с объектом налогообложения «доходы», а также ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, по следующим адресам:

163000, 

<

...> (с 01.01.2002), название объекта «Блин Хаус»;

163009, 

<

...> (с 01.01.2002 по 09.07.2018), название объекта «Блин Хаус»;                                           

163060, 

<

...> (с 14.11.2009), название объекта «Блин Хаус», с 09.03.2017 - «Блин Виль».

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения величины физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)» по виду предпринимательской деятельности – оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, по указанным выше адресам.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 346.21, подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.28 НК РФ обществом не исчислена и не уплачена сумма налога по УСН в результате не отражения выручки (дохода), полученной от деятельности объектов общественного питания, в том числе:

по объекту – пр-кт Троицкий, 81 и пр-кт Троицкий, 81, к. 1 – в сумме 39 953 627,97 руб.;

по объекту – пр-кт Ленинградский, д. 40, к. 3 – в сумме 26 790 657,81 руб.;

по объекту – ул. Тимме, д. 4, к. 3 – в сумме 80 490 756,45 руб.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде общество оказывало услуги общественного питания в кафе «Блин Хаус», принадлежащем заявителю на праве собственности, по адресу: 

<

...>. 81 и пр. Троицкий, 81, корп. 1, зал обслуживания посетителей которого, несмотря на разный почтовый адрес, является одним объектом общественного питания, здание и пристройка конструктивно не разделены, что подтверждается протоколом осмотра от 13.11.2019 № 2.20-24/598, показаниями главного бухгалтера общества ФИО5 и исполнительного директора                  ФИО6

В отношении деятельности данного кафе общество исчисляло ЕНВД, применяя физические показатели 105 кв. м и 44 кв. м.

В качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов представлены технические паспорта и планы помещений.

По данным экспликации помещения по адресу Троицкий, 81, площадь обеденного зала составляет 105,4 кв. м, помещения по адресу Троицкий, 81, к. 1, - 104 кв.м. Таким образом, общая площадь залов обслуживания посетителей кафе «Блин Хаус» составляет 209,4 кв. м.

Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 96 НК РФ для участия в проведении налогового контроля привлечены специалисты ООО «АКСК» для проведения замеров нежилых помещений.

Согласно натурным замерам, произведенным специалистами                           ООО «АКСК», площадь зала обслуживания кафе «Блин Хаус» (с учетом площади зала обслуживания по адресу пр. Троицкий, 81 корп. 1), составляет 226,9 кв. м, в том числе зал обслуживания – 99,3 кв. м, зал обслуживания – 22,9 кв. м, зал обслуживания – 62,0 кв. м, детская комната – 42,7 кв. м.

Несоответствие сведений о площадях залов обслуживания, указанных в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, данным, полученным в ходе осмотра, обусловлено невнесением обществом изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы после проведения в 2011 году капитального ремонта и расширения кафе, что подтверждается показаниями исполнительного директора общества ФИО6

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие конструктивных перегородок, разделяющих помещения, а также обслуживание посетителей на всей площади кафе, имеются декоративные перегородки, с помощью которых выделены зоны (отделены столики), на столах размещены рекламные буклеты, меню дня, столовые принадлежности (салфетки, солонки, сахарницы), помещение кафе – единое целое (протоколы осмотра от 24.09.2019 (получен от УМВД России по Архангельской области), от 13.11.2019 № 2.20-24/598), 

Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями работников заявителя ФИО7, ФИО8,               ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, посетителей кафе ФИО12, ФИО13, а также фотоснимками кафе, размещенными в сети Интернет.

От министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на запрос от 29.11.2019 № 2.20-24/46468 инспекцией получен акт проверки от 12.01.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2015 29-АЛ № 092472 (повторное, взамен выданному от 29.04.2010) на объект пр. Троицкий, д.81, пом. 3-Н, технический паспорт на помещение пр. Троицкий, д. 81 площадью 279,6 кв. м, план помещения 1-го этажа пр. Троицкий 81, в плане также усматривается единство площади зала обслуживания посетителей, отмечен вход в кафе, зона бара.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что обслуживание посетителей в спорном объекте осуществлялось на площади зала, составляющей 226,9 кв. м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном включении инспекцией в площадь зала обслуживания посетителей площади детской комнаты (42,7 кв. м).

По данным Агентства записей актов гражданского состояния Архангельской области, ФИО14 (учредитель общества) и ФИО14 (учредитель, руководитель общества) являются полнокровными братом и сестрой, ФИО4 является супругой ФИО14 В отношении ФИО14 и ФИО4 имеются записи актов гражданского состояния о рождении общих детей.

Из предъявленных в дело доказательств в том числе из показаний работников предпринимателя ФИО4 и общества следует, что посетителей кафе «Блин Хаус» по рассматриваемым адресам встречает администратор или официант и предлагает сесть за любой свободный столик в зале обслуживания; посетители располагаются за столиками, расположенными в зале обслуживания посетителей, официант предлагает ознакомиться с меню, перечнем блюд и алкогольной продукции; заказы на блюда и напитки принимают официанты; блюда и напитки подаются официантами вне зависимости от того, в какой части зала сидят гости; посетителям приносят два счета: ФИО4 (на блюда кухни), общества (на продукцию бара); обслуживание посетителей официантами не ставилось в зависимость от того, что посетитель заказывает; детскую комнату дети посещают бесплатно; ремонт кафе с действующей планировкой выполнен в 2011 году; у общества и ФИО4 единые адрес отправки отчетности, IP-адрес, лица, осуществляющие банковские операции, товарный знак.

По договору от 01.12.2010 общество передало ФИО4 в аренду детскую комнату площадью 38,5 кв. м. Вместе с тем согласно натурным замерам нежилых помещений, выполненным специалистами ООО «АКСК», площадь детской комнаты составляет 42,7 кв. м.

По условиям соглашения о сотрудничестве от 22.05.2014 общество и ФИО4 совместно ведут деятельность на территории кафе, оказывают друг другу безвозмездные услуги и иную помощь, если они направлены на достижение максимального экономического эффекта.

Работники общества подтвердили факты совместного обслуживания посетителей и реализацию продукции кухни на едином объекте – зале обслуживания: ФИО4 занималась реализацией готовых блюд кухни, а общество реализовывало алкогольные напитки и покупные товары.

Вход в детскую комнату осуществляется из кафе, посещение детской комнаты является бесплатным, детская комната работает в соответствии с графиком кафе. Общество несет расходы по оплате за электроэнергию (в том числе детской комнате) и коммунальным платежам. ФИО4 платежей по аренде данного помещения в течение 2016-2018 годов не вносила, оказывала услугу по присмотру за детьми.

Доводы апеллянта о том, что на площади детской комнаты не организовано питание, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии ее связи с залом обслуживания посетителей кафе «Блин Хаус», не основаны на понятии площади зала обслуживания посетителей применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ и подлежат отклонению. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что услуги детской комнаты непосредственно связаны с деятельностью кафе, комната находится на его территории и используется для проведения досуга детей посетителей кафе. 

Поскольку площадь детской комнаты предназначена для проведения досуга, она в силу положений статьи 346.27 НК РФ подлежит включению в площадь зала обслуживания посетителей. 

Тот факт, что в доступ в помещение детской комнаты является свободным для всех лиц, в том числе и не являющихся посетителями кафе, не опровергает обоснованность выводов инспекции, не исключает использование данного помещения для организации досуга и не изменяет условия обслуживания посетителей кафе «Блин Хаус» в процессе оказания услуг общественного питания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о необоснованном включении инспекцией в площадь зала обслуживания посетителей площади эвакуационных путей и выходов (89 кв. м). 

Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инспекцией в ходе проведения проверки площади помещений коридоров, тамбуров, зон бара, касс, в целях определения размера физического показателя не учитывались. 

Как справедливо указано в обжалуемом решении, положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения физического показателя – площадь зала обслуживания посетителей на площадь эвакуационных путей в залах обслуживания посетителей. 

Наличие специальных помещений (зон), служащих исключительно для прохода посетителей и персонала при эвакуации, в ходе проверки не установлено, в инвентаризационных документах не указано.

Документального подтверждения, что площади, на которые заявитель ссылается как на площади путей эвакуации, фактически обществом не использовались, материалы дела не содержат.

Поскольку эвакуационные проходы используются для осуществления деятельности по организации кафе, прохода посетителей к столам, входу и выходу из кафе, оснований для исключения площади эвакуационных проходов из площади зала обслуживания посетителей не имеется.

Довод заявителя о необоснованном включении в площадь зала обслуживания посетителей помещения площадью 22,9 кв. м, поскольку оно используется для проведения собраний, тренингов, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен, как достоверно документально не подтвержденный, поскольку указанное обстоятельство опровергается доказательствами, полученными в ходе проверки, в том числе показаниями работников общества и посетителей кафе, согласно которым помещение площадью 22,9 кв. м представляет собой малый зал обслуживания кафе.

Само по себе эпизодическое проведение в указанном помещении тренингов не опровергает использование его в качестве зала обслуживания посетителей.

Ссылки апеллянта на результаты предшествующих налоговых проверок, проведенных в отношении общества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность выводов оспариваемого решения инспекции с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемой проверки.

Таким  образом, инспекцией применительно к указанным адресам доказано фактическое использование обществом при оказании услуг общественного питания зала обслуживания посетителей площадью, превышающей 150 кв. м.

Также в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность кафе по адресу: пр.Ленинградский, д.40, корп.3, кафе Блин Хаус, применяя ЕНВД исходя из физического показателя 142 кв. м.

Как установлено инспекцией, обществом (субарендатор) и                               ООО «Горинвест» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016                           № ГИ/190416-68 помещения по адресу: пр-кт Ленинградский д. 40, корп. 3, антресольный этаж, нежилое помещение № 3, согласно которому                            ООО «Горинвест» передало обществу часть нежилых помещений (№ 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9) общей площадью 249,6 кв. м. 

В приложении № 3 к данному договору содержится план помещений, передаваемых в аренду обществу, согласно которому зал обслуживания посетителей занимает помещение № 2.

Договор расторгнут 03.04.2017 в связи со сменой арендодателя.

Обществом (арендатор) с ООО «Милана» (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 04.04.2017 № МИ/150517-04, согласно которому ООО «Милана» передает обществу нежилые помещения (№ 2 (частично), 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15) общей площадью 255 кв. м. Площадь, занимаемая частично в помещении № 2, не указана.

Договор аренды расторгнут 01.07.2018 в связи с закрытием кафе.

УМВД России по Архангельской области предоставлена экспликация помещений из технического паспорта объекта по адресу: 

<

...>, согласно которому общая площадь передаваемых ООО «Горинвест» в аренду обществу помещений составляет 248,3 кв. м (в договоре указано 249,6 кв.м.), в том числе площадь помещения № 2 (кафе) 186,3 кв. м.

Инспекция определила согласно экспликации площадь помещения № 2 – 186,3 кв. м, которая соответствует сведениям о площади передаваемого в аренду помещения № 2, содержащимся в приложении № 3 (план расположения помещений) к договору с ООО «Горинвест».

По требованию инспекции ни арендодатели, ни арендатор расчеты фактически занимаемой площади арендуемого помещения в ходе проверки не представили, в договорах аренды (субаренды) расчет фактически занимаемой площади не отражен, от представителя ООО «Милана» ФИО15 получены противоречивые сведения относительно площади бара, не подтвержденные документально. Поскольку кафе закрыто с июля 2018 года,  обмер площадей в ходе проверки не проводился.

В ходе проверки инспекция установила, что изготовлением, сборкой и установкой барной стойки в кафе в соответствии с договором от 17.07.2012                 № 32 занимался предприниматель ФИО16

 ФИО16 вызывался инспекцией на допрос, на допрос явился его брат ФИО16, который подтвердил, что он совместно с                      ФИО16 занимался изготовлением и установкой барной стойки на спорном объекте. Согласно документам по изготовлению барной стойки ее размер составляет 5140x1176x700 мм (где первая цифра – длина, вторая – высота, третья – глубина), размер рабочей поверхности со шкафчиками – 4930x1000x600 мм. Таким образом, площадь барной стойки составляет 3,60 кв. м (в акте проверки ошибочно указано 6,04 кв. м), площадь рабочей поверхности – 2,96 кв. м (в акте проверки ошибочно указано 4,93 кв. м). Указанное соответствует площади бара в размере 6,56 кв. м (3,60 кв. м + 2,96 кв. м).

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно применяло ЕНВД по объекту общественного питания кафе «Блин Хаус» по адресу: пр-кт Ленинградский, д. 40, к. 3, в связи с превышением площади зала обслуживания посетителей, установленных 150 кв. м. Фактически деятельность кафе осуществлялась на площади 186,3 кв. м (помещение № 2), из которой документально подтвержденная площадь бара составляет 6,56 кв. м, следовательно площадь зала обслуживания посетителей составляла 179,74 кв. м.

Доводы общества о передаче в аренду помещения № 2 под кафе за вычетом площади прохода, проходящему по помещению № 2 от лестничного пролета по всему помещению, ведущего к помещениям иных арендаторов торгового центра, а также о том, что такой проход не мог арендоваться в силу того, что без него доступ в помещения иных арендаторов – туристического агентства «Индиго» и детской комнаты невозможен, а также является эвакуационным для всего торгового центра и не мог использоваться для услуг общественного питания, справедливо не приняты судом первой инстанции.

Как указано выше, бремя доказывания правомерности применения специального налогового режима, документальное подтверждение оснований для его применения возложено на налогоплательщика. 

В заключенных обществом договорах аренды обязанность арендатора обеспечить проход к каким-либо иным помещениям торгового центра не предусмотрена, площадь прохода по помещению № 2 не определена и не рассчитана, довод общества о наличии такого прохода не подтвержден документально, письма арендодателей о наличии прохода являются неконкретными.

Согласно протоколу допроса сотрудника турагентства «Индиго»              ФИО17 клиенты турагентства проходили  в офис через зал обслуживания  кафе, столики располагались не вплотную, но свободного прохода не было. При закрытии кафе пройти через зал обслуживания было невозможно (клиенты проходили через служебный вход). Данные показания указывают на зависимость прохода через зал от времени работы кафе. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 столики для посетителей размещались на всей площади зала обслуживания кафе без организации прохода к иным помещениям торгового центра.

Инспекция вычла из площади зала обслуживания посетителей документально подтвержденную площадь бара в размере 6,56 кв. м, отделенную барной стойкой, исключающей доступ посетителей. Общество, указывая на необоснованность определенной инспекцией площади бара, не представило надлежащих доказательств иной площади бара, довод общества о том, что площадь бара составляет 28,86 кв. м, определен расчетным методом, документально не подтвержден. 

Обществом не представлено доказательств того, что какая-либо иная мебель или витрины, выделенные в отдельную, конструктивно обособленную функциональную зону в зале обслуживания, исключающую доступ посетителей кафе.

Таким  образом, по данному объекту в отсутствие доказательств иного инспекция правомерно исходила из фактического использования обществом при оказании услуг общественного питания зала обслуживания посетителей площадью, превышающей 150 кв. м.

Также общество осуществляло деятельность кафе по адресу: ул. Тимме,   д. 4, корп. 3, которое в период с 01.06.2012 по 09.03.2017 имело название «Блин Хаус», в начале 2017 года (январь - февраль) в помещении произведен ремонт и произошла смена названия кафе на «Блин Виль».

По деятельности данного кафе общество в проверяемом периоде уплачивало ЕНВД  с применением физического показателя 146 кв. м.

Помещение по указанному адресу для организации услуг общественного питания общество арендовало у ОАО «Полюс» (арендодатель) по договору аренды от 01.06.2012, согласно которому в аренду заявителю переданы нежилые помещения (№ 5, 6, 7, 9, 16, 17, 18, 43, 44, 45) общей площадью 308,6 кв. м на 2 этаже здания.

По дополнительным соглашениям от 01.11.2015, от 01.03.2018 срок действия договора продлен до 31.10.2020, площадь арендуемых помещений              № 5, 6, 7, 9, 16, 17, 18, 20 (часть  помещений) увеличена до 316,63 кв. м. 

По планам к представленным договорам невозможно определить размеры  всех арендуемых обществом помещений. 

Согласно заключению (схеме) специалиста ООО «АКСК» площадь зала обслуживания по адресу ул. Тимме, д. 4, к. 3, составила 194,1 кв. м и включает в себя площадь основного зала – 155,1 кв. м, площадь детского уголка – 15,5 кв. м, площадь обеденного зала (вип зала) – 23,5 кв. м.

Наличие на арендуемых площадях общества детского уголка подтверждается договором аренды с дополнениями, показаниями   допрошенных в ходе проверки свидетелей,  показаниями руководителя                      АО «Полюс» ФИО20, согласно которым  детский уголок до ремонта размещался с правой стороны от входа со стороны эскалатора, после ремонта с левой стороны от входа со стороны эскалатора в конце зала.

Кроме того, в ходе проверки установлено, подтверждено показаниями  руководителя АО «Полюс» ФИО20, что  нежилые помещения под детский уголок в проверяемом периоде  арендовались обществом, вход в детский уголок был возможен только с иных арендуемых обществом площадей, учет посетителей детского уголка не велся.   

Таким образом, услуги детской комнаты непосредственно связаны с деятельностью кафе, комната находится на его территории и используется для проведения досуга детей посетителей кафе. 

Доводы апеллянта о том, что на площади детской комнаты не организовано питание, не проводились детские праздники, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии ее связи с залом обслуживания посетителей кафе, не основаны на понятии площади зала обслуживания посетителей применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ и подлежат отклонению. 

Ссылки общества на то, что оно не осуществляло уборку детской комнаты, наполнение комнаты осуществлялось всеми арендаторами ТЦ Полюс, доступ в детскую комнату был открыт всем посетителям ТЦ Полюс, правомерно отклонены, поскольку не исключает использование данного помещения для организации досуга и не изменяет условия обслуживания посетителей кафе общества в процессе оказания услуг общественного питания.

Обществом не представлено доказательств того, что фактически  посетители кафе услугами детской комнаты не пользовались. 

Поскольку площадь детской комнаты предназначена для проведения досуга, она в силу положений статьи 346.27 НК РФ подлежит включению в площадь зала обслуживания посетителей. 

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в проверяемом периоде оно не пользовалось площадью обеденного зала (вип зала) – 23,5 кв. м в связи с протечками кровли, плохой вентиляцией, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в течение всего периода 2016-2018 годов обеденный зал для услуг общественного питания обществом не использовался, не представлено.

Так, в указанный период обществом арендовалось помещение обеденного зала без уменьшения размера арендной платы по причине ненадлежащего состояния помещения. Доказательств использования помещения исключительно как склада ТМЦ не имеется.

Кроме того, в любом случае исключение площади вип-зала не свидетельствует о соблюдении заявителем предельного размера площади зала обслуживания посетителей в размере 150 кв. м.

Вместе с тем факт использования обеденного зала для услуг общественного питания подтверждается в совокупности показаниями свидетелей, фотографиями из рекламных объявлений со страницы общества в социальной сети ВКонтакте, относящимися к проверяемому периоду, о наличии в кафе на Тимме д. 4 к. 3, банкетного зала и о возможности его аренды, договором подряда на выполнение проектных работ на разработку дизайн-проекта интерьера кафе-ресторана по адресу 

<

...>, от 03.03.2016 № 19, согласно которому в пункте 10 задания на проектирование указано, что проект разрабатывается на два зала для посетителей с их делением на функциональные зоны зону бара, проектные работы выполняются для помещения площадью 231 кв. м.

В ходе допроса ФИО21 (протокол от 30.12.2019 № 1) указал, что действительно занимался разработкой дизайн-проекта кафе по адресу Тимме              д. 4 к. 3. Для разработки проекта предоставлены площади помещений № 5,                   № 9, в проект входила площадь детского уголка.

Инспекция в результате проверки пришла к выводу о том, что площадь зала обслуживания по адресу ул. Тимме д. 4 к. 3, составила 194,1 кв. м. 

Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инспекцией в ходе проведения проверки площади помещений коридоров, тамбуров, зон бара, касс, в целях определения размера физического показателя не учитывались.  Достоверных и исчерпывающих доказательств того, что в проверяемом периоде площадь зала обслуживания посетителей была иная, обществом не представлено. 

Нормы НК РФ не предусматривают возможность уменьшения физического показателя – площадь зала обслуживания посетителей на площадь эвакуационных путей в залах обслуживания посетителей. Более того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность исключения из площади зала обслуживания площади холодильников, витрин и иной мебели, если в правоустанавливающих и инвентаризационных документах они не выделены в отдельную, конструктивно обособленную функциональную зону, исключающую доступ к ним посетителей кафе.

Ссылки апеллянта на замеры, произведенные сотрудником                                        ООО «Земресурс» ФИО22, не опровергают замеров, использованных инспекцией в своих выводах.

Кроме того, как верно отметила инспекция, исходя из замеров                        ООО «Земресурс» общая площадь зала обслуживания и игровой комнаты также превышает 150 кв. м. 

Таким  образом, инспекцией применительно к указанному адресу доказано фактическое использование обществом при оказании услуг общественного питания зала обслуживания посетителей площадью, превышающей 150 кв. м.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога  в результате умышленного занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, умышленно совершенных других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае собранными инспекцией доказательствами подтверждено совершение обществом умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, поскольку указание заявителем в налоговых декларациях площади зала обслуживания посетителей в размере менее 150 кв. м носило формальный характер с целью применения системы налогообложения в виде ЕНВД при фактическом использовании при оказании услуг общественного питания зала обслуживания посетителей площадью более 150 кв. м.

Документами, отвечающих требованиям статьи 346.27 НК РФ, на основании которых общество могло исходить из применяемого значения площади зала обслуживания посетителей, налогоплательщик не располагал, мер к их оформлению не принимал.

Умышленно искажая сведений о фактах хозяйственной жизни (реально используемой площади зала обслуживания посетителей), общество преследовало цель по искусственному созданию условий на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, осознавая наступление соответствующих последствий.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы жалобы обоснованность выводов инспекции и суда не опровергают.

Само по себе несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря                 2021 года по делу №  А05-7429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина