﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5599/2020-АК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А71-17650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1171832019149, ИНН 1841073055): не явились;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ" (ОГРН 1033600113161, ИНН 3663045795): не явились;

от третьего лица - Фадеева Михаила Анатольевича: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 марта 2020 года

по делу № А71-17650/2019	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ" ,

третье лицо: Фадеев Михаил Анатольевич, 

о взыскании 740 908 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 70-17 от 23.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ", г. Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 740 908 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 70-17 от 23.10.2017.

	Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст.ст. 125, 126, 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-17650/2019.

	Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Фадеев Михаил Анатольевич, г. Ижевск.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020) произведена замена истца по делу № А71-17650/2019 ООО "Ковчег"  на его правопреемника – гражданина Фадеева Михаила Анатольевича. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый дом "Московский - РВ" в пользу Фадеева Михаила Анатольевича взыскано 740 908 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 70-17 от 23.10.2017; 17 818 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что оснований для правопреемства на стороне истца не имелось; договор цессии от 18.11.2019 является недействительным, так как общество уступило не существующие права - расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 818 рублей; отмечает, что суд первой инстанции не вынес отдельный судебный акт о замене стороны по делу, который мог быть обжалован ответчиком, нарушив ст. 48 АПК РФ.

ООО "Ковчег" и Фадеев Михаил Анатольевич с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 70-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором  (п. 1.1 договора) (л.д. 8-11).

Наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с приложениями, которыми могут являться: спецификация, заявка на поставку, товарная накладная, счет-фактура. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью  (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплату за поставляемый поставщиком товар покупатель обязан произвести не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения товара покупателем.

Во исполнение условий  договора  истцом  по товарным накладным № 567 от 13 августа 2019 года и № 570 от 14 августа 2019 года передан ответчику товар общей стоимостью 740 908  руб. 80 коп. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец, полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме  740 908  руб. 80 коп.

Согласно п. 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий  все споры и разногласия по настоящему договору в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением предварительного претензионного порядка.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору, однако, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела 18 ноября 2019 года между ООО «Ковчег» (Цедент) и Фадеевым Михаилом Анатольевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)  №23/19  (далее - договор уступки) (л.д.51). 

Согласно п. 1 договора уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие первому в момент подписания настоящего договора права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Московский-РВ», ИНН 3663045795 (далее - Должник) в следующем объеме:

1.1. сумма задолженности по договору поставки № 70-17 от «23» октября 2017г. в размере 740 908 (Семьсот сорок тысяч девятьсот восемь) рублей 80 копеек; 

1.2 сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки № 70-17 от «23» октября 2017г. товара, с начислением ее по день фактической уплаты суммы задолженности;

1.3. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек;

1.4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 818 (Семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В силу п.2 договора уступки к Цессионарию переходит право Цедента в объеме, указанном в п. 1 договора, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Цессионарий уведомлен о том, что Арбитражным судом Удмуртской Республики принято исковое заявление Цедента к Должнику о взыскании задолженности по договору поставки № 70-17 от «23» октября 2017г. (дело № А71-17650/2019) (п. 3 договора уступки). 

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено истом в адрес ответчика (л.д.52), вместе с тем, требование об оплате задолженности  в пользу Цессионария (Фадеева М.А.) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 18.11.2019 № 23/19 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Права кредитора по договору 23.10.2017 № 70-17 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по договору цессии от 18.11.2019 № 23/19.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 740 908 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, судом законно и обоснованно с учетом результата рассмотрения спора взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылка ответчика на то, что договор цессии от 18.11.2019 является недействительным, так как общество уступило не существующие права - расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 818 рублей, судом проверена и отклонена.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 48 АПК РФ суд не вынес отдельного определения о процессуальном правопреемстве, которое подлежало бы обжалованию, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Данная норма права не устанавливает императивных требований о том, что о замене стороны ее правопреемником должно быть указано в отдельном судебном акте.

Из части 2 названной нормы права следует, что на такую замену может быть указано в судебном акте, которым также и является решение суда, которое также может быть обжаловано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на замену стороны ее правопреемником в решении суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года по делу № А71-17650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Г.Н. Гулякова   

 

Н.М. Савельева