ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27385/2021

г. Самара

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко Групп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу №А55-27385/2021 (судья Рагуля Ю.Н.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспомет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Алко Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью удостоверяющий центр «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800104932), г.Екатеринбург, ФИО3, г.Боровичи Новгородской области, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Алко Групп» - ФИО4 (директор; паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспомет» (далее - ООО «Экспомет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алко Групп» (далее - ООО «Алко Групп») задолженности в сумме 1 506 120 руб.

Определением от 16.09.2021 по делу №А55-27385/2021 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью удостоверяющий центр «Столица», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 производство по делу №А55-27385/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу №А55-20284/2021.

Определением от 06.07.2022 суд первой инстанции назначил на 04.08.2022 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А55-27385/2021 и рассмотрению дела по существу.

04.08.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу №А55-27385/2021 и отложил судебное разбирательство на 15.09.2022.

По результатам проведения судебного заседания 15.09.2022 суд первой инстанции вынес определение от 20.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) об оставлении искового заявления ООО «Экспомет» без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Алко Групп» в апелляционной жалобе просило отменить указанное определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «Алко Групп» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Алко Групп» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо соблюдение определенных условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что при применении п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставляя исковое заявление ООО «Экспомет» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 04.08.2022 и 15.09.2022, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, что в данном случае свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора.

Также суд первой инстанции указал на то, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО «Алко Групп» (ответчик) принимал участие в судебном заседании 04.08.2022 (первое судебное заседание после возобновления производства по делу), и в этом заседании суд первой инстанции положения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ и последствия оставления искового заявления без рассмотрения не разъяснял, мнение ответчика о рассмотрении дела по существу не выяснял. 

В определении от 04.08.2022 об отложении судебного разбирательства на 15.09.2022 суд первой инстанции также не разъяснил сторонам положения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Алко Групп» не участвовало в судебном заседании 15.09.2022, а суд первой инстанции не располагал информацией относительно мнения ответчика по вопросу рассмотрения настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Алко Групп» также указывает, что согласия на оставление искового заявления без рассмотрения оно не давало.

Следует отметить, что ООО «Алко Групп» принимало участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся до приостановления производства по делу, и занимало активную процессуальную позицию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.40 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом при рассмотрении спора по существу в зависимости от итогов удовлетворения исковых требований.

Поскольку настоящий спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы ООО «Алко Групп» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 01.11.2022) подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу №А55-27385/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова