АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7223/2021

04 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «ККТ» (далее – АО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – ООО «ТетрастройКоми, ответчик) о взыскании 2 017 943 руб. 93 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения                     № 19тп/42 от 21.03.2019, 600 338 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.11.2020 по 11.03.2021, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.03.2021 по дату исполнения решения суда.

Определением от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 27.09.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В отзыве от 27.09.2021 ответчик выразил несогласие с размером неустойки, просит снизить неустойку до 200 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.09.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 017 943 руб. 93 коп. долга, неустойку, начисленную за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2019 между АО «ККТ» (сетевая организация) и ООО «ТетрастройКоми» (заявитель) заключен договор № 19тп/42 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Вводно-распределительное устройство многоквартирного жилого дома», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, указанных в договоре. 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, кадастровый номер 11:050105002:505 (пункт 1.2. договора).

По условиям договора заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в порядке, указанном в пункте 3.2. договора. Окончательная оплата производится заказчиком в размере 10% платы за технологическое присоединение в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы определяется в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 26.12.2018 № 74/1-Т и составляет 2 242 159 руб. 93 коп., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым заявитель принял выполненные истцом работы по технологическому присоединению без замечаний. Вместе с тем встречные обязательства по внесению окончательного платежа ООО «ТетрастройКоми» не исполнило, в связи с чем задолженность с учетом произведенной ответчиком предоплаты составила 2 017 943 руб. 93 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Претензией от 12.03.2021 истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Письмом от 23.03.2021 в ответ на претензию ответчик просил предоставить отсрочку платежа до 30.04.2021 в связи с тяжелым финансовым положением.

Предоставление отсрочки платежа до 30.04.2021 согласовано истцом в письме от 06.04.2021.

Вместе с тем, ООО «ТетрастройКоми» оплату задолженности не произвело, что привело к нарушению со стороны ответчика договорных обязательств и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В части 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения АО «ККТ» своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2020.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 2 017 943 руб. 93 коп. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты АО «ККТ» предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4. договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В отзыве от 27.09.2021 ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Снижая    размер    неустойки,    суд    устанавливает    баланс    между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего оплаты, снижает сумму пени, рассчитанную не менее двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению суда, неустойка, рассчитанная в размере двукратной учетной ставки Банка России по день фактической оплаты долга является достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной сумму долга за каждый день просрочки в размере действующей на дату оплаты долга двукратной учетной ставки Банка России, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом примененных судом положений статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011              № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 090 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 017 943 руб. 93 коп. долга, неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки в размере действующей на дату оплаты долга двукратной учетной ставки Банка России, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга, 33 090 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 001 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.Н. Вахричев