566/2023-118513(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-23468/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Дело № А41-61811/23  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева  Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А4161811/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти  Проект» к Шереметьевской таможне о признании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (далее –  ООО «Новый Ай Ти Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное  лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 № 10005000-3070/2023 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной части  2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу   № А41-61811/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение  судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье  272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично  без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступ- 

ной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в  сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

30.05.2023 в ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ № 10005030/300523/3142082 на товары, прибывшие  из Гонконга по авианакладной № 250-91801846 от 27.05.2023 в адрес ООО «Новый  Ай Ти Проект» в количестве 35 мест, общим весом брутто 262 кг.  

Согласно заявленным в графе 31 ДТ сведениям, заявлены товары № 1-6,  представляющие собой: «электронные устройства».  

В целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ, в отношении перемещаемых товаров проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено неверное включение в таможенную стоимость ввозимых товаров дополнительных  начислений, перечень которых установлен пункте 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а именно: стоимость  товаров по инвойсу YDTG-030217-03/YDTG-030219-03 от 25.05.2023 составляет 3  505 946 юаней.  

В случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6  и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического  союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением  стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым  относятся такие дополнительные начисления.  

Таким образом, сумма страховой премии указанная в страховом полисе №  401-77-004328-23/000014 от 26.05.2023, составляющая 1 928, 27 юаней должна  быть распределена пропорционально таможенной стоимости товаров.  

Административным органом в адрес общества выставлено требование о  необходимости привести в соответствие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005030/300523/3342082, согласно представленным това- росопроводительным документам.  

ООО «Новый Ай Ти Проект» представило корректировку на товары от  30.05.2023, согласно которой таможенная стоимость товара № 4 согласно гр. 45 ДТ  увеличилась до 24 287 724, 10 руб., что не соответствует изначально заявленной  декларантом в размере 24 279 366, 26 руб; таможенная стоимость товара № 6 согласно гр. 45 ДТ увеличилась до 1 422 923, 03 руб., что не соответствует изначально заявленной декларантом в размере 1 422 405, 38 руб.  

В результате внесенных изменений в сведения о таможенной стоимости,  сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая доплате в отношении товаров   №№ 4, 6, составила 1 775, 10 руб.  

Общество, изменило сведения по товарам №№ 4, 6 в том числе: в графах   № 47 и «В», а также уплатило необходимые таможенные пошлины и налоги в полном объёме.  

Таким образом, установлено, что таможенная стоимость товаров №№ 4, 6,  заявленных в ДТ № 10005030/300523/3142082, была определена и заявлена при декларировании ООО «Новый Ай Ти Проект» неверно, что привело к изменению  суммы таможенных платежей подлежащих уплате.  

По факту указания в ДТ неверных сведений, должностным лицом таможни в  отношении ООО «Новый Ай Ти Проект» 27.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества 11.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-3070/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 887, 55 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо  таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений  об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию,  либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной  стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов  или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на  граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся  предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный  таможенным законодательством порядок декларирования товаров.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения,  о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.  

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров №№ 4, 6, заявленных в ДТ № 10005030/300523/3142082, была определена и заявлена при декларировании ООО «Новый Ай Ти Проект» неверно, что привело к занижению  суммы таможенных платежей подлежащих уплате по данным позициям (товары   №№ 4, 6) на сумму 1 775 руб. 10 коп.  

Вместе с тем, в результате перераспределения расходов по страхованию  между всеми товарами, заявленными в декларации, произошло снижение суммы  

платежей по товарам №№ 1, 2, 3, 5 и образовалась переплата на ту же сумму 1 775  руб. 10 коп.  

Таким образом, занижение таможенных платежей произошло по конкретным  товарам, отраженным в ДТ, что, по мнению таможенного органа, образует состав  вменяемого правонарушения, независимо от того, что образовалась ли переплата  по остальным товарным позициям.  

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде  первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов  или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей  суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару.  

Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной в ДТ.  

Иными словами, событие административного правонарушения имеет место  лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.  

В рассматриваемом случае в результате неверного указания таможенной  стоимости товаров №№ 4, 6 произошло перераспределение страховой премии не  только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров №№ 4, 6, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров на аналогичную сумму по другим позициям, что, в конечном счете, не привело к изменению итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации.  

Следовательно, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение страховой премии между товарами в структуре таможенной стоимости  товаров и не повлекло занижения подлежащих уплате таможенных платежей по  спорной ДТ.  

Таможенный орган, в рассматриваемом случае, искусственно вычленил из  всей совокупности товаров по спорной ДТ только таможенную стоимость товаров  по позициям №№ 4, 6 и увеличение по ним таможенных платежей, не учитывая  итоговую сумму подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество при декларировании  указало сумму таможенных платежей аналогично той, которая причиталось к уплате по всей ДТ после корректировки, проведенной таможенным органом, то есть занижения размера таможенных платежей не произошло.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП  

РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного  суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А41-28586/22, от 24.04.2023 по  делу N А41-24545/22, от 22.09.2023 по делу N А41-5105/23, от 29.09.2023 по делу  N А41-5104/23.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу   № А41-61811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

Судья Н.А. Панкратьева